РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 78 132 руб., неустойки в размере 51 445,60 руб., стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежавшему истцу, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с транспортным средством истца совершила ФИО9, управляющая автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, ответственность которой также был в застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на восстановительный ремонт с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составляет 25 468,12 руб. без учета износа, 20 768,08 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения по его страховому событию и перечислением денежных средств по средствам почтового перевода на имя истца в сумме 30 960,63 руб. Также в адрес истца была выслано направление на ремонт ИП ФИО3, направление выдано с применением франшизы и увеличением сроков восстановительного ремонта до 130 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием организовать ремонт на дилерском сервисе в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, так как автомобилю менее двух лет и он гарантийный. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить с СТО калькуляцию ремонта и письмо с подтверждением о готовности произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на станции официального дилера <данные изъяты> по <адрес> в ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» был произведен осмотр повреждений, полученных в заявленном ДТП и была составлена заявка на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 98 850 руб., также было предоставлено письмо, согласно которому они готовы произвести ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия со счетом на оплату и письмо о готовности произвести ремонт ДД.ММ.ГГГГ от официального дилера <данные изъяты> были направлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ремонте в дилерском центре. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что из размещенной на официальном сайте ФГИС «Такси» информации следовало, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство внесено в реестр ФГИС Такси, номер записи №, которая на дату ДТП и рассмотрения обращения является действующей. Вместе с тем, поскольку ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, ему были причинены убытки в виде недоплаченной суммы на восстановительный ремонт по реальным рыночным ценам. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно указав, что на момент ДТП автомобиль уже не использовался как такси, был передан истцом своей супруге для использования в личных целях, которая и управляла им в момент дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страхования компания предприняла все меры для исполнения обязательств, то есть, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО выдало ФИО1 направление на ремонт его транспортного средства, в случае несогласия с таким направлением предложило представить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств - предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется направлением или начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. При этом своими действиями ответчик не изменял форму возмещения (смена формы возмещения - это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменил порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о тате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию предложила истцу воспользоваться ранее данными направлениями на СТОА. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, ввиду наличия у истца статуса Такси. В части взыскания убытков, указала на то, что специальными нормами предусмотрено взыскание со страховщика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и в пределах установленных лимитов для такой страховой выплаты, в связи с чем все дополнительные убытки, связанные, в том числе с несение фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда. В части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГПК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда просила в удовлетворении отказать, поскольку со стороны страховщика никаким образом не были причинены нравственные страдания истцу, также в части расходов на представителя полагала, что они явно завышены, не обоснованы и не целесообразны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Согласно статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, управляющей автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которому причинен имущественный вред.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, которая допустила столкновение с транспортным средством истца, нарушив пункт 8.9 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в виде штрафа 500 руб., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО11 не установлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, также в случае превышения страхового лимита суммы ремонта на станции технического обслуживания дал согласие на доплату. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возмещении УСТ по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила: 25 468,12 руб. – без учета износа, 20 768,08 руб. – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направил истцу уведомление о принятии решения по страховому событию, в котором сообщило, что в связи с отсутствием у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания (далее - СТОА), соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик предлагает истцу провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующем указанным требованиям, воспользовавшись направлением, приложенным к настоящему письму: <адрес>, тел.: № (с увеличенным срока ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со представления ТС на СТОА). В случае отсутствия согласия истца осуществить ремонт ТС на предложенной СТОА Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Закона об ОСАГО. Если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности Страховщика, согласование Страховщиком ремонта на выбранной истцом СТОА означает, в том числе и согласие истцом доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия Страховщика выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.
Кроме того, Страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата в размере 30960,64 руб. (Франшиза 20 800 руб.+ №,64) банковским переводом на предоставленные ФИО1 реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения Страховщиком формы возмещения. К ответу было приложено направление на ремонт ИП ФИО3, направление выдано с применением франшизы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 30 960,63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) к ответчику с требованием выдать направление на СТО официально дилера, так как автомобилю менее двух лет и он гарантийный.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе АО «АльфаСтрахование» претензию, в том числе просило предоставить с СТО калькуляцию ремонта и письмо с подтверждением о готовности произвести ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ на станции официального дилера <данные изъяты> по <адрес> в ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» был произведен осмотр повреждений, полученных в заявленном ДТП и была составлена заявка на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 98 850 руб. Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ менеджер станции официального дилера указал, что произвести ремонт готовы ДД.ММ.ГГГГ, приложив счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.
В этой связи, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика заявление (претензия) со счетом на оплату и письмом о готовности произвести ремонт ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Geely, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ на его обращение, согласно которому в ремонте в дилерском центре отказано, рекомендовано воспользоваться ранее выданными направлениями на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что из размещенной на официальном сайте ФГИС «Такси» информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство внесено в реестр ФГИС Такси, номер записи 242287, которая на дату ДТП и рассмотрения обращения является действующей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 30 960,64 руб., в том числе франшиза 20 800 руб.+ У№,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую оценку для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
По результату проведенной ИП ФИО4 независимой экспертизы, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составила 98 900 руб.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО4, поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При этом в абз. 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства: восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 54 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а такому же автомобилю, с года выпуска которого прошло менее двух лет, - посредством ремонта на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с года выпуска автомобиля истца прошло менее двух лет, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается сведения из карточки учета транспортного средства, согласно которым датой оформления паспорта транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям, размещенным на официальном сайте ФГИС «Такси», номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, имело номер разрешения 242287 и была привязка к перевозчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, на момент наступления страхового случая автомобиль истца был исключен из ФГИС «Такси», использовался в личных целях семьей истца, при этом ремонт автомобиля истца в соответствии с установленными законом требованиями с целью сохранения гарантийных обязательств АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), то есть, у официального дилера автомобилей марки "<данные изъяты>". Однако ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА на СТОА ИП ФИО3, которая не является официальным дилерским центром. При этом объективная возможность организации ремонта автомобиля истца у официального дилера, исходя из представленной суду информации у страховщика имелась, в том числе и в пределах субъекта места проживания истца и места ДТП, доказательств невозможности заключения соответствующего договора либо отказа официального дилера от ремонта транспортного средства истца ответчиком в дело не представлено, суд находит законными и обоснованными требования истца ФИО1 о доплате страхового возвещения в размере 78 132 руб. (=98 900руб.-20768руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.20223 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.
При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 768 руб., истец просит начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 202 дня.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний срок осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) (202 дня) составляет 51 445,60 руб. (25468,12 руб. (страховое возмещение без учета износа) * 1% *202 дн.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно заявленного стороной ответчика довода о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафной санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 ГК РФ.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки надлежащего исполнения обязательства, не ссылался, доказательств несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства, не представил, не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) истца.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, о применении которых заявлено АО «АльфаСтрахование», судом не найдено.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о доплате страхового возмещения, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 78 132 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 39 066 руб. (78132 руб. х 50%).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 887,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 78 132 рубля, неустойку в размере 51 445 рублей 60 копеек, штраф в размере 39 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 887 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова