РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк Ивана Ефимовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных отказом в организации ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных отказом в организации ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 ФИО7, управляя транспортным средством Пежо 308, г/н №, в <адрес> в районе <адрес> нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО2, транспортным средством Тойота Камри, г/н №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №-RK-25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 382 623 руб., с учетом износа - 1 068 100 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование», отказав в выдаче направления на восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что значительно ниже реальной стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 2 023 700 руб. В связи с подготовкой данного заключения истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 400 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если суд усмотрит основание для применения ст. 333 ГК РФ, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размер 1 % в день от суммы страхового возмещения, убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 641 077 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО6 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом неисполнения ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 (полномочия проверены) не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, требуя отказать в удовлетворении всех заявленных требований, со ссылкой на невозможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, так как у страховщика отсутствуют действующие договоры со СТОА, что сделало денежную выплату страхового возмещения единственно возможной формой. Так же полагая, что убытки должны определяться по Единой методике (Положение ЦБ РФ №-П) с учетом использования сертифицированных запчастей-аналогов, а не оригинальных, как в экспертном заключении истца. Отсутствие доказательств несения реальных убытков ФИО2 сверх лимита 400 000 руб. Указал, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, так как ответчик исполнил обязательства в срок и в добровольном порядке, а требования об убытках не являются страховым возмещением в смысле п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Доказательства причиненных нравственных страданий не представлены, сумма не обоснована. Расходы на оплату услуг представителя и эксперта являются чрезмерными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Третьи лица ФИО8, ФИО7, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного не застрахована.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., установлено, что водитель ФИО7, осуществляя движение по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Матросова с левым поворотом на транспортный проезд в сторону ул. Семафорная, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2, осуществлявшего движение со встречного направления прямо по ул. 60 лет Октября на разрешающий сигнал светофора, допустила с ним столкновение.
Согласно материалам административного дела, водитель ФИО7 вину в произошедшем ДТП признала в полном объеме.
Как следует из требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП, схему ДТП, объяснения участников, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7 нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в ООО «ТК Сервис М» для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №, без учета износа комплектующих деталей ставила 1 382 623 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 1 068 100 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО2 обратился в независимую организацию ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключения №ЮКН-072/25 размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 2 023 700 руб.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта.
В удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая требования, предъявленные ФИО2, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации 26.05.2026 принято Постановление №34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", в котором названные законоположения признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - как указано Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда, и не исключил обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что предполагает возникновение права страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае отказа потерпевшего от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но - как указал Конституционный Суд Российской Федерации - без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2026 №1691-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Материалами дела подтверждается неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца по его заявлению, что в силу приведенных выше положений закона, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ является основанием для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» доказательств принятия всех возможных мер для заключения договоров со СТОА на территории г. Красноярска не представлено, потребителю ФИО2 возможность отремонтировать на таком СТОА поврежденного транспортного средства не предоставлено, предложение произвести доплату за организацию ремонта не направлено, в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела о возмещении убытков со страховой компании в случае неисполнения ею обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судам следует учитывать, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Учитывая изложенное, если стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает лимит страхового возмещения, при расчете размера убытков необходимо учитывать не только размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства на дату ДТП и рыночную стоимость ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, но и размер доплаты потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта.
Из представленных в материалы дела заключений ООО «ТК Сервис М», ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри, г/н №,, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 2 023 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 1 382 623 руб., истцу надлежало доплатить 982 623 руб., страховой компанией истцу выплачено 400 000 руб.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков, размер которых определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью его восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, без учета износа в размере 641 077 руб., из расчета 2 023 700 руб. – 400 000 руб. – 982 623 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства по настоящему делу с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка по 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом правил о невозможности превышения размера неустойки основного обязательства страховой компании составляет 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% * 176 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 704 000 руб.), а также штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
Учитывая принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что взысканием в пользу истца неустойки и штрафа в указанном размере должен быть обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая изложенное, наличие между сторонами спора, длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» поскольку каких-либо доводов о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав ФИО2 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно квитанции КК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно- Юридическая компания «Всегда прав» получило от ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. - за подготовку заявления в страховую компанию (5 000 руб.), подготовку претензии (10 000 руб.), подготовку обращения в службу финансового уполномоченного (15 000 руб.), подготовку искового заявления (15 000 руб.) представление интересов в суде первой инстанции (25 000 руб.).
Оценивая объем проделанной работы, участие в судебных заседаниях по делу, суд находит данные расходы разумными и подлежащими удовлетворению, при этом с учетом размера удовлетворенных требований к ответчикам, принимая во внимание положение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) суд находит необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 410,77 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных отказом в организации ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) убытки 641 077 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 55 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 410 рублей 77 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова