ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 48 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 397 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов напротив <адрес>Ж <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. При этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего совершил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 687,80 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № «СНАП Эксперт», стоимость причиненного ущерба составила 619 827 руб. Кроме того, истец испытала нравственные страдания, в связи с чем причиненный ей моральный вред оценивает в размере 50 000 руб., также ФИО6 были понесены расходы за юридические услуги.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в ходе рассмотрения спора не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и заявленный истцом размер ущерба, причиненный транспортному средству.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. в районе <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так как, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Из объяснений водителя ФИО7 следует, что она двигалась по ул. <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, при въезде на Октябрьский мост пропускала движение, в это время в ее автомобиль сзади въехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Согласно объяснениям водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в связи с несоблюдением дистанции, вину признал.
Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Таким образом, нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а соответственно с причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при этом в результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения: крышка багажника, бампер задний, задний стоп сигнал левый, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило.
Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО7, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость причиненного ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составила 619 827 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертов относится к одному из источников доказательств.
Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 ГПК ПФ, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьей 86 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение «СНАП Эксперт», поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, при этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу собственника транспортного средства, так и причинения ущерба в ином размере, не представлено.
Рассматривая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в причинении истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является водитель ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к получению истцом материального ущерба, при этом его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 причиненный материальный ущерб в размере 619 827 руб.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьями 151 и 1101 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, в случаях, когда нарушение имущественных прав гражданина не подпадает под действие правил о компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав, компенсация морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных законом.
При этом действующее гражданское законодательство Российской Федерации, в том числе нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, не содержит специальных норм, предусматривающих право на компенсацию морального вреда исключительно в связи с повреждением или уничтожением имущества при отсутствии вреда жизни или здоровью гражданина.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен исключительно имущественный вред (повреждение транспортного средства), а фактов причинения вреда его жизни или здоровью, а также нарушения личных неимущественных прав материалами дела не подтверждено, поскольку документальных доказательств несения физических и нравственных страданий истца, в связи с произошедшим ДТП, материалы дела не содержат, то правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют, так как сам по себе факт совершения дорожно-транспортного происшествия не является основанием к удовлетворению данных заявленных требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО7 обратилась в ООО «Люди и право» за оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления, составления досудебной претензии, составления мирового соглашения, составления уточненного искового заявления, представительства в Свердловском районном суде <адрес>, стоимость оказанных услуг составила 48 500 руб., которые истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 48 500 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 397 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 827 рублей, судебные расходы в размере 48 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 397 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова