ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
08 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем м., рассмотрев в отрытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску г. к г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании компенсации
УСТАНОВИЛ:
г. обратилось в суд с иском к г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании компенсации.
Требования мотивированы тем, истцу на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, состоящий на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику г. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, на основании свидетельства о праве на наследство.
Стоимость транспортного средства согласно отчету об оценке составляет 247 000 руб., соответственно стоимости 1/6 доли составляет 41 167 руб.
Истица пользуется транспортным средством, сохранила его в рабочем состоянии.
Просит признать 1/6 доли г. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, незначительной долей, прекратить право собственности г. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, признать за г. право собственности на 1/6 доли на автомобиль, взыскать с г. в пользу г. компенсацию стоимости 1/6 доли в размере 41 167 руб.
Истица г., ответчик г., представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МРЭО ГИБДД <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 23 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень категории дел, подсудных мировому судье, при этом рассмотрение судебных споров о признании права собственности на объекты недвижимости, а также цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, в компетенцию мирового суда не входит.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что в целях установления цены иска стоимость недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости, а стоимость движимого имущества и стоимость недвижимого имущества, сведения о кадастровой стоимости которого отсутствуют, - исходя из рыночной стоимости.
Из содержания искового заявления следует, что истец и ответчик являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти которого было заведено наследственное дело, истец и ответчик в установленном законом порядке вступили в наследство, получив свидетельства о праве собственности в порядке наследования, спора в данном случае не имеется.
Истцом же заявлены требования о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю, при этом стоимость доли определена в размере 41 167 руб., то есть, требования заявлены истцом не на основании норм, регулирующих наследственные правоотношения, а связаны с имущественными спорами.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, учитывая, что на момент предъявления искового заявления цена иска не превышала 50 000 руб., суд приходит к выводу, что исковое заявление г. к г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании компенсации, было принято Свердловским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес> по месту регистрации ответчика г.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску г. к г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании компенсации, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Доронина А.С.