РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания с., с участием представителя ответчика ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
л. обратилась с исковым заявлением к ООО «СМ.ИНВЕСТ» о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла двухкомнатную квартиру. Указанное жилое помещение находится в собственности истца и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №КР-10/01-26, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 218 278 руб.
С учетом последних уточнений иска, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 447,47 руб., неустойку в размере 7 038,10 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 139,50 руб. и 39,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.
Истица л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. От представителя истца к. поступило ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СМ.ИНВЕСТ» - ч., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал в части требований в размере стоимости строительных недостатков – 35 447,47 руб., указанная сумма была перечислена истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, возражал против взыскания компенсации морального вреда, расходов на судебное исследование, представительских расходов и расходов на оформление доверенности. Указала, что штраф не подлежит взысканию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «АлтатСтрой», ООО «ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж», ООО «Сити Строй», ООО «Профстрой» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, л. является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, выстроенной ООО «СЗ «СМ.ИНВЕСТ», что подтверждается договором участия в долевом строительстве №ЮБ 23/190 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН.
В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «СЗ «Южный Берег 23», в том числе, но не исключено, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «СЗ «Южный Берез 23», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
Цена договора составляет 7 600 000 руб. (п. 2.1 Договора).
При эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению №КР-10/01-26 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> жилом <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ на общую сумму 218 278 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия о выплате в счет устранения строительных недостатков 218 278 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, стандартов организации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНИП), градостроительных регламентов, условий договора и иных обязательных для применения требований.
Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на следующие:
некачественное выполнение работ при причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; производственные дефекты; нарушение требований эксплуатации.
Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 35 447,47 руб.
Стоимость устранения выявленных эксплуатационных недостатков составляет 28 069,32 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований л. о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 35 447,47 руб.
Согласно, представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «СМ.ИНВЕСТ» в добровольном порядке перечислило истцу стоимость строительных недостатков в сумме 35 447,47 руб.
Суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя по которой истек ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).
Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 928,21 руб., исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) - ключевая ставка Банка России – 15,5%: 35 447,47 руб. х 15,5 % х 1/150 х 12 дней = 439,55 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) - ключевая ставка Банка России – 15%: 35 447,47 руб. х 15 % х 1/150 х 35 дней = 1 240,66 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) – ключевая ставка Банка России – 14,5%: 35 447,47 руб. х 14,5 % х 1/150 х 56 дней = 1 918,89 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) – ключевая ставка Банка России – 14,25%: 35 447,47 руб. х 14,25 % х 1/150 х 35 дней = 1 178,63 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) – ключевая ставка Банка России – 14%: 35 447,47 руб. х 14 % х 1/150 х 65 дней = 2 150,48 руб.
А всего: 439,55 руб. + 1 240,66 руб. + 1 918,89 руб. + 1 178,63 руб. + 2 150,48 руб. = 6 928,21 руб.
При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, составляет 2 218,78 руб. (35 447,47 руб. + 6 928,21 руб. + 2 000 руб.) х 5%, который не подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.
Общая сумма строительных недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44 594,46 руб. (35 447,47 руб. + 6 928,21 руб. + 2 218,78 руб.), что не превышает установленные в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ограничения на взыскания в размере 3% от цены договора 7 600 000 руб. = 228 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, истец л. обратилась ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», оплатив за оказанные экспертные услуги 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу л. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что л. оплачено ИП к. 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, являются типовыми, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 139,50 руб. (отправка претензии) и 39,50 руб. (отправка искового заявления), а всего 179 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет устранения строительных недостатков – 35 447 рублей 47 копеек.
Решение в данной части считать исполненным и в исполнение не приводить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неустойку в размере 6 928 рублей 21 копейку, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей, штраф в размере 2 218 рублей 78 копеек, а всего 84 525 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 99 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года