ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., при секретаре Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Государственной жилищной инспекции города Москвы к Замяткиной Татьяне Анатольевне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция города (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Замяткиной Т.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования с целью осуществления регионального жилищного надзора, взыскании с ответчика в свою пользу астрента в размере 1 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.Требования мотивированы тем, что в Мосжилинспекцию поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства, перепланировки жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В целях проверки полученной информации в адрес Замяткиной Т.А. направились уведомления с требованием предоставить доступ в жилое помещение, однако до настоящего времени обследовать вышеуказанную квартиру не представляется возможным.
Представитель истца администрации Государственная жилищная инспекция города (Мосжилинспекция) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представитель Коровко К.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представила заявление.
Ответчик Замятина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 25 Конституции РФ, ч.ч. 1-3 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является Замяткина Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых многоквартирных домах на территории адрес: <адрес>.
30.06.2025 года в Мосжилинспекцию поступило заявление о самовольной перепланировке и переустройстве указанной квартиры.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.12.2025 года о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для обследования 25.12.2025 года.
Согласно акту от 23.12.2025 года, доступ в квартиру предоставлен не был.
Из искового заявления следует, что ответчик в Мосжилинспекцию о причинах не предоставления доступа в жилое помещение не сообщала, иное время для проведения обследования не согласовывала, на уведомления не ответила. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик препятствует истцу в осмотре жилого помещения на предмет переустройства, перепланировки, чем нарушает права проживающих в доме граждан, создавая угрозу безопасности проживания граждан в жилом помещении и нахождению в нем их имущества. Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по возложению на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение, не имеется. Каких-либо возражений и доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на Замяткину Т.А. обязанность по предоставлению Государственной жилищной инспекции города Москвы доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения обследования с целью осуществления регионального жилищного надзора.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, не представлено, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязательства по предоставлению Государственной жилищной инспекции города Москвы доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.5, кв.12 для проведения обследования с целью осуществления регионального жилищного надзора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным. Оснований для установления более длительного срока для исполнения решения суда суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного, суд находит требования истца в части определения размера и порядка взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Таким образом, Мосжилинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Замяткиной Татьяне Анатольевне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение – удовлетворить.
Возложить на Замяткину Татьяну Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность предоставить Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения обследования с целью осуществления регионального жилищного надзора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Замяткиной Татьяны Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственной жилищной инспекции города судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Заочное решение в окончательной форме постановлено 22.06.2026 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова