РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем м.
с участием представителя истца т., ответчика ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению г. к ф. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
г. обратилась в суд с иском к ф. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ф. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением г.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховая компания признала случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 400 000 руб.
В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, что восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Финансовые системы».
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 767 926 руб.
Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, разница по фактической стоимости восстановительного ремонта составляет 367 926 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 401 125,49 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 528 руб., почтовые расходы в размере 2 165,72 руб.
Истица г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя т., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала, с учетом последних уточнений.
Ответчик ф. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против рассмотрения дела, с учетом поступившего уточненного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что не намерена представлять, какие-либо доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, с оценкой стоимости ущерба, причиненного истцу согласна, поскольку не имеет возможности представить свою оценку, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Третьи лица у., представители САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ф., принадлежащего на праве собственности у. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника г.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вину в дорожно-транспортном происшествии с. признала в полном объеме.
Вина водителя с.в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела, иных доказательств отсутствия вины, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся у., автомобиля <данные изъяты> г/н № – г.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела.
До обращения с иском в суд, истец обратился в ООО «Финансовые системы» с целью осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 767 926 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 33 199,49 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением с. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением г. произошло по вине водителя с., допустившей столкновение с автомобилем истца.
Нарушение с. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Ответственность за причиненный вред лежит на с.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта, представленного стороной истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 767 926 руб., УТС – 33 199,49 руб.
Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено.
Судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, стороной ответчика ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, не заявлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, расчет стоимости ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 401 125,49 руб., исходя из расчета: 767 926 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 33 199,49 руб. (УТС) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, не может препятствовать истцу требовать от виновного лица выплаты разницы между реальным ущербом (рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и размером страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 528 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 165,72 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате на сумму 13 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы в размере 2 165,72 руб. подтверждены чеками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 528 руб.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление которой заявлены истцом, не имеется указаний на конкретное гражданское дело, связанное с рассматриваемым ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать во взыскании указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования г. к ф. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР (паспорт №), в пользу г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401 125 рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 165 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 528 рублей, а всего 428 881 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 21 копейку.
В удовлетворении требований г. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Доронина А.С.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2026 года
Копия верна
Председательствующий Доронина А.С.