ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска суд в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полюс Резерв» к ФИО2 о возмещении расходов в связи с обучением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полюс Резерв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов в связи с обучением в размере 30180,34 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО «Полюс Резерв» и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, ответчик принят на работу для выполнения работ, связанных с профессиональным обучением по образовательной программе «Машинист буровой установки». В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен на обучение в <адрес> по программе «Обучение и аттестация на право управления самоходной машины категории Е», на производственную площадку АО «Полюс Магадан» для практической подготовки по программе профессионального обучения «Машинист буровой установки». Затраты на обучение ответчика составили 135997,84 рублей. В соответствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в случае увольнения до истечения одного года с момента завершения обучения возместить расходы (затраты), понесенные при его обучении. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении в порядке перевода в АО «Полюс Магадан», на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят машинистом буровой установки в группу буровых работ участка буровзрывных работ карьера Дирекции по производству Операционной дирекции. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, после обучения ответчик отработал 284 дня, соответственно, обязан возместить истцу 30180,34 рублей в счет возмещения затрат на обучение, пропорционально неотработанному времени, исходя из расчета: 135997,84-107287,18 (135997,84/365*284).
Представитель истца ООО «Полюс Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения, заявлений, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 198- 199 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, который предусматривает, в том силе, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность машинист буровой установки Центра подготовки и развития персонала Отдела операционной деятельности ООО «Полюс Резерв» временно для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Полюс Резерв» приняло на себя обязательство обеспечить ФИО2 возможность обучения по профессии «Машинист буровой установки», а работник обязался пройти обучение, успешно сдать квалификационный экзамен, в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору не менее года. Обучение производится с отрывом от исполнения трудовых обязанностей, работник направляется на обучение в <адрес> по программе «Обучение и аттестация на право управления самоходной машины категории Е» объемом 404 часа, на производственную площадку АО «Полюс Магадан» для практической подготовки по программе профессионального обучения «Машинист буровой установки» объемом 303 часов. Форма обучения очная. Срок обучения: теоретическая часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, практическая часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик прошел обучение, получил удостоверение тракториста-машиниста № №.
Из материалов дела следует, что затраты истца на обучение составили 135997,84 рублей, в том числе стоимость образовательных услуг, приобретение билетов, стоимость услуг по организации питания, бытовому и эксплуатационному обслуживанию, стоимость временного размещения, практической подготовки.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ в АО «Полюс Магадан», на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят машинистом буровой установки в группу буровых работ участка буровзрывных работ карьера Дирекции по производству Операционной дирекции АО «Полюс Магадан».
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, после обучения ответчик отработал 284 дня.
В силу п. 3.2 соглашения, заключенного сторонами, ответчик принял на себя обязательства возместить понесенные при его ученичестве расходы работодателю, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.13 и 2.1.4 соглашения, пропорционально части неотработанного срока в течение 30 дней с даты расторжения трудового договора с работодателем в случае, если работник завершил обучение, но трудовой договор с ними расторгнут до истечения срока, установленного п. 2.3.6 настоящего соглашения, по основаниям, предусмотренным пунктом 3, пунктами 6-9 части 1 статьи 77, пунктами 3,5,6,7,11,14 части 1 статьи 81, пунктами 4,8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании затрат на обучение, суд исходит из того, что согласно заключенного с истцом соглашению, требований ТК РФ, ответчик принял на себя обязательство отработать в организации не менее одного года после прохождения обучения. Ответчик обязательства по договору не исполнил, а именно не отработал установленный договором срок и досрочно прекратил трудовую деятельность по своей инициативе.
Доказательств уважительной причины расторжения договора по инициативе работника ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик нарушил условия соглашения, в силу которого, а также в соответствии со ст. 249 ТК РФ он должен возместить понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.
Таким образом, затраты на обучение истца, подлежащие возмещению за счет работника составляют 30180,34 рублей, исходя из расчета: 135997,84-107287,18 (135997,84/365*284), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление ООО «Полюс Резерв» к ФИО2 о возмещении расходов в связи с обучением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Полюс Резерв» (ИНН 2460123630) расходы в связи с обучением в размере 30180,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026.