ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Загребанцева А.А., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Сергея Николаевича к Апёнкину Максиму Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Апёнкину М.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> Апёнкин М.П. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (уголовное дело №). ДД.ММ.ГГГГ Апёнкин М.П., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, угрожая ножом, высказал в адрес истца угрозу убийством, а затем угнал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 217150 LADA PRIORA, регистрационный знак X038МТ124, с управлением которого не справился, перевернулся в кювете несколько раз. Преступления были совершены Апёнкиным М П. в состоянии алкогольного опьянения. В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб. Размер причиненного истцу материального вреда в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 349 руб.
ФИО1 просит взыскать с ответчика Апёнкина М.П. денежные средства в сумме 420 349 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля – 5 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы – 12 500 руб., расходы на оказание юридической помощи – 4 000 руб., расходы на копирование документов – 800 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Апёнкин М.П. в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно расписки представленной в материалы дела из КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в размере стоимости ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле", вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2020 N 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Апёнкину М.П. условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Апёнкину М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день. Осужденному Апёнкину М.П. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Разъяснить Апёнкину М.П. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора суда, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение. Возложить на Апёнкина М.П. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Разъяснить Апёнкину М.П., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем. Меру процессуального принуждения Апёнкину М.П. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговором суда установлено, что Апёнкин М.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Апёнкина Максима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на участке местности, расположенном в 1 метре в северном направлении от калитки дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с ФИО1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, выражающийся в действии, Апёнкин М.П., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, более точного времени совершения преступления, в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в северном направлении от калитки дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, желая напугать ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения морального и физического вреда ФИО1, и желая их наступления, умышленно держа в руке нож, направленный лезвием в сторону последнего, стал высказывать в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас я тебя завалю».
В сложившейся обстановке слова и действия Апёнкина М.П., потерпевший ФИО1 воспринял реально опасными для своей жизни и здоровья, так как Апёнкин М.П. был зол, агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои угрозы убийством сопровождал рядом вышеуказанных конкретных действий.
Таким образом, Апёнкин М.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Апёнкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на участке местности, расположенном в 1 метре в северном направлении от калитки дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправоверное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки «Лада Приора» серо-синего цвета, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено Апёнкин М.П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к стоящему в ограде вышеуказанного дома автомобилю марки «Лада Приора» серо-синего цвета, государственный регистрационный номер Х038МТ 124 регион, открыл дверь вышеуказанного автомобиля с водительской стороны, сел в автомобиль на водительское сиденье, нашел в замке зажигания ключ от автомобиля, вставленный в замок зажигания и, повернув его в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал на нем по улицам <адрес>, и, двигаясь на выезд из <адрес>, в 290 метрах в северо-западном направлении от вывески <адрес>, на автодороге <адрес> – д. Новая Салянка – <адрес> не справился с управлением и съехал с автодороги в кювет, при этом автомобиль неоднократно перевернулся.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 Постановления №23 от 19.12.2003 в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420 349 руб.
Таким образом, размер причиненного имущественного ущерба установлен экспертным заключением, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с Апёнкина М.П. имущественного ущерба в размере 420 349 руб.
Из квитанции ООО «Сибирский ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понес расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., с учетом установленных приведенным выше приговором обстоятельств, повреждения автомобиля истца ответчиком, суд признает данные убытки состоящими в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи со страхом потерять жизнь, т.к. угрозу убийством при демонстрации Апёнкиным М.П. ножа, воспринимал реально. Продолжает переживать в результате невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Принимая во внимание, что преступными действиями ответчика были нарушены не только имущественные права истца, но и его конституционное право на жилище, которое является нематериальным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Действия ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, что с неизбежностью причинило ему нравственные страдания, переживания, вызывая чувство страха проживать в доме, в который ответчик незаконно проник, похитив принадлежащее ему имущество, чувство опасения, незащищенности.
Факт причинения истцу морального вреда в связи с вышеуказанными обстоятельствами не вызывает сомнений, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает индивидуальные особенности истца, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела и установленные по делу обстоятельства, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, в данном конкретном случае, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с ответчика в пользу истца.
При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, в том числе в солидарном порядке, о чем заявлено истцом, судом не усматривается, поскольку действия каждого из ответчиков влекут нарушение личных неимущественных прав истца (права на неприкосновенность жилища).
По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда, является соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, обстоятельствам причинения морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленному в материалы делу чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 800 руб., из квитанций представленных в материалы дела также следует, что ФИО1 понес расходы за услуги авто экспертизы – 12 500 руб., составление искового заявления – 4 000 руб.
В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 17 300 руб. является обоснованной.
Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, будет соответствовать в полной мере критерию разумности, соразмерности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
Учитывая, что подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 133,73 руб. (10 000 + ((425349 - 300 000)* 2,5%) - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО10 Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Апёнкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, материальный ущерб в размере 420 349 рублей, расходы на эвакуатор 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 17 300 руб.
Взыскать с Апёнкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 133,73 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова