ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилась в суд заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 27.02.2026 года по делу №ВСС-ПРЗ-002200-2026 по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Большаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 02.11.2023 года, расходов связанных с арбитражем, ссылаясь на то, что 27.02.2026 года Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. рассмотрел вышеуказанное исковое заявление, по итогам которого исковые требования удовлетворены. В установленный срок указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Заявитель ООО «ПКО «Правовая защита» - Кабанов П.А. (доверенность от 01.08.2025 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Большакова Т.А. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который совпадает с местом ее регистрации согласно сведений отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. В судебном заседании 13.04.2026 года указала, что 06.02.2026 года на ее номер мобильного телефона пришло смс-сообщение о том, что заключено арбитражное соглашение, кроме того в тексте сообщения имелся код подписи «9069», вместе с тем, код она никуда не вводила, ни по каким ссылкам не переходила, арбитражное соглашение не подписывала.
Заинтересованные лица Вачаев С.С., ООО «БУСТРА» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктами 2, 3,4 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», арбитражное соглашение может быть включено в договор в виде арбитражной оговорки или заключено в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Требование о письменной форме арбитражного соглашения будет соблюдено в том числе в случае, если оно заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (части 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 2 и 3 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).
С учетом положений частей 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже и пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме в виде электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной для последующего использования и если арбитражное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путем обмена документами посредством электронной связи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2023 года между МКК ООО «БУСТРА» и Большаковой Т.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 13 000 руб., под 292% годовых (0,8% в день) на срок до 18.11.2023 года.
Кроме того, 02.11.2023 года между сторонами подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
В соответствии с п. 3.2 Соглашения, электронный документ считается подписанным АСП Получателя услуги, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании секретного кода, введенного получателем услуги в специальное интерактивное поле сайта/мобильного приложения при оформлении документов, подписываемых АСП.
В силу п. 3.3. Соглашения, секретный код предоставляется получателю услуги Обществом одним из двух способов по выбору Общества: путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий секретный код; путем осуществления телефонного звонка на зарегистрированный номер получателя услуг.
Указанный договор микрозайма, соглашение об использовании АСП подписаны аналогом собственноручной подписи, путем введения заемщиком одноразового кода «4044», полученного им по номеру мобильного телефона +№, что подтверждается ответом ООО «СМС-центр» от 02.11.2023 года и не отрицалось Большаковой Т.А. в судебном заседании.
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 05.05.2026 года следует, что номер мобильного телефона +№, принадлежит Большаковой Т.А. с 19.08.2004 года.
Факт получения Большаковой Т.А. денежных средств в размере 13 000 руб., подтверждается сведениями ООО «Бес2пей».
В пункте 13 договора микрозайма, заемщик согласился на уступку права требования по договору.
01.08.2023 года между МКК ООО «Бустра» и ООО «Правовая защита» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому, Цедент уступает в пользу Цессионария права требования к должникам, возникшим у Цедента из договоров займа, заключенным между Цедентом и Должником, а также будущие права требования к Должникам, которые возникнут у Цедента из договоров займа, заключенных между Цедентом и Должниками, согласно приложениям к настоящему договору.
Согласно приложению №1 к договору № от 01.08.2023 года, содержащему перечень должников, в соответствии с которым 01.05.2025 года ООО «ПКО «Правовая защита» перешли права (требования) по договору микрозайма № от 02.11.2023 года в размере 25 825,28 руб.
Арбитражным решением от 27.02.2026 года исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Большаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 02.11.2023 года, расходов связанных с арбитражем, удовлетворены. С Большаковой Т.А. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взысканы сумма основного долга (сумма займа) в размере 12 610 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 03.11.2023 года по 16.04.2024 года в размере 13 208 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 487,27 руб. С Большаковой Т.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумму 3 512,73 руб.
Проверяя довод заинтересованного лица Большаковой Т.А. о том, что ею не заключалось арбитражное соглашение, суд исходит из следующего.
Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.
Применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении арбитражного соглашения, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Стороной истца в материалы дела представлено арбитражное соглашение от 06.02.2026 года, заключенное между ООО «ПКО «Правовая защита» и Большаковой Т.А. о передаче возникшего спора о погашении задолженности по договору потребительского займа № от 02.11.2023 года на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
При этом как следует из искового заявления, Арбитражное соглашение подписано заемщиком путем ввода секретного кода подтверждения (SMS-кода) – «9069», направленного на мобильный телефон «+№», зарегистрированный за Большаковой Т.А., в подтверждение чего предоставлена выписка из системы статистического учета приема-передачи сообщений от 06.02.2026 года, в соответствии с которой 06.02.2026 года в 15 час. 09 мин на номер телефона +№ доставлено сообщение следующего содержания: «Заключено Арбитражное соглашение к №
Вместе с тем, представленная выписка из системы статистического учета приема-передачи сообщений от 06.02.2026 года подтверждает лишь поступление на номер Большаковой Т.А. сообщения о совершившемся факте заключения арбитражного соглашения.
В ходе рассмотрения дела Большакова Т.А. не оспаривала факт получения указанного сообщения. Вместе с тем, Большакова Т.А. пояснила, что содержание арбитражного соглашения до нее не доводилось, арбитражное соглашение путем введения смс-кода она не подписывала.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что условия арбитражного соглашения были согласованы с заемщиком, доведены до него, а также доказательств, достоверно подтверждающих факт подписания со стороны Большаковой Т.А. арбитражного соглашения.
На неоднократные запросы суда заявитель не представил доказательств, подтверждающих введение Большаковой Т.А. направленного смс-кода «9069» с помощью которого заключено арбитражное соглашение от 06.02.2026 года.
При таких обстоятельствах, проверив процедуру согласования арбитражного соглашения с ответчиком, доведения до заемщика условий и последствий передачи дела в суд для третейского разбирательства, установив отсутствие достоверных сведений о том, что условия арбитражного соглашения были согласованы с заемщиком, доведены до него, и заемщик понимал последствия передачи в суд спора для третейского разбирательства, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Учитывая изложенное, суд полагает Заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27.02.2026 года № оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 426 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27.02.2026 года № оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.В. Золототрубова