РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЮМАС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruizer, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем Toyota Camry, г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ТТТ 7045071919. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 652 253,94 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252 253,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567,62 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ЮМАС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ООО «РН-Ванкор» ФИО5 в судебном заседании пояснений, позиции по заявленным требованиям не имела.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 минут на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Camry, г/н №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruizer, г/н №, под управлением водителя ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 минут на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Camry, г/н №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruizer, г/н №, под управлением водителя ФИО7
Согласно обстоятельствам произошедшего события, следует, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Вина ответчика ФИО1 подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП в административном материале, в котором ФИО1 частично признает себя виновным в произошедшем ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Camry, г/н №, который в нарушение п. 1.5, п.п 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы не поступало.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruizer, г/н №, принадлежащему на праве собственности ООО «РН-Ванкор», указанный автомобиль был застрахован в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса №
Представитель ООО «РН-Ванкор» - ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты составляет 652 253,94 руб., путем оплаты восстановительного ремонта в соответствии с правилами страхования.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Ремсервис» в размере 652 253,94 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определяя законного владельца транспортного средства Toyota Camry, г/н №, на момент ДТП, суд исходит из того, что его собственником является ООО «ЮМАС», учредителем которого является ФИО8 Документальное подтверждение передачи во владение указанного автомобиля ФИО1 в материалы дела не представлено, страхование ответственности водителей при управлении указанным автомобилем свидетельствует лишь о законном праве пользования данным транспортным средством, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮМАС» на момент ДТП, как собственник автомобиля, являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Camry, г/н №.
Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ЮМАС» и ФИО1 материалы дела не содержат.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», вместе с тем, сумма страхового возмещения превышает установленный лимит (400 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 252 253,94 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ООО «ЮМАС» как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.
С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ООО «ЮМАС» денежных средств в размере 252 253,94 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 8 567,62 руб., что подтверждается документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику ООО «ЮМАС», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 567,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЮМАС» (№) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 252 253,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 567,62 руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2026.
Судья О.А. Милуш