ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащими деловую репутацию, возложении обязанности, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащими деловую репутацию, возложении обязанности, компенсации морального вреда, неустойки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества <данные изъяты>» с адресом: №, разместила публикацию без заголовка, в которой имеется 2 файла: видео длинной 3 минуты 46 секунд, фотография разворота 3-4 страниц паспорта гражданина Российской Федерации (ФИО10). В публикации содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку истец ФИО7 денежные средства ФИО2 и ООО Ресурс Сити не присваивал, на денежные средства имущество себе не приобретал. Данная публикация находится в открытом доступе, для ее получения не требуется ввода никаких регистрационных данных, опубликованный пост доступен к прочтению неопределенному кругу лиц. С высказываниями ответчика в средствах массовой информации, в сети Интернет знакомится большое количество людей, оставляют свои комментарии. Кроме того, указанные сведения порочат честь и достоинство истца, причиняют ему моральные и нравственные страдания, при этом способ изложения информации (дискредитация), содержание публикации несет в отношении ФИО7 негативную информацию, которая создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о личностных качествах ФИО7, сообщает о действиях, которых он не совершал данная информация является порочащей.
С учетом изложенного, истец просит признать сведения распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сайте социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «<данные изъяты>» с адресом: №, в отношении ФИО7 о том, что ФИО7 «уже с самых первых денег, которые Максим получал на строительство, он начал приобретать себе имущество, завладел полной суммой на выполнение ста процентов строительно-монтажных работ по всем объектам», порочащими деловую репутацию Древова Максима; возложить на ФИО1 обязанность удалить с сайта социальной сети "Вконтакте" на интернет-странице сообщества «<данные изъяты>», указанную в иске публикацию в отношении ФИО7 о том, что ФИО7 «уже с самых первых денег, которые ФИО11 получал на строительство, он начал приобретать себе имущество, завладел полной суммой на выполнение ста процентов строительно-монтажных работ по всем объектам»; возложить на ФИО1 обязанность по опровержению, указанных сведений в отношении ФИО7 в течение 10 дней с даты вступления в силу данного решения суда путем размещения опровержения на сайте социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «Инцидент России» и не удаления указанного опровержения в течение одного месяца с даты опубликования; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности по опровержению, сведений в отношении ФИО7, путем размещения опровержения на сайте социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «<данные изъяты>» и не удаления указанного опровержения в течение одного месяца с даты опубликования.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю ФИО6 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВК», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно частью 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением порочащих сведений.
Из содержания части 1 статьи 152 ГК РФ, следует, что на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию факта распространения не соответствующих действительности сведений, лицом, к которому предъявлен иск, и также порочащий характер этих сведений.
По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «<данные изъяты>» с адресом: №, разместила публикацию без заголовка, в которой имеется 2 файла: видео длинной 3 минуты 46 секунд, фотография разворота 3-4 страниц паспорта гражданина Российской Федерации (ФИО12), о том, что ФИО7 «уже с самых первых денег, которые Максим получал на строительство, он начал приобретать себе имущество, завладел полной суммой на выполнение ста процентов строительно-монтажных работ по всем объектам».
В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на сайте социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «<данные изъяты>» с адресом: №, размещена публикация без заголовка. В данной публикации имеется 2 файла: видео длинной 3 минуты 46 секунд, фотография разворота 3-4 страниц паспорта гражданина Российской Федерации (ФИО7). Под публикацией имеется текст: «Жительницу Красноярска обвиняют в мошенничестве на десятки миллионов – она утверждает, что стала жертвой собственного партнера. Как стало известно, 36-летняя ФИО2 вместе со знакомым открыла компанию по строительству частных домов. Предпринимательством занималась впервые. Партнеры привлекали инвесторов, готовили коммерческие предложения и продавали дома клиентам. ФИО3 занималась переговорами и оформлением сделок, поэтому все договоры купли-продажи и инвестиционные средства проходили через её компанию и её счета. За девять месяцев фирма заключила более 20 договоров подряда. В какой-то момент ФИО3 передала партнёру – 40-летнему ФИО8, уроженцу Казахстана – около 50 млн. рублей. По словам девушки, деньги предназначались для закупки строительных материалов, передача средств была оформлена распиской. После этого Максим исчез: перестал выходить на связь, забрал документы, подтверждающие его участие в компании, и, по словам ФИО3, скрылся с полученными деньгами. Девушка утверждает, что неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о краже и мошенничестве, однако реакции не последовало. При этом все обязательства перед инвесторами и покупателями фактически остались на ней. Несмотря на отсутствие значительной части средств, ФИО3 продолжила работу и, по ее словам, самостоятельно достроила дома. Однако полностью закрыть обязательства перед инвесторами не удалось – невыплаченными остаются около 10 млн. рублей. Осенью 2025 года ФИО3 вызвали на допрос уже в статусе подозреваемой. Выяснилось, что на нее возбуждено пять уголовных дел по статье мошенничество: - два – от покупателей, недовольных качеством домов, начатых еще в период работы с партнером; - еще четыре – от инвесторов, которые утверждают, что средства были вложены, но обстоятельства по выплатам не выполнены. Сама ФИО3 настаивает, что стала заложницей ситуации: партнер исчез с деньгами, его участие в компании зафиксировано лишь косвенно, а расследование, по её словам, фактически не ведётся. Позже девушка узнала, что её бывший партнёр ранее уже находился в розыске в Казахстане – по делу о похожей схеме. Сейчас ФИО3 остаётся фигуранткой уголовных дел и не понимает, как доказать свою непричастность: человек, которому она передала десятки миллионов под расписку, исчез, а все претензии сосредоточены на ней. По её информации, "партнёр" ФИО8, настолько уверенно себя чувствует, что даже не пытается уехать с Красноярска».
Видеоролик состоит из текстовой и аудио-визуальной информации длинной 3 минуты 46 секунд, первые 1 минуту 50 секунд видеоролика содержит следующую информацию: - «Всем здравствуйте! Меня зовут ФИО3. Я мама двоих детей. Мне тридцать шесть лет. Я ращу детей одна. Мы проживаем в г Красноярске. Три года назад я познакомилась с ФИО14, который на момент нашего знакомства находился в розыске в Казахстане. Мы начали с ним сотрудничать здесь в Красноярске, мы занимались малоэтажным строительством, так как он рассказывал об его огромном опыте в строительстве и в управлении строительной компанией. А у меня ранее не было подобных ситуаций, где я бы могла понимать, что меня могут очень сильно обмануть и подставить. Поэтому у меня не было таких мыслей, о том, что может произойти такое. Я занималась привлечением клиентов, и, в общей сложности, мной было привлечено семнадцать клиентов на строительство домов и семь инвесторов, вложивших деньги в компанию, которые являлись моими знакомыми. Все договора были оформлены на мое имя, так как у меня было зарегистрированное ООО. Также денежные средства личные и лично инвесторы и клиенты передавали ФИО13. Поначалу строительство началось, хотя уже самых первых денег, которые ФИО15 получал на строительство, он начал приобретать себе имущество. В общей сложности за непродолжительный период нашей совместной работы он приобрёл себе три автомобиля, три земельных участка и построил три дома. Один из них для личного пользования более чем двести метров квадратных. Строить он начал, но это был его план, для того, чтобы войти в доверие и завладеть деньгами компании, завладеть деньгами клиентов, инвесторов. Что и произошло: деньги были постепенно, не сразу, но… Все произошло так, что ему была передана, и он завладел полной суммой на выполнение ста процентов строительно-монтажных работ по всем объектам. Далее документы с его подписями исчезли, и сам ФИО16 тоже исчез, заблокировал меня, перестал выходить на связь, обвинил во всём меня. Несмотря на то, что я в течение трех лет выполняла одна обязательства по договорам инвестирования и договорам подрядов».
Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ООО «Ресурс Сити» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере 91 270,59 руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 11 770,83 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 307,88 руб., компенсация за несовременную выдачу трудовой книжки в размере 149 781,48 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ООО «Ресурс Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 251,40 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс Сити» к ФИО7 о взыскании убытков в размере 1 187 325,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 137 руб., отказано.
Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Ресурс Сити». При этом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс Сити» в должности директора по развитию, а также ООО «Ресурс Сити» не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения обществу материального ущерба по вине ответчика ФИО7
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, анализируя характер высказываний ответчика, суд приходит к выводу, что имевшие место на сайте социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «<данные изъяты>» с адресом: №, сведения в отношении ФИО7 являются высказыванием, не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, что в силу статей 150, 151 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО7 путем удаления из сети интернет, а именно с сайта социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «<данные изъяты>», указанную в иске публикацию в отношении ФИО7, а также возложении обязанности разместить опровержения на сайте социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «<данные изъяты>», и взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление неустойки как имущественной санкции за неисполнение неимущественного требования в данном случае, является надлежащим способом защиты, соответствующим характеру нарушения в виде размещения заведомо несоответствующей действительности информации и существа защищаемого интереса, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО7 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.
Определяя размер такой неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в заявленном размере 500 руб. в день явно завышены, не соответствуют объему обязательств и последствиям его нарушения, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности по опровержению, сведений в отношении ФИО7, путем размещения опровержения на сайте социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «<данные изъяты>» и не удаления указанного опровержения в течение одного месяца с даты опубликования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащими деловую репутацию, возложении обязанности, компенсации морального вреда, неустойки, - удовлетворить.
Признать сведения распространенные ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на сайте социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «<данные изъяты>» с адресом: №, в отношении ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о том, что ФИО7 «уже с самых первых денег, которые Максим получал на строительство, он начал приобретать себе имущество, завладел полной суммой на выполнение ста процентов строительно-монтажных работ по всем объектам», порочащими его деловую репутацию.
Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) обязанность удалить с сайта социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «Инцидент <данные изъяты>», порочащую деловую репутацию ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) публикацию о том, что ФИО7 «уже с самых первых денег, которые Максим получал на строительство, он начал приобретать себе имущество, завладел полной суммой на выполнение ста процентов строительно-монтажных работ по всем объектам».
Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) обязанность опровергнуть указанные сведения, порочащие деловую репутацию ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), в течение 10 дней с даты вступления в силу данного решения суда путем размещения опровержения на сайте социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «<данные изъяты>» и не удаления указанного опровержения в течение одного месяца с даты опубликования.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по опровержению сведений в отношении ФИО7 путем размещения опровержения на сайте социальной сети "<данные изъяты>" на интернет-странице сообщества «<данные изъяты>» и не удаления указанного опровержения в течение одного месяца с даты опубликования, начиная со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в указанной части.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова