РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о взыскании стоимости курса обучения в размере 111 201,30 руб., неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, судебные расходы 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг по обучению на условиях, изложенных в оферте, стоимостью 111 201,30 руб. После прохождения нескольких уроков ФИО1 понял, что для успешного освоения курса требуется хорошая математическая подготовка, умение решать математические и логические задачи, о чем истец не был поставлен в известность при заключении договора. В добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных за курс денежных средств оставлено без удовлетворения,
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, неустойку взыскать по дату принятия решения судом, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было исполнено, на его счет поступили взысканные денежные средства в размере 348603,90 рублей.
Ответчик – представитель ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать частично, в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого исполнитель ООО «ГикБреинс» обязуется оказать обучающемуся ФИО1 образовательные услуги по программе посредством функционала платформы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец оплатил ответчику стоимость курса в размере 111 201,30 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания иска и пояснений истца следует, что через месяц после начала курса он связался со службой поддержки с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные средства, поскольку для освоения курса требуется хорошая математическая подготовка, умение решать математические и логические задачи, о чем истец не был поставлен в известность при заключении договора. Вместе с тем, его убедили продолжить обучение с новым потоком. Однако, после продолжения обучения, он вновь обратился с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные средства по тем же причинам, что также подтверждается скриншотами переписки.
Также, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ГикБреинс» с претензией о возврате денежных средств за обучение, поскольку подача материала отличается от заявленной, при заключении договора было заявлено, что программа курса рассчитана на начальный уровень, однако, содержание курса требует более глубоких знаний. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, расчет фактически понесенных затрат на обучение представлен не был.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, то на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу указанной статьи данные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неосвоения обучающимся программы без уважительной причины (непредставления в течении трех дней документов об уважительности причины) услуги исполнителя считаются оказанными обучающемуся в том числе в той части, которая не была освоена обучающимся в силу вышеуказанных обстоятельств.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Следовательно, предусмотренные пунктом 5.6 условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из пояснений истца следует, что обучение им не пройдено, о чем ответчику было сообщено, также истцу была предоставлена не в полном объеме информация об обучении, в том числе о необходимости наличия глубоких математических познаний для прохождения курса обучения, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, денежная сумма 111 201,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком вышеприведенных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом 10-дневный срок требования истца ответчиком не были удовлетворены, следовательно, начисление неустойки является правомерным. При расчете неустойки суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть 111 201,30 руб., расчетный размер неустойки – 3 082 500,03 руб. (111 201,30 * 3% * 924).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 25 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 68100,65 руб. (111201,30+25000)/2, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчиков в пользу истца штрафа до 30000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на сумму 15 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт получения денежных средств в общей сумме 348603,90 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 111201,30 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей считать исполненным по исполнительному листу ФС №, выданному Свердловским районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5086,04 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» ИНН 7726381870 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору денежные средства в размере 111201,30 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «ГикБреинс» ИНН 7726381870 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченных по договору денежных средств в размере 111201,30 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей считать исполненным по исполнительному листу ФС №, выданному Свердловским районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» ИНН 7726381870 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5086,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Будкова
Мотивированное решение составлено 28.04.2026 года.