ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем м., с участием ответчика к., представителя ответчика г., рассмотрев в отрытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к к. о возмещение ущерба в порядке суброгациии
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к к. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и о. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, чем был выдан полис страхования №<адрес>3026. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является к.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 110394 руб., что утверждается платежным поручением. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, а также на основании страхового акта.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик к., ее представитель г., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании представили ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что ответчик к. зарегистрирована по месту пребывания, фактически проживает и работает по адресу: <адрес>
Третье лицо о. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> что также подтверждается сведениями Краевого адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713" следует, что согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ходатайству стороны ответчика, просят передать гражданское дело по подсудности в суд по месту фактического жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Назаровский городской суд <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что к. на момент обращения с иском в суд и в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания, получает по данному адресу судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовым уведомлением, указывает, что работает также в <адрес>, имеет регистрацию с периодом времени 10 лет, что не свидетельствует о временном проживании, а фактически также подтверждает постоянное проживание в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Назаровский городской суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика к.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика к. – г. о передаче гражданского дела № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к к. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к к. о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать для рассмотрения по подсудности в Назаровский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика к..
На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Доронина А.С.