РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., с участием представителя истца ООО «Красноярск Зерно» - Вечкановой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Зерно» к Глотову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Красноярск Зерно» обратилось в суд с иском к Глотову Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск Зерно» и ООО «Первомайское» (должник), Байкаловым Е.М. (поручитель), Глотовым Е.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства №П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «Красноярское зерно» за не исполнение ООО «Первомайское» всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, заключенному между ООО «Красноярск Зерно» и ООО «Первомайское» как существующих, так и будущих в пределах 10 000 000 руб. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ ООО «Красноярск Зерно» передает в собственность ООО «Первомайское» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20-40 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец, просит, взыскать в свою пользу: сумму долга по договору займа в размере 4 579 975 руб. 25 коп., договорные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 420 024 руб. 75 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы несвоевременного неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 190 руб.
Представитель истца ООО «Красноярск Зерно» - Вечканова А.В. (полномочия проверены судом) в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Глотов Е.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Байкалов Е.М. в лице финансового управляющего Макаровой Н.А., ООО «Первомайское» в лице временного управляющего Макаровой Н.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
При этом предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярское зерно» и ООО «Первомайское» был заключен договор займа №-КЗ, во исполнение которого истцом ООО «Первомайское» переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. (л.д. 9,10,13).
С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Пунктом 3.2 договора займа, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование суммой займа: 30% годовых, начиная с даты списания суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -40% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -40% годовых (л.д.15,16).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, между Байкаловым Е.М., Глотовым Е.Б. и ООО «Красноярское зерно» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П, в соответствии с которым Глотов Е.Б. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Первомайское» всех своих обязательств по договору займа, как существующих, так и будущих, по договорам, спецификациям, дополнительным соглашениям и т.д., которые будут заключены в дальнейшем в пределах суммы 10 000 000 руб. (л.д. 11-12).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-6614/2024 принято к рассмотрению заявление ООО «Красноярское зерно» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Первомайское», в том числе и требование по договору займа №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. (основной долг) и 4 482 319 руб. 83 коп. (проценты) (л.д.117-118).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-21423/2024 заявление о признании Байкалова Е.М. банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Макарова Н.А.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-6614/2024 временным управляющим ООО «Первомайское» утверждена Макарова Н.А.
Между тем, в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Как следует из материалов дела, в настоящее время обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. не исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик сумму займа не вернул, иных доказательств суду не представлено.
08.11.2024 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по договору денежного займа, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательство по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. Глотовым Е.Б. перед истцом не исполнено. Каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. При заключении договора поручительства ответчик был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанным собственноручно им.
Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой, а поскольку взятые на себя обязательства заемщик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, а также поручитель Глотов Е.Б. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П, надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность в размере 4 579 975 руб. 25 коп. – сумма основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в пределах суммы заявленных требований.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты 30% годовых, начиная с даты списания суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок по 31.10.2023 года, с 01.10.2023 года -40% годовых, с 01.11.2023 года – 25% годовых, с 01.11.2024 года -40% годовых.
В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по состоянию на 12.12.2024 года в сумме 5 420 024 руб. 75 коп.
Правильность расчета размера процентов по договору займа и соответствие его условиям договора займа судом проверены. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения в полном объеме стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2024 года по 12.12.2024 года в размере 340 000 руб., предусмотренной условиями договора (п. 11 договора поручительства), согласно которому за нарушение срока возврата займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Правильность расчета размера неустойки по договору и соответствие его условиям договора судом проверена. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения в полном объеме стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.
Кроме того, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2024 года по 31.03.2026 года в размере 9 460 000 руб., из расчета 10 000 000 руб. х 0,2% х 473 дня), а также неустойки с 01.04.2026 года до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы несвоевременного неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 88 190 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Зерно» к Глотову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Глотова Евгения Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Зерно» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ в размере 10 000 000 рублей, в том числе 4 579 975 рублей 25 копеек - основной долг, 5 420 024 рубля 75 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на 12.12.2024 года, а также неустойку в сумме 340 000 рублей по договору поручительства от 29.03.2022 года №29/03/2022-01П по состоянию на 12.12.2024 года, неустойку за период с 13.12.2024 года по 31.03.2026 года в размере 9 460 000 руб., и за период с 01.04.2026 года до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы несвоевременного неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 190 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 14.04.2026 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова