РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при секретаре Гаврюшкиной Ю.С., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО11, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Эталон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, произошел сход снега. В результате автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 170 363 руб. Согласно акту осмотра ООО «УСК «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получены в результате падения снега с надбалконного козырька <адрес> жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. В добровольном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 170 363 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4900 руб., штраф.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УСК «Эталон» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ущерб истцу причинен по вине собственника <адрес>, установившего надбалконный козырек, а не по вине ответчика, в случае удовлетворения иска - просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, указав о нарушении правил парковки истцом, установлении надбалконного козырька работниками ПЖРЭТ с целью отвода атмосферных осадков от дома.
Представители третьих лиц – ООО УК «ЖСК», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требований части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе схода снега с крыши был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, о чем в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение, по результатам рассмотрения которого признаков преступления, административного правонарушения не обнаружено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия повреждений, остатков снежно-ледовой массы на автомобиле также подтвержден фотоматериалом.
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Эталон» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому в результате падения снега с надбалконного козырька <адрес>, расположенной на 5 этаже 1 подъезда произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, который находился во дворе у 1 подъезда, на расстоянии 1,5 м от стены дома. Повреждения – замяло капот. Надбалконный козырек <адрес> выполнен из металлических элементов и покрыт листовым оцинкованным металлом.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он знает, что снег упал на машину истца – была вмятина на капоте. Он 15 лет живет в соседнем доме, козырек над балконом в <адрес> по пер. Медицинский он видел, кто установил его, не знает. Самого момента падения снега на машину истца он не видел. Снега было много в тот год. Мог и с балкона упасть. Работников, чтобы чистили крышу, он не видел. Толщина снега на крыше была примерно 20 см.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 и ФИО14. его соседи, ФИО10 – хозяйка квартиры, с который упал снег. Он частично видел, как снег падал, остатки, уже после того, как истец отогнала машину. С крыши снег падал. С ДД.ММ.ГГГГ года он живет в <адрес> по <адрес>, видел этот козырек надбалконный. Снега было в тот день, около 40-50 см. На крыше установлены отбойники. Работников управляющей компании не видел на крыше. Сигнальной ленты до и после происшествия не было установлено. Снег мог и сразу с козырька упасть, а не с крыши, точно он не знает, так момента самого падения снега на автомобиль истца не видел.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УСК «Эталон» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из карточки учета автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником автомобиля является ФИО1, которой также принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес> указанном доме.
Квартира № в <адрес> по пер. Медицинский в <адрес> принадлежит третьему лицу ФИО10 на праве собственности.
Согласно заключению ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 363 руб.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит возместить ущерб в размере 170 363 руб., расходы на проведение экспертизы 4900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении претензии отказано, поскольку сход снега произошел с надбалконного козырька <адрес> по <адрес> в <адрес>, что не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем основания для возмещения ущерба отсутствуют.
Оценивая досудебное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ответчика, поскольку козырек не является общедомовым имуществом, судом не может быть принят в виду следующего.
В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Согласно 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно абз. 8 п. 4.2.4.9 Правил N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Правила N 170).
В соответствии с абз. 4 п. 9 его содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, (в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе ограждающих конструкций балкона, перед третьими лицами, несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО УСК «Эталон» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снега, ответственность за безопасное содержание элементов многоквартирного дома (независимо от назначения данных элементов: кровля либо козырек) несет управляющая компания.
Кроме того достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о падении снега именно с козырька <адрес>, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, суд, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что на ответчика, как управляющую компанию многоквартирного жилого дома возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в том числе, и козырьки балконов многоквартирных домов, а также возлагается обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков, в том числе, в случаях самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба автомобилю при указанных обстоятельствах в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, г/н №, припаркованный около <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, а также размер ущерба, который составляет 170 363 рублей.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате падения льда с крыши жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, автомобилю истца, припарковавшего свой автомобиль возле жилого дома, причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является управляющая организация ООО УСК «Эталон», которой не было предпринято достаточных мер по очистке снега и наледи, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с ООО УСК «Эталон» подлежат удовлетворению в силу ст. 1064, ст. 15 ГК РФ в размере 170 363 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.
Доводы ответчика относительно парковки транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не установлено, и более того не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного имуществу истца ущерба, поскольку не свидетельствует о том, что такие действия находятся в причинно-следственной связи с падением снега на автомобиль.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО УСК «Эталон» в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 86 681,50 руб. (170 363 руб. + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО УСК «Эталон» в пользу истца штрафа до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, их направление, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 4900 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит разумными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4900 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО УСК «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9110,89 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» ИНН 2464152832 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб в размере 170363 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы за проведение независимой оценки 4900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» ИНН 2464152832 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9110,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года.