ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при секретаре судебного заседания м., с участием представителя истца т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» к г. ФИО8 о взыскании денежных средств по договору временного пользования торговым оборудованием,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (далее - ООО ПКФ «ВиАС») обратилось в суд с иском к г. ФИО9 о взыскании денежных средств по договору временного пользования торговым оборудованием.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор №ВИА-134662116 от ДД.ММ.ГГГГ о временном пользовании торговым оборудованием.
Согласно условиям договора, в случае не возврата холодильного оборудования, стороны исходят из предположения о том, что данное оборудование утрачено или уничтожено.
В случае утраты холодильного оборудования по вине клиента, последний обязан возместить их полную залоговую стоимость в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, совместно с представителем собственника преданного ответчику оборудования, был составлен акт об отсутствии торгового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат холодильного оборудования или возместить его стоимость, однако до настоящего момента требование не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы по договору о временном пользовании торговым оборудованием в размере 65 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца т., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнений не имела.
Ответчик г., третье лицо АО «АБ ИнБев Эфес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ВиАС», в лице директора п., действующей на основании доверенности и ИП г., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации, заключен договор № ВИА-134662116 о временном пользовании торговым оборудованием.
В соответствии с п. 2.2 договора, г. предоставлено торговое оборудование: <данные изъяты>, стоимостью 65 000 руб. по адресу: <адрес>.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан по требованию компании осуществить возврат оборудования компании уполномоченному компанией лицу незамедлительно. В случае выхода оборудования из строя в течение срока договора по вине клиента, последний возмещает компании или собственнику оборудования расходы по ремонту не позднее 7 дней с момента получения соответствующего счета. Компания и собственник оборудования не отвечают за ущерб или повреждение, нанесенное любому лицу, которое возникли в связи с неправильной эксплуатацией оборудования клиентом.
Из п.ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан, в случае утраты, порчи, невозврата, а так же повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего стоимость оборудования, стоимость ремонта, а так же возвратить поверженное оборудование компании уполномоченного компанией лица либо собственника оборудования.
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность как ИП.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКФ «ВиАС» п., ф. представителем собственника оборудования АО «АБ ИнБев Эфес» м. составлен акт об отсутствии оборудования в торговой точке, который подтверждает отсутствие торгового оборудования, предоставленного ИП ФИО10 по договору о временном пользовании торговым оборудованием № ВИА-134682116 от 22.08.2018 года, для установки в торговой точке по адресу: <адрес> <данные изъяты>, серийный №, оценочная стоимость 65 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ВиАС» в адрес ответчика направило претензию, в которой просит в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть торговое оборудование в адрес ООО ПКФ «ВиАС», а в случае утраты или повреждения - возместить его стоимость.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная в адрес ответчика претензия вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения».
Оценив договорные условия и установив фактические обстоятельства неисполнения договора временного пользования торгового оборудования, суд приходит к выводу о том, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости торгового оборудования.
Представленный в материалы дела акт об отсутствии оборудования в торговой точке от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку подтверждает факт неисполнения обязанности по договору.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено возражений относительно заявлениях требований, либо документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по вышеуказанному договору.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт неисполнения договора № ВИА-134682116 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны г. подтверждается актом отсутствия торгового оборудования в торговой точке, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости утраченного оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО ПКФ «ВиАС» к г. о взыскании денежных средств по договору временного пользования торговым оборудованием в размере 65 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ООО ПКФ «ВиАС» уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика г. подлежат взысканию в пользу истца ООО ПКФ «ВиАС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» к г. ФИО12 о взыскании денежных средств по договору временного пользования торговым оборудованием, - удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова ФИО11, ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО ПКФ «ВиАС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору № ВИА-134682116 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2026 года