РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания с., с участием ответчика в., представителя ответчика б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к в., Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд иском к в. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением в. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением б.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновность ответчика в. в дорожно-транспортном происшествии была зафиксирована определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 237 157,60 руб.
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Просит взыскать с ответчика в. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 237 157,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях указал, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является АО АИКБ «Енисейский объединенный банк». На момент дорожно-транспортного происшествия в. состоял в трудовых отношениях с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в должности водителя- экспедитора отдела инкассации Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Управление транспортным средством осуществлялось в рамках исполнения трудовых обязанностей по маршруту, указанному работодателем. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что действительно, водитель в. состоит в трудовых отношениях с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», работает в должности водителя-инкассатора. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовые обязанности, стал участников дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает вину водителя в. в дорожно-транспортном происшествии, указывает на обоюдную вину водителей.
Третье лицо б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источник; повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов, по адресу: ЗАТО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением в., принадлежащего на праве собственности АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».
Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах административного производства, водитель в., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершает поворот в дворовую территорию <адрес>, за ним следует автомобиль <данные изъяты> под управлением б., впоследствии водитель автомобиля <данные изъяты> останавливается и начинает осуществлять движение задним ходом, в результате чего, допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Согласно объяснениям водителя в., он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в ЗАТО <адрес>, в районе <адрес> начал маневр разворота, чтобы проехать в противоположную сторону. При развороте места для него не хватило, в связи с чем, он начал сдавать задним ходом. Сразу за ним на повороте двигался автомобиль <данные изъяты> который продолжал движение, когда в. начал движение задним ходом. Считает, что в дорожном транспортном происшествии усматривает обоюдная вина водителей.
Согласно объяснениям водителя б., он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в ЗАТО <адрес>, совершал поворот между домами № и № по <адрес>, при повороте, движущееся перед ним транспортное средство <данные изъяты> внезапно стало сдавать назад. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик в. указал, что работает в должности водителя-инкассатора в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», представил трудовой договор.
Представитель ответчика АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» б. в судебном заседании не отрицали факта трудовых отношений с водителем в.
Факт осуществления в. трудовой деятельности в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя-инкассатора, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях в. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя в. имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и создаст помех другим участником движения.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между собственником транспортного средства <данные изъяты> б. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автотранспортных средств – АВТОКАСКО ПРОФИ (полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства б. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, страховая компания признала случай страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 237 157,60 руб.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП в. осуществлял трудовую деятельность в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», являющимся также владельцем транспортного средства <данные изъяты>, и по смыслу статьи 1079 ГК РФ, АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» как работодатель в. и владелец указанного транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ему ущерба суд, исходя из определения вины в. в дорожно-транспортном происшествии – 100%, приходит к выводу о взыскании с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу истца 237 157,60 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 8 115 руб., что подтверждается документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 115 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к в., Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) (ИНН №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в счет возмещения оплаченной по договору страхования суммы в размере 237 157 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 115 рублей, а всего 245 272 (двести сорок пять тысяч двести семьдесят два) рубля 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к в. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года.