ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «АКСИОМА 24»,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, Енисейским управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в отношении Акционерного общества «АКСИОМА 24», составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Частью 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.2.1 рассматривается судьей.
Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 Постановления от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ). При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок проведения которого продлен определением от 00.00.0000 года, после чего никаких действий не проводилось, были лишь истребованы сведения у юридического лица (АО «АКСИОМА 24»), необходимые для разрешения дела. 00.00.0000 года составлен протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении поступило в районный суд.
Учитывая приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержание имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что по данному делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «АКСИОМА 24» административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось, с учетом мнения должностного лица административного органа Шкуратовой В.И., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Потехина А.Н., полагавшиеся на усмотрение суда, суд находит необходимым материалы дела об административном правонарушении передать по подсудности мировому судье судебного участка У в Х.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «АКСИОМА 24», на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка У в Х.
Судья М.Ю. Куник