РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Съединой А.В., с участием истца Шестакова О.А., представителя истца адвоката Шестакова Ю.Ф., помощника прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Третьяк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Олега Александровича к Тихонову Александру Сергеевичу, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков О.А. обратился в суд с иском к Тихонову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств.
В обоснование иска указал, что 16.06.2025 в 06 час. 10 мин. в районе 2 085 км ФАД Чита-Хабаровск Тихонов А.С., управляя автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Раум» Шестакову О.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Постановлением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.01.2026 по делу об административном правонарушении № 5-1/2026 Тихонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
После произошедшего ответчик ни разу не предпринял мер, направленных на заглаживание вины, не извинился за случившееся, не интересовался состоянием здоровья. К последствиям дорожно-транспортного происшествия, возникшего по его (Тихонова А.С.) вине, относится безразлично.
Он (Шестаков О.А.) испытывал физические страдания, вызванные длительными болевыми ощущениями, чувством дискомфорта, психологический стресс, эмоциональное потрясение, обусловленные страхом за свою жизнь и здоровье. После поступления с травмами в больницу у него в результате потрясения ухудшились показания по анализам крови, в течение недели врачи не имели возможности приступить к операции, как результат были назначены обезболивающие препараты. Он не мог спать, каждое движение тела вызывало сильную боль. До настоящего времени он испытывает страх перед автомобилями. Длительное время (около года) восстанавливал здоровье, не мог выйти на работу, появилась хромота, были запрещены физические нагрузки. Спустя около месяца после аварии у него произошёл инфаркт миокарда, развилась гипертоническая болезнь, ранее он не страдал такими заболеваниями.
Кроме того, им понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 32 341 рубль.
Просит взыскать с Тихонова А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 32 341 рубля.
При производстве по делу к участию в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683).
В судебном заседании истец Шестаков О.А. иск поддержал, пояснил, что после произошедшего его госпитализировали, в больнице он провёл неделю до операции и неделю после операции. Вследствие полученной травмы испытывал боль, резь, по ночам не спал, ставили обезболивающие уколы. Домой приехал в больном состоянии, практически ничего не мог делать, в связи с чем приходилось обращаться за помощью в колке дров, покосе травы. К работе он приступил спустя семь месяцев, но полноценно выполнять работу не может, так как нога до сих пор не сгибается до конца, прежние нагрузки не выдерживает. Указал на чувство неполноценности. Из-за нахождения на больничном снизился размер получаемой заработной платы. Всё это сказывается на его эмоциональном состоянии. Из-за состояния его здоровья только через год он может сделать операцию на ноге, чтобы изъять из сустава железные штыри. После выписки из больницы он перенёс инфаркт, ранее к кардиологу не обращался. Также ему поставили диагноз <данные изъяты>. Стал испытывать страх, боится ездить на автомобиле.
Представитель истца адвокат Шестаков Ю.Ф. исковые требования к Тихонову А.С. и пояснения доверителя поддержал, исковые требования к страховой организации просил оставить без рассмотрения. Пояснил, что до случившегося Шестаков О.А. чувствовал себя полноценным человеком, спокойно ездил по утрам на работу. В момент столкновения он испытал моральные переживания, испуг, страх, в последующем была перенесена операция с использованием наркоза (на колене). В дальнейшем предстоит ещё одна операция для извлечения из колена фиксирующего железа, но она отложена, поскольку после дорожно-транспортного происшествия и выписки из больницы г. Хабаровска у него произошёл инфаркт. Ранее серьёзных проблем с сердцем не было, принимал только поддерживающие препараты. Долгое время он не мог выполнять элементарные функции, связанные с обслуживанием дома, всё выполняли супруга и наёмные рабочие. Значительное снижение заработка из-за нахождения на больничном также гнетёт его доверителя. Подтвердил, что Шестаков О.А. боится ездить на переднем сидении в автомобиле.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом:
- ответчик Тихонов А.С. заказным электронным письмом (почтовый идентификатор №), срок хранения которого истёк 30.04.2026;
- представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заказным электронным письмом (почтовый идентификатор №), получено адресатом 17.04.2026.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения относительно исковых требований, в которых привёл доводы о наличии правовых оснований для оставления иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик Тихонов А.С. 16.06.2025 в 06 час. 10 мин. в районе 2 085 км ФАД Чита-Хабаровск, управляя автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Раум» Шестакову О.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Постановлением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.01.2026, вступившим в законную силу 04.04.2026, Тихонов А.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Тихонова А.С. обязанности по компенсации морального вреда Шестакову О.А.
Давая оценку требуемому размеру компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, Шестаков О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.06.2025 по 04.07.2025 находился на стационарном лечении в КГБУЗ ККБ имени профессора С.И. Сергеева (г. Хабаровск) в травматологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Рекомендован контрольный осмотр травматолога через месяц со дня выписки.
На лечении в ОГБУЗ «Николаевская РБ» Шестаков О.А. находился в периоды: с 07.07.2025 по 27.08.2025 с диагнозом «<данные изъяты>»; с 28.08.2025 по 22.12.2025 с диагнозом «<данные изъяты>»; с 10.03.2026 по 24.03.2026, с 26.03.2026 по 30.03.2026 с диагнозом «<данные изъяты>»; с 30.03.2026 по 31.03.2026 поступил в терапевтическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>», которое самостоятельно покинул 31.03.2026, в связи с чем был выписан на амбулаторное лечение с явкой к терапевту 01.04.2026, явился к терапевту 03.04.2026.
23.04.2026 была явка к терапевту ОГБУЗ «Николаевская РБ» с диагнозом «<данные изъяты>».
На периоды нахождения на лечении оформлялись электронные листки нетрудоспособности.
Из показаний опрошенной в качестве свидетеля супруги истца Свидетель №1 следует, что 16.06.2025 супруг сообщил ей по телефону, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, у него что-то с коленом. Его состояние было шоковым, но он говорил, указал, что ему очень плохо, ждёт «скорую помощь». На следующий день в больнице, куда он был доставлен, она увидела его всего в синяках в палате, ему нельзя было ходить, он лежал, колено было зафиксировано. В последующем ему провели операцию. До операции он принимал обезболивающие, так как сразу сделать операцию не имелось возможности. После операции он ещё некоторое время лежал в больнице. Дома ему было плохо, больно, ходил на костылях, в гипсе, было лето, жарко. Ночами почти не спал, постоянно жаловался на боль, покоя не было, часто принимал обезболивающие. По дому ничего не мог делать. Всё лето она одна справлялась по хозяйству, приходилось нанимать людей, так как они живут в неблагоустроенном доме. Он психовал, нервничал, что не может помочь, что теперь он «такой». По выходу из больничного на работе ему было тяжело, ему сложно наклоняться. После произошедших событий у него произошёл инфаркт, из-за которого они не могут сейчас провести операцию, чтобы вынуть металлические скобы из колена. До происшествия у супруга не было инфаркта, на учёте у кардиолога не состоял, поддерживающие препараты принимал. Затем у него обнаружился <данные изъяты>. Сказали, что всё это на фоне стресса. Из-за страха он сейчас ездит на работу только на общественном транспорте.
Также свидетель Свидетель №1 пояснила, что испытывает неприязнь к ответчику Тихонову А.С., поскольку он покалечил её супруга, не приехал, не позвонил, не извинился, при этом данное отношение не повлияло на правдивость её показаний.
Суд не находит оснований для исключения показаний опрошенного свидетеля из системы доказательств, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются с иными доказательствами по делу, не являются противоречивыми.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, причинения телесных повреждений истцу, квалифицирующихся как средней степени тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающего как в момент причинения травм, так и в период лечения, до настоящего времени не только физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, но и моральные, с учётом длительности лечения, проведения истцу оперативного вмешательства, ограничения физических возможностей и передвижение с помощью костылей, индивидуальных особенности истца, его возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также степень вины ответчика Тихонова А.С. и отсутствие с его стороны каких-либо мер, направленных на снижение моральных страданий истца, в отсутствие доказательств тяжёлого имущественного положения ответчика Тихонова А.С., а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с Тихонова А.С. в пользу Шестакова О.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи полученного инфаркта и выявленного диабета с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явился Тихонов А.С., суду не представлено, в связи с чем нравственные страдания, обусловленные данными заболеваниями, не могут быть учтены при оценке размера компенсации морального вреда.
Ввиду изложенного, иск Шесткова О.А. к Тихонову А.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в остальной части предъявленных к Тихонову А.С. требований надлежит отказать.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни или здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя Тихонова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах».
Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено оставление заявления без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку до подачи иска в суд Шестаков О.А. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, требование к страховой организации подлежат оставлению без рассмотрения.
Ввиду частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с Тихонова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобождён.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шестакова Олега Александровича (паспорт серии №) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств оставить без рассмотрения.
Иск Шестакова Олега Александровича к Тихонову Александру Сергеевичу (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова Александра Сергеевича в пользу Шестакова Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Тихонова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 25.05.2026.