ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Петропавловск–Камчатский
Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А., при секретаре Летягиной Ю.И., с участием государственных обвинителей:
помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Поклитар В.С., Смоляченко Е.В.,
Попова М.В., подсудимого Михальченко Р.В., защитника - адвоката Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михальченко Романа Владимировича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с трудовым договором № 8/22 от 09.03.2022, заключенным между <данные изъяты>» в лице начальника Свидетель №5 и Михальченко Р.В., последний принят на работу на должность инженера в отдел технического контроля и эксплуатации <данные изъяты>» бессрочно.
Приказом начальника <данные изъяты>» № 77-к от 09.03.2022 Михальченко принят на должность инженера отдела технического контроля и эксплуатации <данные изъяты>».
Согласно должностной инструкции инженера отдела технического контроля и эксплуатации <данные изъяты>», утвержденной 01.01.2019 начальником <данные изъяты>» (далее должностная инструкция), с которой Михальченко ознакомлен 09.03.2022, инженер должен знать строительные нормы и правила, нормы и правила эксплуатации объектов благоустройства, в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями <данные изъяты>», в его должностные обязанности входит подготовка технических заданий (условий) для осуществления функций заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства, прочих работ и услуг на территории Петропавловск-Камчатского городского округа; при необходимости, получение технических условий на строительство, реконструкцию, ремонт объектов внешнего благоустройства; в случае необходимости внесения изменений в аукционную документацию, оперативная по согласованию с юридическим отделом подготовка соответствующих изменений для их последующего размещения; осуществление технического контроля за исполнением подрядчиками, исполнителями, поставщиками условий и сроков договоров, муниципальных контрактов, связанных с мероприятиями по содержанию, ремонту объектов внешнего благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также прочих работ, услуг, поставок для нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, составление актов обследования с точным фиксированием нарушений; осуществление контроля за соблюдением сроков, соответствием объемов выполненных работ, оказанных услуг технической части муниципальных контрактов, хозяйственных договоров, составление сводной информации, своевременное уведомление начальника отдела технического контроля и эксплуатации о выявленных нарушениях; осуществление приемки выполненных работ, оказанных услуг, проверка соответствия объемов фактически выполненных подрядными организациями работ (услуг) с объемами, представленными в отчетной документации, правильность заполнения актов, справок согласно муниципальных контрактов, хозяйственных договоров. Инженер несет персональную ответственность за выполнение функций, возложенных обязанностей в пределах, установленных действующим уголовным законодательством Российской Федерации (п.п. 1.3., 1.4., 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 6.1.).
29.05.2023 между <данные изъяты>» в лице начальника Свидетель №5 (далее – Заказчик) и <данные изъяты>» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству детской площадки, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>. Цена контракта составила 23 926 722 рубля 45 копеек. Впоследствии, с учетом заключенных дополнительных соглашений, цена муниципального контракта была увеличена и составила 27 997 285 рублей (далее – муниципальный контракт и Объект соответственно).
Согласно п.1.1. муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству детской площадки по адресу: ул. <адрес>, Петропавловск-Камчатский городской округ в соответствии с проектной документацией шифр 134-РВ/22х-АС.
Согласно п. 1.2. муниципального контракта требования к выполнению работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту).
В соответствии с п. 10.23., 10.24. муниципального контракта Приложения к муниципальному контракту составляют неотъемлемую часть. К муниципальному контракту прилагается: Приложение № 1 – Техническое задание; Приложение № 2 – Акт используемых конструктивных решений (элементов); Приложение № 3 – Проектно-сметная документация.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2. муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы качественно, в полном объеме, с соблюдением строительных норм и правил на соответствующие виды работ и действующих нормативных документов, выполнять работы в соответствии с проектной документацией шифр 134-РВ/22х-АС «Проект устройства детской площадки по адресу: <адрес>. ПКГО», с соблюдением технологии выполнения работ и иных требований, установленных в Техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту).
Пунктами 3.2.1., 3.2.3. муниципального контракта Заказчик обязан организовать контроль над качеством выполнения работ в течение всего срока по муниципальному контракту, назначить ответственных лиц, имеющих право проведения проверок исполнения условий Контракта, приемки работ, подписи в Актах и иных документах, предусмотренных Контрактом, осматривать и принимать результаты работ, а при обнаружении отступлений от условий Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.
В соответствии с п. 3.4.1., 5.13. муниципального контракта Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ Подрядчиком, соответствием объемов выполненных работ, соблюдением сроков выполнения работ, качеством применяемых материалов, в одностороннем порядке оформлять Акт проверки, для проверки работ в части их соответствия условиям муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов проводится заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.
В соответствии с проектом устройства детской площадки по адресу: ул. <адрес>, Петропавловск-Камчатский городской округ шифр 134-РВ/22х-АС, разработанным обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-архитектурный центр «Новый город» (далее – Проект и Проектная организация соответственно), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, установлены границы детской площадки, с проектной отметкой 75.40, с естественным примыканием стенки из габионов к грунту (лист 5 Проекта), для усиления конструкции подпорной стенки из коробчатых габионов предусмотрено использование стальных труб размером 100х100х6 мм, заглубленных в грунт на глубину 2300 мм с устройством бетонного пояса толщиной 100 мм с каждой стороны балки на всю глубину ее погружения (лист 8 Проекта).
В соответствии с приказом начальника <данные изъяты>» Свидетель №5 № 99 от 29.05.2023 (далее приказ № 99 от 29.05.2023), Михальченко назначен ответственным лицом за осуществлением контроля за исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2023, приемку выполненной работы, а также ее отдельных этапов, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ. Данным приказом, также, Михальченко обязан при исполнении обязанностей осуществлять от лица заказчика необходимые действия, в том числе проводить проверки, фиксировать их результаты, оформлять, подписывать, направлять и получать предусмотренные контрактом обращения и документы, руководствоваться условиями контракта и действующим законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения.
Таким образом, Михальченко, состоя в должности инженера отдела технического контроля и эксплуатации <данные изъяты>», с учетом вышеуказанного перечня его прав и должностных обязанностей, возложенных на него обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, муниципальным контрактом, приказом № 99 от 29.05.2023, являлся должностным лицом, временно и по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>».
В адрес <данные изъяты>» от подрядчика по муниципальному контракту <данные изъяты>» 06.06.2023, 24.07.2023, 16.08.2023 поступили информационные письма о рассмотрении вопросов о смещении границ детской площадки, замены стальной трубы 100х100х6 мм, на двутавровые балки №, устройство дренажного слоя с обратной стороны подпорной стены, использовав щебень.
Михальченко, в период времени с 06.06.2023 по 16.10.2023, находясь на строительной площадке Объекта, расположенной вблизи <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в своем служебном кабинете в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, а также в иных неустановленных местах на территории г. Петропавловска-Камчатского, осознавая общественную опасность, будучи осведомленным, что в соответствии с п. 1.1. муниципального контракта работы по строительству Объекта могут проводиться только в соответствии с проектной документацией шифр 134-РВ/22х-АС, а также при строгом соблюдении строительных норм, понимая, что его действия по даче указаний Подрядчику на вышеуказанное внесение изменений в конструктивную часть работ на Объекте без согласования проектной документации с Проектной организацией, явно выходят за пределы его полномочий, и достоверно зная, что проектной документацией шифр 134-РВ/22х-АС и строительными нормами, местными климатическими условиями и требованиями безопасности, а также с учетом обеспечения прочности и устойчивости сооружений, для усиления конструкции стенки из габионов при монтаже внутренних колонн предусмотрено использование стальных труб сечением 100x100x6мм, заглубленных в грунт на глубину 2300 мм с устройством бетонного пояса толщиной 100 мм с каждой стороны балки на всю глубину ее погружения, при выполнении работ по устройству Объекта, на основании вышеуказанных информационных писем <данные изъяты>» инициировал перед руководством <данные изъяты>» вопрос заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту, в целях неправомерного, в нарушение положений муниципального контракта и должностной инструкции, без согласования с Проектной организацией, разработки и внесения изменений в проектную документацию, являющуюся неотъемлемой частью муниципального контракта, самостоятельно без производства расчетов дал указание Подрядчику о смещении границ Объекта вглубь склона сопки, замены стальной трубы 100х100х6 мм на двутавровые балки № 12, заглубленные в грунт на глубину 3100 мм с устройством бетонного пояса толщиной 100 мм с каждой стороны балки на всю глубину ее погружения, а также устройстве дренажного слоя с обратной стороны подпорной стены с использованием щебня.
Дополнительными соглашениями к муниципальному контракту, заключенными между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от 28.09.2023, 16.10.2023, без согласования с Проектной организацией, внесены изменения в ведомость объемов и составов работ, в связи со смещением границ вышеуказанной детской площадки и проведением дополнительных строительных работ, а также внесены изменения в лист 8 проектной документации шифр 134-РВ/22х-АС, а именно, что «Разрез 1-1» не применяется, взамен стороны руководствуются – «Разрез 1-1. Схема монтажа подпорной стены из габионов (далее Приложение №).
Согласно Приложению № 4 муниципального контракта, принятого указанными дополнительными соглашениями, добавлен четвертый ряд габионов вместо изначально запроектированных трех, а вместо использования стальных труб размером 100х100х6 мм для усиления конструкции стены из коробчатых габионов, предусмотрено использование двутавровых балок с уклоном № 12, заглубленных в грунт на глубину 3100 мм с устройством бетонного пояса толщиной 100 мм с каждой стороны балки на всю глубину ее погружения, добавлен дренажный слой с обратной стороны подпорной стены с использованием щебня
Далее, Михальченко, в период с 06.06.2023 по 27.12.2023, находясь на строительной площадке Объекта, расположенной вблизи <адрес> по ул. <адрес>, в своем служебном кабинете в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, а также в иных неустановленных местах на территории г. Петропавловска-Камчатского, осуществляя возложенные на него полномочия по контролю за исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, ходом и результатами выполнения строительных работ на Объекте, в нарушение требований п.п. 1.1, 1.2., 3.1.2., 3.2.1., 3.2.3., 3.4.1., 5.13 муниципального контракта, п.п. 1.3., 1.4., 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 6.1. своей должностной инструкции, в ходе контроля за выполнением Подрядчиком строительных работ на Объекте, получив достоверные сведения о невозможности соблюдения строительных норм и правил при возведении Объекта, в частности строительства Объекта в изначально, запланированных проектной документацией шифр 134-РВ/22х-АС, границах, использование стальных труб размером 100х100х6 мм для усиления конструкции стенки габионов, заглубленных в грунт на глубину 2300 мм с устройством бетонного пояса толщиной 100 мм с каждой стороны трубы на всю глубину ее погружения, понимая, что перенос границ Объекта от изначально установленных отметок вглубь склона сопки потребует изменение конструктивных решений подпорной стены из габионов и проведение в связи с этим инженерно-геологических изысканий, а замена опорной трубы размером 100х100х6 мм на двутавровую балку с уклоном № 12, фрагментарно сваренную с дефектами (непроваренные места, отсутствие провара кромок, превышение выпуклости), не соответствующую прочности на изгиб для данного вида конструкции, а также заглубленную в грунт на 300 мм без бетонного основания, вместо запланированных проектной документацией шифр 134-РВ/22х-АС 2300 мм для стальной трубы с устройством бетонного пояса толщиной 100 мм с каждой стороны балки на всю глубину ее погружения и 3100 мм для двутавровой балки с уклоном № 12 с устройством бетонного пояса толщиной 100 мм с каждой стороны балки на всю глубину ее погружения, в соответствии с Приложением № 4, а также устройство дренажного слоя с обратной стороны подпорной стены с использованием щебня, изначально не предусмотренного проектной документацией шифр 134-РВ/22х-АС, неизбежно приведет к обрушению конструкции подпорной стены из габионов и невозможности эксплуатации всего Объекта по его прямому назначению, явно превышая свои вышеуказанные должностные полномочия, а также в нарушение требований свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно п. 3.3, 3.4, согласно которым контроль качества работ должен осуществляться в соответствии с требованиями проекта и при обнаружении отклонений от проекта производство работ должно быть приостановлено до устранения выявленных нарушений, свода правил 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», а именно пункта 4.3, согласно которому земляные сооружения, основания и фундаменты должны соответствовать проекту, ГОСТа Р ИСО 6520-1-2012 «Соединения сварные. Классификация дефектов геометрических форм в сварных соединениях», согласно которому непроваренные места, отсутствие провара кромок, превышение выпуклости являются дефектами и ослабляют сварное соединение, осознавая, что конструктивные решения, применяемые при строительстве Объекта не соответствуют проектной документации шифр 134-РВ/22х-АС, строительным нормам, местным климатическим условиями и требованиям безопасности, дал заведомо незаконное указание Подрядчику выполнять работы в нарушение требований проектной документации шифр 134-РВ/22х-АС, не принял мер к устранению вышеуказанных нарушений, выявленных в ходе выполнения своих должностных обязанностей и тем самым обеспечил проведение Подрядчиком работ, не соответствующих проектной документацией и условиями муниципального контракта, после чего лично и без замечаний подписал акты освидетельствования скрытых работ, а также лично посредством электронной цифровой подписи подписал Акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2023, таким образом приняв без замечаний выполнение подрядчиком условий муниципального контракта, тогда как указанные работы не выполнены надлежащим образом и в полном объеме и не подлежали оплате, тем самым принял фактически невыполненные работы по муниципальному контракту, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что послужило основанием для его полной оплаты, тем самым превысил должностные полномочия.
В результате изменения проектных решений, в период с 03.07.2024 по 04.07.2024, в результате принятого фактического конструктивного решения подпорной стенки, не способной выполнять функции удержания грунта, произошло обрушение стенки из габионов на детской площадке по адресу: ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, установленной в рамках исполнения муниципального контракта, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а именно права на жизнь, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 20, 41, 42 Конституции РФ, выраженное в невозможности дальнейшей эксплуатации Объекта, создании реальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения конструкции из габионов, а также существенно нарушило права и законные интересы на результативность и эффективность использования бюджетных средств в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, причинив ущерб бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа на общую сумму 27 997 285 рублей, выделенную на строительство Объекта в рамках проекта Камчатского края «Решаем вместе» и муниципальной программы Петропавловск-Камчатского городского округа «Формирование комфортной городской среды».
Подсудимый Михальченко виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал. По существу обвинения пояснил, что действовал в пределах своих прав и полномочий, которые не превышал.
В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что проектом не была учтена охранная зона подземного кабеля электропитания, что сделало невозможным проведение работ на запланированном месте. Это потребовало смещения площадки на 3 метра в сторону сопки. В связи с увеличением перепада высот возникла необходимость устройства дополнительного, четвертого ряда габионов, что впоследствии было согласовано с проектной организацией. Также в ходе работ выяснилось, что грунт в зоне установки опор содержит скальные включения. Проектировщик не провел необходимых инженерно-геологических изысканий, ограничившись использованием устаревших сведений. Для решения возникших проблем подрядчик предложил заменить предусмотренные проектом стальные трубы на двутавровые балки. Подрядчик направил официальные уведомления, на основании которых <данные изъяты>» обратилось в администрацию городского округа. Распоряжением Главы ПКГО было разрешено изменение существенных условий муниципального контракта с увеличением его цены. В проектную документацию внесли соответствующие корректировки через дополнительные соглашения.
Проект был разработан без учета реальных условий местности, данных о движении и набухании грунтов, а также без необходимых инженерно-геологических изысканий. Конструкция не обладала необходимой прочностью и устойчивостью и была бы обречена на разрушение независимо от того, использовались ли при строительстве трубы или двутавровые балки.
Пояснил, что установка двутавровых балок основным ребром перпендикулярно стене обеспечивала большую прочность, и лично контролировал, чтобы все балки были установлены именно таким образом.
Остановку работ он мог допустить, но не видел для этого оснований. В дополнительных соглашениях изменения обозначались как "улучшения", поскольку смещение площадки потребовало установки четвертого ряда габионов и леерного ограждения для безопасности. При приемке материалов он видел партию балок и подтвердил, что они соответствовали скорректированной проектной документации. Актов о несоответствии материалов не составлял, так как после внесения изменений материалы соответствовали проекту. Скальные грунты фиксировались визуально, технологический процесс распила опор при монтаже габионов не был предусмотрен проектом, но иного способа установки не существовало. В ходе совместного обследования территории с представителями подрядчика замеры производились с помощью геодезической рулетки, схематические планы выполнялись от руки. Дополнительные замеры для оценки давления грунта после переноса не проводились, поскольку эту обязанность должен был выполнить проектировщик в рамках инженерно-геологических изысканий. Решение о замене стальных труб на двутавровые балки принималось на основании сравнительного анализа характеристик материалов. Он лично провел сравнительный расчет, который показал преимущество двутавровой балки при установке основным ребром перпендикулярно стене. Устные согласования с руководством учреждения не оформлялись письменно, так как такой порядок решения рабочих вопросов был принят в организации.
Его обязанности ограничивались контролем только тех скрытых работ, которые были прямо перечислены в техническом задании контракта. Проверка сварных соединений не входила в его компетенцию.
Разработанная им схема прошла согласование в установленном порядке - была одобрена Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации ПКГО, после чего получено соответствующее распоряжение и подписаны дополнительные соглашения между руководством <данные изъяты>" и <данные изъяты>".
Подрядчик столкнулся со скальными включениями в грунте, которые не позволяли произвести выемку грунта на полную глубину. В результате было принято решение об установке опорных стоек методом забивки двутавровых балок сваебойной машиной с частичным бетонированием на глубину примерно 1 метр. Он лично не присутствовал при заглублении всех свай, поскольку контрактом не предусматривалась необходимость освидетельствования этих работ как скрытых. Подрядчик не вызывал его письменно или в рабочем порядке для контроля этих процессов. Освидетельствовать скрытые работы по забивке двутавровой балки в грунт не являлось обязанностью заказчика в его лице. Не помнит, чтобы ему говорил Свидетель №3 о том, что двутавровая балка не заглублена на проектную глубину.
По проекту предусматривалась установка четырех рядов габионов в лестничном порядке, но фактически они были уложены друг на друга вертикально. Лестничная схема установки не обеспечивала необходимой пространственной устойчивости, создавая излишнее касательное напряжение на балку.
Внесение изменений в муниципальный контракт и разработки схемы, необходимы были для обоснования увеличения цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в частности установки четвертого ряда габионов.
Акт скрытых работ по габионам со стороны заказчика подписывал лично. Полагает, что его действия не повлияли на безопасность объекта, а основной причиной инцидента стали исходные недостатки проектной документации, в частности отсутствие инженерно-геологических изысканий и расчетов устойчивости подпорной конструкции.
Показания в судебном заседании подсудимый Михальченко давал неоднократно, в письменном виде, обосновывая свою невиновность, при этом в некоторых из них давал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается.
Оглашёнными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего – руководителя управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Свидетель №1, из которых следует, что в рамках проекта «Решаем вместе» и муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» возглавляемое ей управление является главным распорядителем бюджетных средств, а функции заказчика по муниципальным контрактам переданы <данные изъяты>». В августе 2023 года от МКУ поступила информация о необходимости увеличения цены контракта в связи с обнаружением подземного электрического кабеля на месте строительства, что потребовало смещения площадки в сторону склона, устройства дополнительного ряда габионов и леерного ограждения. На основании представленных МКУ документов и расчетов она подготовила проект распоряжения главы города об увеличении цены контракта на 4 070 562 рубля 55 копеек. После согласований, в том числе с отделом внутреннего финансового контроля, распоряжение было подписано, и итоговая цена контракта составила 27 997 285 рублей. Все технические вопросы, включая конструктивные решения, выбор материалов и приемку работ, находились в исключительной компетенции <данные изъяты>», а её управление занималось только финансово-организационным сопровождением (т. 1 л.д. 197-199).
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.27-31, 36-43). Согласно показаниям свидетеля, он является генеральным директором <данные изъяты>». 11.02.2022 <данные изъяты>» заключило с <данные изъяты>» муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по устройству детской площадки по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>. Оборудование детских площадок относится к малым архитектурным формам и не является объектом капитального строительства. Однако заказчик в лице <данные изъяты>» инициировал разработку проектной документации для обеспечения качества, безопасности и эстетики объекта. Проектная документация разрабатывалась на основании технического задания заказчика, которое предусматривало возможность принятия инженерно-геологических условий участка по материалам изысканий прошлых лет.
В ходе разработки проекта специалистами организации было установлено: для удержания склона Зазеркальной сопки достаточно устройства полимерной георешетки, так как проектный угол склона незначительно превышал угол внутреннего трения грунта. Стенка из габионов была добавлена в проект по желанию заказчика и носила декоративный характер, для функционального разделения парка и детской площадки. Она не предназначалась для удержания грунта, и расчетов на активное давление грунта для нее не выполнялось. Усиление стенки из габионов предусматривалось путем установки опорных стальных труб на глубину 2300 мм. После сдачи окончательной версии проекта его организация более не привлекалась к каким-либо согласованиям, корректировкам или внесению изменений в проектную документацию. В ходе ведения работ по устройству площадки подрядчиком проектная организация на место не приглашалась.
20 июня 2023 года от заказчика поступило письмо о согласовании возможности устройства 4 ряда подпорной стены из габионов коробчатых с соответствующим увеличением размера опорной трубы, из-за охранной зоны кабелей подземной линии электропередачи, проектные отметки смещены на 3 метра в сторону возвышенности рельефа. При этом заказчиком не ставился перед ним вопрос о согласовании переноса площадки, а лишь констатирован факт такого решения. Заказчик не уведомлял и не согласовывал замену материала опор с труб на двутавровые балки, их неполное заглубление, отсутствие бетонного фундамента или смещение всей конструкции вглубь склона.
При осмотре объекта после обрушения 05.07.2024 он установил, что стена из габионов была смещена вглубь склона сопки в среднем на 7 метров относительно проектного положения. В результате этого смещения она оказалась в зоне действия грунта и стала выполнять функцию подпорной стены, на которую изначально не рассчитывалась. Также он зафиксировал, что вместо проектных стальных труб для опор использовались двутавровые балки, которые обладают меньшим моментом сопротивления и не были рассчитаны на возникшие нагрузки от давления грунта. Причиной обрушения, вероятно, стало давление щебня, использованного в качестве обратной засыпки. В отличие от естественного грунта склона, который обладает значительным удельным сцеплением и сохранил вертикальный откос после обрушения, щебень не имеет сцепления и стремится сформировать конус естественного откоса, оказывая постоянное горизонтальное давление на стенку.
При замене конструктивных элементов - опор на балочные двутавры были нарушены ключевые параметры прочности. Момент сопротивления изгибу двутавра в несколько раз ниже, чем у стальной трубы. Квадратная труба благодаря симметричной форме обеспечивает равномерное сопротивление изгибу со всех сторон, что критически важно для конструкции, находящейся в сложно-деформированном состоянии под давлением грунта.
Кроме того, при повторном осмотре 08.08.2024 он обнаружил, что двутавровые балки не имели предусмотренного проектом бетонного пояса, были заглублены в грунт всего на 300 мм вместо требуемых 3100 мм и это лишило конструкцию необходимой анкеровки и устойчивости против опрокидывания, и оказались сварены из различных фрагментов с дефектами (непроваренные места, отсутствие провара кромок).
Сборка габиона не требует «надевания» его на цельную трубу сверху вниз. Габион представляет собой сборную сетчатую конструкцию, панели которой (дно, стенки, крышка) монтируются вокруг уже установленной опоры. Сначала устанавливается цельная труба в котлован, затем вокруг нее собирается первый ярус габиона, заполняется камнем, после чего навешивается и закрепляется крышка. Процесс повторяется для следующих ярусов. Поэтому с конструктивной точки зрения возможно и наиболее целесообразно использование цельной балки, и нет никакой технической необходимости в ее разрезании и последующем сваривании.
Представленный ему следователем чертеж «Разрез-1-1. Схема монтажа подпорной стены из габионов» (Приложение № 4 к дополнительному соглашению к муниципальному контракту) ему не знаком и не согласовывался с проектной организацией. Он предполагает, что кто-то из сотрудников <данные изъяты>» подготовил данную схему самостоятельно, без согласования с проектной организацией. На данном чертеже запроектирован дополнительный четвертый ряд габионов, забор над четвертым рядом габионов, габионы установлены пирамидой, вместо трубы использована двутавровая балка, которая должна быть заглублена в грунт на 3100 мм и забетонирована бетоном на всю глубину по 100 мм с каждой стороны.
Однако, подпорная стена построена не в соответствии с данным чертежом. Габионы выстроены не в форме пирамиды, а лежат друг на друге, как это изначально и было запроектировано в оригинальном проекте. Однозначно двутавровые балки не были заглублены в грунт на 3100 мм, а также не забетонированы на всю глубину. Бетонирование в принципе отсутствовало - двутавровые балки были просто забиты в грунт без какого-либо бетонирования.
Все эти нарушения были совершены без согласования с автором проекта, что является отклонением от требований СП 70.13330.2012 и СП 45.13330.2017, предписывающих выполнять работы в строгом соответствии с проектом и приостанавливать их при выявлении отклонений. Изменения в проектную документацию могли быть внесены только после официального обращения заказчика к автору проекта для проведения необходимых расчетов и выдачи новой редакции проекта.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.46-58). Согласно показаниям свидетеля, он состоит в должности генерального директора <данные изъяты>». 29.05.2023 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детской площадки по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>. После заключения контракта от <данные изъяты>» поступило информационное письмо о назначении Михальченко ответственным лицом за контроль исполнения контракта с правом подписания документов, включая акты скрытых работ и приемки выполненных работ.
В ходе подготовительных работ при согласовании земельных работ представитель ПАО «Камчатскэнерго» прибыл на место и сообщил, что планируемая к обустройству детская площадка согласно проекту расположена над электрическими сетями, ввиду чего ее устройство на данном месте невозможно. Было предложено сместить площадку в сторону прилегающей сопки на два метра. Об этом он уведомил Михальченко, направив информационное письмо о невозможности проведения работ в соответствии с изначальным проектом. Михальченко согласовал смещение площадки в сторону сопки, что повлекло увеличение объема работ по разработке грунта сопки и, соответственно, удорожание работ. Данное согласование было получено в устной форме. При этом никаких поправок к первоначальному проекту от Михальченко предоставлено не было - он указал на возможность реализации проекта с учетом смещения в сторону сопки без согласования с проектной организацией. После смещения площадки потребовалась установка дополнительного четвертого ряда габионов, поскольку изначально предусмотренные три ряда не закрывали обзор на склон сопки. При этом, смещение стены из габионов в сторону сопки объективно повлекло увеличение давления на нее как от обратной засыпки из щебня, так и от возможного смещения грунта сопки при осадках.
На этапе устройства опор для габионов было выявлено, что в месте установки стены в грунте имелась скальная порода, в которую невозможно было забурить глубокие отверстия под проектные опорные трубы. О данной проблеме он уведомил Михальченко и настоял на необходимости согласования с проектировщиком замены опорной трубы.
В ходе совместного обсуждения с Михальченко и прорабом Свидетель №4 была рассмотрена возможность применения сваебойной машины и замены опорной трубы на двутавровую балку Б12. Михальченко согласовал данную замену, хотя не представил в адрес подрядчика какого-либо дополнительного проекта или расчетов. При установке двутавровых балок выяснилось, что даже их невозможно заглубить в скальный грунт на требуемые проектом 2 метра. О данном обстоятельстве Михальченко также был уведомлен. При этом требований приостановить работы либо рассмотреть иные варианты установки стены из габионов от Михальченко не поступало. Бетонирование балок производилось лишь частично из-за невозможности их полного заглубления. О том, что бетонирование производилось лишь частично, Михальченко был в курсе, поскольку он интересовался ходом работ у прораба Свидетель №4.
Таким образом, вопреки первоначальному проекту Михальченко согласовал смещение детской площадки в сторону сопки, добавление дополнительного ряда габионов, замену опорной конструкции с опорной трубы на двутавровую балку, в том числе их неполное заглубление в скальную породу и частичное бетонирование. Михальченко неоднократно присутствовал на месте выполнения работ, контролируя ход их проведения, поэтому он не мог быть не осведомлен о проблемах и сложностях, возникавших в ходе исполнения муниципального контракта.
При монтаже подпорной стены в конце сентября - начале октября 2023 года оказалось, что даже двутавровые балки невозможно погрузить на расчетную глубину - сваебойная машина забивала их лишь на 30-50 см. О невозможности дальнейшего заглубления он лично сообщал Михальченко, Свидетель №4 также ставил его в известность. Михальченко неоднократно приезжал на площадку и видел это.
Михальченко сообщил ему, что подготовит новую схему устройства подпорной стены, которая будет оформлена дополнительным соглашением. 16.10.2023 он подписал дополнительное соглашение с новой схемой, предусматривавшей четвертый ряд габионов, замену трубы на двутавр № 12 с заглублением на 3100 мм и бетонированием по 100 мм с каждой стороны, установку габионов в лестничном порядке и леерного ограждения. Однако на момент получения схемы работы уже велись, габионы были выставлены друг на друга без смещения, и реализовать лестничную схему было невозможно.
При монтаже габионов возникла технологическая проблема, а именно короб из металлической сетки невозможно было надеть на цельную балку и закрыть крышку габиона без ее разрезания, что не предусмотрено конструкцией. В связи с этим Свидетель №4 был вынужден распилить цельные двутавры на фрагменты и затем сваривать их по мере установки каждого ряда габионов. Данное технологическое решение сразу сообщалось Михальченко как единственно возможный способ монтажа. О необходимости применения такого метода Михальченко уведомлялся неоднократно - устно лично им, а также прорабом Свидетель №4.
Он лично несколько раз забирал Михальченко с места работы и отвозил на объект на своем автомобиле, где информировал его о деталях проведения работ. Михальченко не мог быть не осведомлен о данном отступлении от проекта, поскольку без его ведома, выполнение работ не проводилось.
Все отклонения от проектных решений, включая замену материалов и фактическое исполнение конструктивных элементов, согласовывались именно с Михальченко.
Работы по исполнению муниципального контракта были окончены в декабре 2023 года. Фактически работы в результате были приняты Михальченко без замечаний, без претензий к качеству и объемам работ, после чего была осуществлена выплата по контракту на счет ООО «Юнис».
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.65-79). Согласно показаниям свидетеля, он является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Арзамас». ООО «Юнис» выиграло право на заключение данного контракта на аукционе. Контрактом предполагалось выполнение работ по устройству детской площадки по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>. Примерно в июне 2023 года с ним связался Свидетель №3 – генеральный директор ООО «Юнис», который предложил ему работу по субподряду по обустройству детской площадки, на которой ему предстояло заведовать работами при исполнении муниципального контракта, на что он согласился. Ему были представлены различные документы, связанные с работой, проект детской площадки, смета и другие. В ходе выполнения работ познакомился с Михальченко, который представлялся как ответственное лицо заказчика – <данные изъяты>» с правом подписания документов, включая акты скрытых работ. Поскольку площадка по проекту расположена над электрическими кабелями, и ее устройство на данном месте невозможно, Михальченко согласовал смещение площадки в сторону сопки на два метра, что повлекло увеличение объема работ и их удорожание. После смещения площадки потребовалась установка дополнительного ряда габионов, поскольку три проектных ряда не закрывали срез сопки. При этом стенка из габионов изначально предназначалась для декоративных целей и не могла нести опорную функцию. Все эти решения согласовывались с Михальченко, который контролировал ход работ и регулярно присутствовал на объекте.
В результате, начались работы по устройству площадки в соответствии с первоначальным проектом, но на не предусмотренном месте. На финальном этапе при обустройстве стен из габионов было выявлено, что в связи со смещением площадки в сторону сопки требуется установка дополнительного ряда габионов – изначальные три ряда не закрывали срез сопки (грунта). При этом, данная стенка фактически несла декоративную функцию и не могла нести опорную функцию. Все решения согласовывались Михальченко, последний контролировал ход работ, присутствовал на месте.
Он лично задавал Михальченко вопрос о безопасности осуществленного среза грунта и предлагал залить железобетонную подпорную стену, но вразумительного ответа не получил. При устройстве опор для габионов обнаружилась скальная порода, в которую невозможно было забурить отверстия под проектные трубы 100х100х6 мм. В ходе совместного обсуждения была предложена замена опорных труб на двутавровые балки Б12 с использованием сваебойной машины, что Михальченко согласовал без предоставления дополнительного проекта. При установке балок выяснилось, что даже их невозможно заглубить на требуемые 2 метра и произвести полноценное бетонирование. Михальченко был осведомлен об этих проблемах, но требований приостановить работы или рассмотреть другие варианты не поступало. Бетонирование производилось лишь частично, а заглубление осуществлялось по мере возможности.
Распиловка балок на фрагменты с последующей сваркой в процессе монтажа каждого нового габиона было лично утверждено представителем заказчика Михальченко, который присутствовал на объекте и принимал все ключевые решения.
В ходе работ между стеной из габионов и склоном сопки образовался зазор в 2-3 метра из-за старых погребов. Михальченко, приехав на объект, принял решение заполнить пространство щебнем фракции 40-60 мм, что и было отражено в его схеме. Леерное ограждение по схеме, изготовленной Михальченко, реализовать не удалось из-за его тяжести. По решению Михальченко был установлен деревянный забор на металлическом каркасе. Для дополнительной устойчивости он приварил каркас ограждения арматурой к деревьям, понимая, что это не предусмотрено строительными нормами. Михальченко видел это крепление при приемке работ и претензий не высказал.
Михальченко лично проверял работы, производил замеры рулеткой и подписывал акты скрытых работ. При окончательной приемке работ в декабре 2023 года у Михальченко не было замечаний к качеству и объемам выполненных работ. После обрушения стены из габионов летом 2024 года он выезжал на место и участвовал в частичном разборе завалов, однако работы были прекращены, поскольку после частичного разбора выяснилось, что вины подрядчика в обрушении не имеется, поскольку он действовал исключительно в соответствии с представленным Михальченко проектом и его указаниями.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.87-91, 93-96, 98-106). Согласно показаний свидетеля, он состоит в должности начальника <данные изъяты>. Контракт на разработку проектно-сметной документации с <данные изъяты>» был заключен, несмотря на отсутствие прямого требования Градостроительного кодекса РФ, поскольку объект не являлся капитальным. Решение о подготовке проекта было принято для определения оптимального размещения детского оборудования, формирования зон безопасности, выбора ударопоглощающего покрытия и разработки дизайна площадки. Данный подход соответствует методическим рекомендациям Минстроя и Минспорта России.
Вся документация, связанная с изменениями муниципального контракта - проектные решения, черновики дополнительных соглашений, переписка с подрядчиком ООО «Юнис» - готовилась исключительно Михальченко. Именно последний анализировал поступающие от подрядчика письма о необходимости изменений и самостоятельно принимал решения о целесообразности таких изменений.
В результате смещения площадки, оказалось невозможно реализовать проектные решения по устройству опор из труб 100х100х6 мм из-за обнаружения скального грунта на новом месте установки стены из габионов. <данные изъяты>» предложило заменить трубы на двутавровые балки Б12, которые можно было заглубить в скальный грунт сваебойной машиной, и Михальченко согласовал эту замену. С ним как руководителем не согласовывались ни смещение площадки, ни замена конструкций - он узнал об этом постфактум в связи с увеличением объемов работ после поступления соответствующих писем от подрядчика. Михальченко принял решение о возможности таких изменений без внесения изменений в проектную документацию. При этом, исходя из условий проектной документации, заливка бетоном была обязательной как при установке опорных труб, так и при монтаже двутавровых балок. Замена труб на двутавровые балки Михальченко с проектной организацией не согласовывал. Все этапы работ контролировались Михальченко, как и окончательная приемка.
Все свои управленческие решения и подписи под документами он основывал исключительно на докладах и профессиональных заверениях Михальченко.
Фактически работы были приняты Михальченко без замечаний, без претензий к качеству и объемам работ, после чего была осуществлена выплата по контракту. Акт приемки работ № 2 от 27.12.2023 был составлен и размещен в ЕИС подрядчиком, после чего проверен и подписан Михальченко.
Показаниями в судебном заседании специалиста Свидетель №6, пояснившего, что он участвовал в осмотре места происшествия – детской площадке вблизи <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где проводил замеры и устанавливал причины обрушения габионов. Также изучал проектную документацию. В результате исследования установил, что при исполнении контракта детская площадка была смещена на 4 метра от проектного положения. Вследствие этого стена из габионов оказалась посажена в угол склона. Вместо предусмотренных проектом опорных труб 100x100x6 мм внутри габионных сеток были установлены балочные двутавры 12Б1. В ходе осмотра также установлено, что в качестве грунта обратной засыпки со стороны сопки использован щебень, не предусмотренный проектной документацией. В результате между склоном сопки и габионами создано дополнительное давление на подпорную стенку.
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым недалеко от её дома в 2023 году около дома была построена и открыта новая детская площадка с большой игровой зоной, включавшей горку, карусель, качели, спортивный комплекс и лавочки. В июле 2024 года произошло обрушение подпорной стенки. В результате обрушения также были повреждены спортивный комплекс и качели (т. 2 л.д. 112-114).
Оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 115-119).
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 и оглашенными её показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.121-124). Согласно показаниям свидетеля, в период с 17.05.2023 по 19.05.2025 она состояла в должности заместителя начальника <данные изъяты>». В период отсутствия начальника учреждения Свидетель №5 исполняла его обязанности, осуществляя общее руководство учреждением. 16 августа 2023 года, находясь в должности исполняющей обязанности начальника, она получила от подрядчика <данные изъяты>» информационное письмо № 03/08, в котором сообщалось о невозможности исполнения контракта и необходимости изменения его существенных условий. После получения письма она незамедлительно направила его ответственному исполнителю Михальченко. На основании его пояснений о необходимости удовлетворения требований подрядчика, поручила работникам контрактной службы подготовить обращение в Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации городского округа с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в существенные условия контракта. К обращению были приложены письма подрядчика, проект дополнительного соглашения, муниципальный контракт и сопоставительная ведомость. В результате распоряжением Главы администрации от 26.09.2023 № 140-р существенные условия контракта были изменены, с подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 28.09.2023.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.125-128). Согласно показаниям свидетеля, в период с 01.03.2020 по сентябрь 2024 года он состоял в должности специалиста контрактной службы <данные изъяты>». Вся техническая сторона муниципального контракта на устройство детской площадки и проверка обоснованности работ находились в исключительной компетенции Михальченко, который был ответственным инженером по данному объекту. Инициатива об изменении контракта исходила от подрядчика <данные изъяты>», который запросил увеличение стоимости для выполнения дополнительных работ. Михальченко лично проверял и согласовывал необходимость этих работ, а также все технические расчеты.
Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №12 и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.131-135). Согласно показаниям свидетеля, он состоит в должности заместителя начальника <данные изъяты>». Вся конструкция детской площадки, включая так называемую "подпорную стенку" из габионов, не относится к объектам капитального строительства, поскольку выполняет исключительно декоративные функции. В отличие от монолитных опорных стен, которые требуют специальных расчетов на устойчивость и имеют фундамент, габионы не создают сопротивления нагрузкам и не могут служить защитой от оползней или других природных воздействий.
Указал на множественные нарушения. Бурение скальной породы для установки опор было технически возможно при использовании специализированного оборудования, а при обнаружении монолитной скалы более рациональным решением было бы применение арматуры с обвязкой и бетонированием. Изучение проектной документации показало, что чертежи предусматривали бетонирование двутавровой балки Б12 на глубину 3100 мм с заливкой по 100 мм с каждой стороны. Однако выполнение такого бетонирования после установки балки сваебойной машиной было технически невозможно, поскольку конструкция балки не предусматривала полостей для заливки бетона. Разделение балки на фрагменты для монтажа габионов не имело технического обоснования, так как габионы из проволоки можно было разрезать и снова соединять проволокой без необходимости нарушения целостности опорных конструкций. Все перечисленные нарушения свидетельствуют о грубых отступлениях как от первоначального проекта, так и от изменений, внесенных дополнительными соглашениями к муниципальному контракту.
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым она состоит в должности инспектора по государственному контролю (надзору) Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края. Указала, что бетонирование опор после установки сваебойной машиной было технически невыполнимо, поскольку не оставалось полости для заливки бетонной смеси, разделение балки на фрагменты методом сварки значительно снижало ее несущую способность и не имело технического обоснования, так как габионы можно было монтировать без нарушения целостности опорных конструкций. Установка балки на проектную глубину 3 метра с помощью сваебойной машины была технически невозможна (т. 2 л.д. 136-139).
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.140-142). Согласно показаниям свидетеля, в период с 2022 по январь 2025 года он состоял в должности начальника контрактной службы <данные изъяты>. Его обязанности включали разработку и оформление муниципальных контрактов, но не их подписание, которое относилось к компетенции начальника учреждения. Соглашение от 16.10.2023 о внесении исправлений в дополнительное соглашение к муниципальному контракту на устройство детской площадки, ему не знакомо, он его не подписывал, предположил, что подписание его именем могло произойти из-за технической ошибки.
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым в период с 07.04.2020 по 12.09.2024 он состоял в должности главы Петропавловск-Камчатского городского округа. Было подписано распоряжение администрации № 140-р от 26.09.2023 об изменении муниципального контракта на выполнение работ по устройству детской площадки. На территории Камчатского края действовала программа по благоустройству «Решаем вместе», в рамках которой денежные средства доводились до администрации городского округа через управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства. Функции заказчика были переданы <данные изъяты>», которое непосредственно заключало муниципальные контракты с подрядчиками. В августе 2023 года руководитель управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации (или исполняющий его обязанности) доложил о необходимости проведения дополнительных строительных работ, увеличивающих стоимость контракта. Перед изданием распоряжения вопрос об увеличении цены муниципального контракта был согласован с различными подразделениями администрации, включая отдел внутреннего финансового контроля. После согласования профильными подразделениями он подписал указанное распоряжение. Одной из основных причин увеличения цены контракта стала необходимость устройства четвертого ряда габионов (т. 2 л.д. 145-148).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым он состоит в должности начальника Петропавловского района электрических сете <данные изъяты>». Между домами № и № по ул. <адрес>, где была построена детская площадка, отсутствуют кабельные линии, принадлежащие <данные изъяты>», однако было установлено, что в границах площадки действительно находятся кабельные линии <данные изъяты>». Согласно правилам охраны электрических сетей, выполнение земляных работ в охранной зоне кабельных линий без специальных согласований и переноса трассы невозможно. Данное обстоятельство было доведено до сведения представителей <данные изъяты>» и подрядной организации, которым разъяснили невозможность строительства детской площадки в предусмотренных проектом границах. Письменный акт по результатам выезда не составлялся (т. 2 л.д. 151-154).
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №17 и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.157-159). Согласно показаниям свидетеля, к ранее он состоял в должности заместителя начальника отдела технического контроля и эксплуатации <данные изъяты>». Он был назначен лицом, осуществляющим контроль за исполнением обязанностей Михальченко. Периодически спрашивал у Михальченко о ходе работ, на что получал ответы, что работы выполняются в установленные сроки без нарушений и проблем. Сам на объект строительства не выезжал. Приемку работ в декабре 2023 года осуществлял непосредственно Михальченко.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, пояснившего, что он состоит в должности главного инженера <данные изъяты>» (тепло-электросетевая компания). От трансформаторной подстанции № 591 по ул. <адрес> до <адрес> проходит подземная кабельная линия напряжением 0,4 кВ, принадлежащая <данные изъяты>». Представителям <данные изъяты>» и подрядной организации было разъяснено, что строительство детской площадки в предусмотренных проектом границах невозможно из-за нахождения участка в охранной зоне электрических кабелей. По результатам выезда письменный акт не составлялся. Кабель является гибким и при необходимости его можно было перенести или произвести укладку нового кабеля в другом месте, то есть за пределами стройки.
Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №19 и оглашенными её показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.167-170). Согласно показаниям свидетеля, в соответствии с архивными данными 1975 года, в районе домов № и № по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском установлено строение грунтов, геологическая структура которого практически неизменна с указанного года.
Показаниями в судебном заседании эксперта Свидетель №20, подтвердившей выводы комиссионной строительно-технической экспертизы, настаивавшей на том, что причиной обрушения габионной конструкции явилась совокупность фактически принятых конструктивных решений, отступивших от проектной документации.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
- протоколом обследования и изъятия, согласно которому проведено обследование помещений <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Изъята документация, касающаяся исполнения муниципального контракта, заключенного на устройство детской площадки по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, а также компакт-диск Дивиди-РВ, на котором имеются электронные файлы, имеющие отношение к строительству указанной детской площадки (т. 1 л.д. 172-175);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием специалиста Свидетель №6 осмотрена детская площадка, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>. Установлено, что площадка расположена на расстоянии 12,6 м от жилого <адрес> 8,8 м от <адрес>у. Фактически она имеет прямоугольную форму размером 51,0?20,5 м с подпорной стенкой из габионов и примыкающей технологической дорогой. Стена из габионов вглубь склона посажена на 7,68 м по одной оси и на 6,68 м по другой, при этом сама площадка смещена на 4,0 м от первоначальных границ. При осмотре конструкции выявлено, что внутри габионных сеток установлены балочные двутавры марки 12Б1, сваренные из различных фрагментов. Железобетонный фундамент и бетонная заливка у оснований двутавровых балок отсутствуют. В качестве грунта обратной засыпки со стороны сопки использован щебень, в структуре которого обнаружены частицы более мелкой фракции — песок, супесь и суглинок (т. 2 л.д. 176-187);
- заключением № 3/43-89 исследования документов <данные изъяты>» от 26.12.2024, согласно которому в период с 29.05.2023 по 28.12.2023 при исполнении условий муниципального контракта от 29.05.2023 № детская площадка от жилого дома <адрес> — смещена на 4,0 м относительно проектного положения. Детская площадка увеличена от проектной документации архитектурно-строительного решения — на 3,68 м. Таким образом, стена из габионов оказалась посажена вглубь склона — на 7,68 м по оси Б. Детская площадка по оси А с фактическими размерами 51,0?19,5 с устройством подпорной стенки из габионов — смещена на 4,0 м. Относительно проектного положения детская площадка от жилого дома ул. <адрес> — смещена на 4,0 м. Детская площадка увеличена от проектной документации архитектурно-строительного решения — на 2,68 м. Стена из габионов оказалась посажена вглубь склона — на 6,68 м по оси А.
Кроме того, внутри габионных сеток фактически установлены балочные двутавры 12Б1, а не предусмотренные проектом опорные трубы 100?100?6 мм. В ходе осмотра от 22.11.2024 установлено, что в качестве грунта обратной засыпки со стороны сопки использован щебень, не предусмотренный проектной документацией. Щебень, находясь между склоном сопки и габионами, создал давление на подпорную стенку. При осадках увеличивается нагрузка на подпорную стенку из коробчатых габионов за счет того, что в структуру щебня проникали частицы грунта более мелкой фракции (песок, супесь, суглинок).
Вместе с тем, в соответствии с проектом металлические опоры должны быть защемлены в грунте при помощи железобетонного фундамента на глубину 2,3 м с последующей заливкой бетоном. При осмотре железобетонный фундамент у балок отсутствует. Сами балки не целые, а сваренные из различных фрагментов.
Таким образом, согласно проектной документации стена из коробчатых габионов играла декоративную роль и обеспечивала функциональное разделение между парком и детской площадкой, а фактически она оказалась подпорной стеной, вопреки проектному решению.
Допущено самостоятельное проведение работ с существенными изменениями отдельных элементов проекта, без их согласования. Фактически обрушение подпорной стены из габионов повлекли выполненные подрядчиком и принятые инженером отдела технического контроля эксплуатации <данные изъяты>» Михальченко Р.В. работы (т. 2 л.д. 191-200);
- заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: 1. В ходе проведения экспертного осмотра и анализа проектной документации к муниципальному контракту № от 29.05.2023 установлены следующие несоответствия в части устройства коробчатых габионов на детской площадке: Высота габионной конструкции: фактически выполнено: 4 ряда габионов общей высотой 3,25 м; по проекту: 3 ряда габионов высотой 2,7 м; отклонение: +0,55 м (увеличение за счет дополнительного ряда). Конструкция опорных элементов: фактически установлено: двутавровые балки №12; по проекту: опорные трубы сечением 100?100?6 мм. Глубина заложения опорной балки: фактическая: 0,3 м; проектная: 2,3 м. Дополнительные конструкции: установлено деревянное ограждение на металлокаркасе с гидроизоляцией. По фото №15 делаем вывод, что деревянное ограждение было установлено на протяжении всей обрушенной части коробчатых габионов и закреплено металлическими стержнями за деревья (фото №16-17). В проектной документации данное решение отсутствует. Выполненные работы <данные изъяты>» не соответствуют проектной документации по указанным параметрам.
2. Причиной обрушения габионной конструкции является принятое фактическое конструктивное решение подпорной стенки, не способное выполнять свои функции удержания грунта, что в данных обстоятельствах имеет непосредственную причинно-следственную связь.
3. Проектом 134-РВ/22х-АС предусмотрено плотное примыкание стены из габионов к сопке без технологического зазора (впритык), в проекте нет данных по заполнению зазора.
4. Фактическое примыкание габионов к сопке выполнено с помощью обратной засыпки щебнем, обеспечивающей плотный контакт без зазоров.
5. Ввиду отсутствия инженерно-геологических изысканий ответить на вопрос о наступлении аналогичных негативных последствий, если бы площадке не была перенесена ближе к сопке, не представляется возможным, однако фактические параметры конструкции (превышение проектной высоты подпорной стены и недостаточное заглубление опор) указывают на значительное увеличение нагрузки и снижение устойчивости по сравнению с проектными решениями.
6. Примененная подрядчиком двутавровая балка Б12 вместо стальной трубы сечением 100x100x6мм, предусмотренной проектной документацией не соответствует прочности на изгиб (т. 2 л.д. 242-263);
- трудовым договором № 8/22 от 09.03.2022, согласно которому между <данные изъяты>» в лице начальника Свидетель №5 и Михальченко Р.В. заключен трудовой договор, последний принят на работу на должность инженера в отдел технического контроля и эксплуатации <данные изъяты>» бессрочно (т. 3 л.д. 17);
- приказом начальника <данные изъяты>» № 77-к от 09.03.2022, согласно которому Михальченко Р.В. принят на должность инженера отдела технического контроля и эксплуатации <данные изъяты> (т. 3 л.д. 15);
- должностной инструкцией инженера отдела технического контроля и эксплуатации <данные изъяты>», утвержденной 01.01.2019 начальником <данные изъяты>», согласно которой инженер отдела технического контроля и эксплуатации <данные изъяты>» должен знать строительные нормы и правила, нормы и правила эксплуатации объектов <данные изъяты>, в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями <данные изъяты>», настоящей должностной инструкцией, в его должностные обязанности входит подготовка технических заданий (условий) для осуществления функций заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию объектов <данные изъяты>, прочих работ и услуг на территории Петропавловск-Камчатского городского округа; при необходимости, получение технических условий на строительство, реконструкцию, ремонт объектов внешнего благоустройства; в случае необходимости внесения изменений в аукционную документацию, оперативная по согласованию с юридическим отделом подготовка соответствующих изменений для их последующего размещения; осуществление технического контроля за исполнением подрядчиками, исполнителями, поставщиками условий и сроков договоров, муниципальных контрактов, связанных с мероприятиями по содержанию, ремонту объектов внешнего благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также прочих работ, услуг, поставок для нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, составление актов обследования с точным фиксированием нарушений; осуществление контроля за соблюдением сроков, соответствием объемов выполненных работ, оказанных услуг технической части муниципальных контрактов, хозяйственных договоров, составление сводной информации, своевременное уведомление начальника отдела технического контроля и эксплуатации о выявленных нарушениях; осуществление приемки выполненных работ, оказанных услуг, проверка соответствия объемов фактически выполненных подрядными организациями работ (услуг) с объемами, представленными в отчетной документации, правильность заполнения актов, справок согласно муниципальных контрактов, хозяйственных договоров. Инженер несет персональную ответственность за выполнение функций, возложенных обязанностей в пределах, установленных действующим уголовным законодательством Российской Федерации (п.п. 1.3., 1.4., 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 6.1.) (т. 3 л.д. 18-20);
- приказом начальника <данные изъяты>» № 99 от 29.05.2023 «О контроле, приемке исполнения муниципальных контрактов», согласно которому Михальченко Р.В. назначен ответственным лицом за осуществлением контроля за исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № № № от 29.05.2023 на выполнение работ по устройству детской площадки по адресу: ул. <адрес>, ПКГО, приемку выполненной работы, а также ее отдельных этапов, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ. Данным приказом, также, Михальченко Р.В. обязан при исполнении обязанностей осуществлять от лица заказчика необходимые действия, в том числе проводить проверки, фиксировать их результаты, оформлять, подписывать, направлять и получать предусмотренные контрактом обращения и документы, руководствоваться условиями контракта и действующим законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения (т. 3 л.д. 40);
- контрактом № 134-РВ/22х от 11.02.2022 на выполнение проектных работ по объекту: «устройство детской площадки по адресу: ул. <адрес>, ПКГО», заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> с приложением, согласно которому цена контракта составляет 200 000 рублей, подрядчик обязуется выполнить проектные работы в соответствии с требованиями строительных нормативов, инженерно-геологические условия участка могут быть приняты по материалам изысканий прошлых лет (т. 3 л.д. 43-50);
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят СиДи-Эр диск с фотографиями и видеозаписью (т. 3 л.д. 65-67);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СиДи-Эр диск, изъятый у Свидетель №2. На диске имеются фотографии и видеозапись. При осмотре фотографий установлено, что на них запечатлен прибор для установления координат; общие снимки детской площадки детской площадки по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, в летний период времени, на которых запечатлено разрушение стены из габионов на ней. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данные фотографии выполнены 05.07.2024. Также, на фотографиях запечатлены детальные снимки фрагментов двутавровых балок в земле на месте установки стены из габионов, на которых различимы множественные сварные швы, свидетельствующие о сборке указанных балок из различных фрагментов путем сварки. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данные фотографии выполнены 08.08.2024. При воспроизведении видеозаписи установлено, что ее длительность составляет 18 секунд. На видеозаписи запечатлен фрагмент двутавровой балки из земли на месте в качестве опоры стены из габионов; данная двутавровая балка обломана на месте сварного шва и выкручена по оси (т. 3 л.д. 68-80);
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят договор субподряда № 10/23 от 31.05.2023 (т. 3 л.д. 84);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор субподряда, изъятый у Свидетель №4. Установлено, что 31.05.2023 между генеральным директором <данные изъяты>» индивидуальным предпринимателем Свидетель №4 заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу детской площадки по адресу: ул<адрес> ПКГО, в соответствии с проектной документацией (шифр 134-РВ/22х-АС) и ведомостью объемов и состава работ. В разделе 4 Приложения № указаны работы по устройству подпорной стенки из габионов: конструктивные элементы и способ установки: опоры – установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание. Используются стальные трубы квадратного сечения (размер стороны 100 мм, толщина стенки 6 мм), опоры погружаются в бетонное основание (т. 3 л.д. 87-88);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и документы, а также оптический компакт диск Дивиди-ЭрВэ, изъятые в ходе обследования помещений <данные изъяты>», касающиеся заключения и последующего исполнения муниципального контракта, заключенного на осуществление устройства детской площадки по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>. (т. 3 л.д. 98-253);
- актом о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2023, согласно которому заказчиком <данные изъяты>» в лице инженера Михальченко Р.В. в полном объеме без замечаний приняты работы по муниципальному контракту № от 29.05.2023. В числе принятых работ отражено, в том числе, установка металлических столбов с погружением, фундамента, ограждений, подпорных стен (т. 3 л.д. 205-211);
- платежным поручением № 115410 от 28.12.2023, согласно которому 27.12.2023 произведена оплата в размере 27 997 285 рублей 00 копеек за выполнение работ по устройству детской площадки по муниципальному контракту № от 29.05.2023 от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2023 (т. 3 л.д. 212).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд квалифицировал действия Михальченко без квалифицирующего признака «из иной личной заинтересованности», как было предложено органом предварительного расследования и поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. Органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств тому, что Михальченко действовал из иной личной заинтересованности. Обвинение в этой части построено на предположении, которое при отсутствии доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора с указанным квалифицирующим признаком.
В остальной части в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Михальченко являлся должностным лицом и был наделен специальными служебными полномочиями, обладая которыми он совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, посягнул на нормальную, регламентированную законом деятельность публичного аппарата управления.
Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.286 УК РФ, суд учитывает наличие у него в период совершения преступления прав и полномочий, отраженных в трудовом договоре, приказах, должностной инструкции.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные функции, возложенные на него приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.
Таким образом, по смыслу закона специальными полномочиями являются права и обязанности должностного лица установленными нормативными правовыми актами, а также иными документами, и входящие в его должностные обязанности. Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Михальченко был наделен организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении. Совершил активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Совершенные им действия явно выходили за пределы его полномочий, сделал это он умышленно, в результате чего было произведено расходование бюджетных денежных средств за оплату работ, которые не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме и не подлежали оплате. В результате действий Михальченко, умышлено допустившего проведение некачественных работ, произошло обрушения стенки из габионов на детской площадке, установленной в рамках исполнения муниципального контракта.
Между действиями Михальченко и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Судом установлено, что между <данные изъяты> (<данные изъяты>»), и <данные изъяты>», заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по устройству детской площадки по адресу ул. <адрес>, ПКГО, с передачей результата Заказчику в установленный срок (далее по тексту Контракт). Указанный контракт заключен путём его подписания сторонами электронной подписью 23 и 29 мая 2023 года.
Приказом начальника <данные изъяты>» № 99 от 29.05.2023 «О контроле, приемке исполнения муниципальных контрактов», Михальченко, являющийся инженером отдела технического контроля и эксплуатации, в должностные обязанности которого входит знание строительных нормы и правил, норм и правил эксплуатации объектов благоустройства, который в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями <данные изъяты>», должностной инструкцией, подготовка технических заданий (условий) для осуществления функций заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства, прочих работ и услуг на территории Петропавловск-Камчатского городского округа; при необходимости, получение технических условий на строительство, реконструкцию, ремонт объектов внешнего благоустройства; в случае необходимости внесения изменений в аукционную документацию, оперативная по согласованию с юридическим отделом подготовка соответствующих изменений для их последующего размещения; осуществление технического контроля за исполнением подрядчиками, исполнителями, поставщиками условий и сроков договоров, муниципальных контрактов, связанных с мероприятиями по содержанию, ремонту объектов внешнего благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также прочих работ, услуг, поставок для нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, составление актов обследования с точным фиксированием нарушений; осуществление контроля за соблюдением сроков, соответствием объемов выполненных работ, оказанных услуг технической части муниципальных контрактов, хозяйственных договоров, составление сводной информации, своевременное уведомление начальника отдела технического контроля и эксплуатации о выявленных нарушениях; осуществление приемки выполненных работ, оказанных услуг, проверка соответствия объемов фактически выполненных подрядными организациями работ (услуг) с объемами, представленными в отчетной документации, правильность заполнения актов, справок согласно муниципальных контрактов, хозяйственных договоров и который несет персональную ответственность за выполнение функций, возложенных обязанностей в пределах, установленных действующим уголовным законодательством Российской Федерации, был назначен ответственным лицом за осуществлением контроля за исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № № от 29.05.2023 на выполнение работ по устройству детской площадки по адресу: ул. <адрес> ПКГО, приемку выполненной работы, а также ее отдельных этапов, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ. Данным приказом, также, Михальченко обязан при исполнении обязанностей осуществлять от лица заказчика необходимые действия, в том числе проводить проверки, фиксировать их результаты, оформлять, подписывать, направлять и получать предусмотренные контрактом обращения и документы, руководствоваться условиями контракта и действующим законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения.
Как видно из показаний свидетеля Свидетель №5, вся документация, связанная с изменениями муниципального контракта - проектные решения, черновики дополнительных соглашений, переписка с подрядчиком <данные изъяты>» - готовилась исключительно Михальченко. Именно последний анализировал поступающие от подрядчика письма о необходимости изменений и самостоятельно принимал решения о целесообразности таких изменений.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ход работ контролировал Михальченко.
По заказу <данные изъяты>», <данные изъяты>» выполнило проект устройства детской площадки по вышеуказанному адресу 134-РВ/22Х-АС, согласно которому определена спецификация материалов на устройство подпорной стенки из габионов, которая является неотъемлемой часть контракта, также установлены границы, в которых должна была быть построена детская площадка. Указанный проект устройства детской площадки прошёл необходимые согласования.
Согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству детской площадки по адресу: ул. <адрес>, в соответствии с проектной документацией шифр 134-РВ/22Х-АС.
Требования к выполнению работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1, п. 1.2 Контракта).
Согласно п. 3.1.2 подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией шифр 143-РВ/22х-АС, с соблюдением технологии выполнения работ и иных требований, установленных в Техническом задании (приложение №1 к Контракту).
Указанной проектной документацией, установлены границы, места расположения детской площадки.
Согласно показаниям Свидетель №18, инженера <данные изъяты>», от трансформаторной подстанции № 591 по ул. <адрес> до домов № и № проходит подземная кабельная линия напряжением 0,4 кВ, принадлежащая <данные изъяты>». Представителям <данные изъяты>» и подрядной организации было разъяснено, что строительство детской площадки в предусмотренных проектом границах невозможно из-за нахождения участка в охранной зоне электрических кабелей.
В связи с чем, от <данные изъяты>» было сообщение о необходимости смещения участка строительства на 3 метра относительно проектных значений, установки габионов в четыре ряда с монтажом конструкций габионов с отступом по горизонтали в 0,1-0,15 м на каждый последующий ряд по принципу «пирамиды» для увеличения надежности на опрокидывание, предложено рассмотреть вопрос об устройстве дренажного слоя с обратной стороны устраиваемой подпорной стены из щебня, а также рассмотреть возможность замены стальной трубы на двутавровую балку № 12 по причине ее лучшей сопротивляемости деформации на изгиб.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, Михальченко согласовал смещение площадки в сторону сопки, что повлекло увеличение объема работ по разработке грунта сопки и, соответственно, удорожание работ. Данное согласование было получено в устной форме. При этом никаких поправок к первоначальному проекту от Михальченко предоставлено не было - он указал на возможность реализации проекта с учетом смещения в сторону сопки без согласования с проектной организацией.
Показания свидетеля Свидетель №3, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Показания их последовательные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются в деталях между собой, с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению № 3/43-89 исследования документов <данные изъяты>», детская площадка увеличена от проектной документации архитектурно-строительного решения — на 3,68 м., стена из габионов оказалась посажена вглубь склона — на 7,68 м по оси Б. Детская площадка по оси А с фактическими размерами 51,0?19,5 с устройством подпорной стенки из габионов — смещена на 4,0 м. Относительно проектного положения детская площадка от жилого дома ул. <адрес> — смещена на 4,0 м. Детская площадка увеличена от проектной документации архитектурно-строительного решения — на 2,68 м. Стена из габионов оказалась посажена вглубь склона — на 6,68 м по оси А.
В судебном заседании подсудимым не оспаривался тот факт, что им согласовывалось смещение площадки, ввиду того, что по ул. <адрес> до домов № и № проходит подземная кабельная линия напряжением 0,4 кВ.
Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, заказчиком не ставился перед ним вопрос о согласовании переноса площадки, а лишь констатирован факт такого решения. Заказчик не уведомлял и не согласовывал смещение всей конструкции вглубь склона.
Таким образом, Михальченко, являясь должностным лицом, действуя по специальному полномочию, без достаточных оснований, в нарушение требований проекта устройства детской площадки, согласовал смещение площадки вглубь сопки.
Проектным решением определено устройство подпорной стенки. Согласно спецификации материалов, на устройство подпорной стенки из габионов, должно быть использовано: стальные трубы размером 100х100х6 мм, заглубленных в грунт на глубину 2300 мм с устройством бетонного пояса толщиной 100 мм с каждой стороны балки на всю глубину ее погружения.
Пунктом 4 технического задания определена установка металлических столбов высотой до 4 м, с погружением в бетонное основание.
Таким образом, устройство подпорной стенки из габионов, было чётко определено и согласовано, с учётом природных особенностей, отступление от которого не допускалось.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что на этапе устройства опор для габионов было выявлено, что в месте установки стены в грунте имелась скальная порода, в которую невозможно было забурить глубокие отверстия под проектные опорные трубы 100х100х6 мм. О данной проблеме он уведомил Михальченко и настоял на необходимости согласования с проектировщиком замены опорной трубы. В ходе совместного обсуждения с Михальченко и прорабом Свидетель №4, была рассмотрена возможность применения сваебойной машины и замены опорной трубы на двутавровую балку Б12. Михальченко согласовал данную замену, хотя не представил в адрес подрядчика какого-либо дополнительного проекта или расчетов.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что при монтаже подпорной стены в конце сентября - начале октября 2023 года оказалось, что двутавровые балки невозможно погрузить на расчетную глубину - сваебойная машина забивала их лишь на 30-50 см. О невозможности дальнейшего заглубления Свидетель №3 сообщал Михальченко. Михальченко неоднократно приезжал на площадку и видел это.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, при установке балок выяснилось, что их невозможно заглубить на требуемые 2 метра и произвести полноценное бетонирование. Михальченко был осведомлен об этих проблемах, но требований приостановить работы или рассмотреть другие варианты от него не поступало. Бетонирование производилось лишь частично, а заглубление осуществлялось по мере возможности.
Указанные показания свидетелей подтверждаются заключением экспертизы№ 962/8-1-25 от 15.07.2025, согласно выводам которой, в ходе проведения экспертного осмотра и анализа проектной документации к муниципальному контракту № от 29.05.2023 установлены следующие несоответствия в части устройства коробчатых габионов на детской площадке: высота габионной конструкции: фактически выполнено: 4 ряда габионов общей высотой 3,25 м; по проекту: 3 ряда габионов высотой 2,7 м; отклонение: +0,55 м (увеличение за счет дополнительного ряда). Конструкция опорных элементов: фактически установлено: двутавровые балки №12; по проекту: опорные трубы сечением 100?100?6 мм. Глубина заложения опорной балки: фактическая: 0,3 м; проектная: 2,3 м. Дополнительные конструкции: установлено деревянное ограждение на металлокаркасе с гидроизоляцией. Деревянное ограждение было установлено на протяжении всей обрушенной части коробчатых габионов и закреплено металлическими стержнями за деревья. В проектной документации данное решение отсутствует. Выполненные работы ООО «ЮНИС» не соответствуют проектной документации по указанным параметрам.
Доводы Михальченко, что все изменения - перенос площадки, увеличение количества рядов габионов и замена материалов - были проведены в установленном порядке. В проектную документацию внесли соответствующие корректировки путем дополнительных соглашений, руководствуясь условиями договора с проектировщиком и разъяснениями Минстроя России. Распоряжением Главы ПКГО № 140-р от 26.09.2023 было разрешено изменение существенных условий муниципального контракта с увеличением его цены, являются несостоятельными.
Согласно дополнительному соглашению от 28 сентября 2023 года, цена контракта составляет 27 997 285 рублей (п. 1.1.).
Пунктом 1.4 изложена ведомость объёмов и состав работ Технического задания (приложение №1 к Контракту) в следующей редакции: приложение № 2 к настоящему соглашению.
Согласно п. 4 приложения № 2 (устройство подпорной стенки из габионов) п. 23 установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание, используется балки двутавровые №10-14.
Из показаний свидетеля Задираки судом установлено, он подписал дополнительное соглашение с новой схемой, предусматривавшей четвертый ряд габионов, замену трубы на двутавр № 12 с заглублением на 3100 мм и бетонированием по 100 мм с каждой стороны, установку габионов в лестничном порядке и леерного ограждения. Однако на момент получения схемы работы уже велись, габионы были выставлены друг на друга без смещения, и реализовать лестничную схему было невозможно.
Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения, работы по установке подпорной стены, с использованием двутавра №12 были выполнены, по устному указанию Михальченко.
Оценивая довод Михальченко, о том, что он лично не направлял никаких писем в адрес подрядчика <данные изъяты>" или администрации ПКГО относительно выявленных недостатков проекта - напротив, именно подрядчик направлял в учреждение письма с замечаниями. В письме проектировщику от 20.06.2023 запрашивалось согласование только четвертого ряда габионов и увеличения трубы, но не замены на двутавровые балки, поскольку соответствующие письма от подрядчика на тот момент не поступали, суд исходит из следующего.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 видно, что 16 августа 2023 года она получила от подрядчика <данные изъяты>» информационное письмо № 03/08, в котором сообщалось о невозможности исполнения контракта и необходимости изменения его существенных условий. После получения письма она незамедлительно направила его ответственному исполнителю Михальченко. На основании его пояснений о необходимости удовлетворения требований подрядчика, поручила работникам контрактной службы подготовить обращение в Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации городского округа с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в существенные условия контракта. К обращению были приложены письма подрядчика, проект дополнительного соглашения, муниципальный контракт и сопоставительная ведомость. В результате распоряжением Главы администрации от 26.09.2023 № 140-р существенные условия контракта были изменены, с подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 28.09.2023.
Свидетель Свидетель №5 пояснял, что все свои управленческие решения и подписи под документами он основывал исключительно на докладах и профессиональных заверениях Михальченко. С ним как руководителем не согласовывались ни смещение площадки, ни замена конструкций - он узнал об этом постфактум в связи с увеличением объемов работ после поступления соответствующих писем от подрядчика.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения готовились на основании пояснений Михальченко, который осуществлял контроль и давал распоряжения об изменении работ указанных в проектной документации.
Как видно из показаний Свидетель №2, после сдачи окончательной версии проекта его организация более не привлекалась к каким-либо согласованиям, корректировкам или внесению изменений в проектную документацию. В ходе ведения работ по устройству площадки подрядчиком проектная организация на место не приглашалась. При этом заказчиком не ставился перед ним вопрос о согласовании переноса площадки, а лишь констатирован факт такого решения. Заказчик не уведомлял и не согласовывал замену материала опор с труб на двутавровые балки, их неполное заглубление, отсутствие бетонного фундамента или смещение всей конструкции вглубь склона.
Свидетель Свидетель №17, являясь лицом, осуществляющим контроль за исполнением обязанностей Михальченко, периодически спрашивал у Михальченко о ходе работ, на что получал ответы, что работы выполняются в установленные сроки без нарушений и проблем.
Таким образом, Михальченко совершал активные действия, превысил свои полномочия, самовольно, без согласования с проектной организацией, не ставя в известность лиц, осуществляющих контроль за исполнением его обязанностей, в нарушение требований проектной документации, согласовал перенос объекта от исходных точек, согласовал конструктивное изменение стенки габионов, то есть выполнил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Довод стороны защиты о том, что установка двутавровых балок основным ребром перпендикулярно стене обеспечивала большую прочность, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, при замене конструктивных элементов - опор на балочные двутавры 12Б1 - были нарушены ключевые параметры прочности. Момент сопротивления изгибу двутавра 12Б1 по оси Y составляет всего 7,00 см?, что в несколько раз ниже, чем у стальной трубы 100х100х6 мм (35,41 см? по всем осям). Квадратная труба благодаря симметричной форме обеспечивает равномерное сопротивление изгибу со всех сторон, что критически важно для конструкции, находящейся в сложно-деформированном состоянии под давлением грунта.
Специалист Свидетель №6 пояснил, что момент сопротивления изгибу двутавра 12Б1 составляет 41,82 см? вдоль главной оси и 6,979 см? поперек, тогда как у квадратной трубы этот показатель равен 66,72 см? в обоих направлениях, что свидетельствует о её значительно большей прочности.
Указанные показания подтверждаются заключением экспертизы № 962/8-1-25, согласно которому примененная подрядчиком двутавровая балка Б12 вместо стальной трубы сечением 100x100x6мм, предусмотренной проектной документацией не соответствует прочности на изгиб.
Согласно заключению экспертизы № 962/8-1-25 от 15.07.2025, причиной обрушения габионной конструкции является принятое фактическое конструктивное решение подпорной стенки, не способное выполнять свои функции удержания грунта, что в данных обстоятельствах имеет непосредственную причинно-следственную связь.
Довод подсудимого о том, что проект был разработан без учета реальных условий местности, данных о движении и набухании грунтов, а также без необходимых инженерно-геологических изысканий. Конструкция не обладала необходимой прочностью и устойчивостью и была бы обречена на разрушение независимо от того, использовались ли при строительстве трубы или двутавровые балки, также является несостоятельным.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в ходе разработки проекта специалистами организации было установлено: для удержания склона Зазеркальной сопки достаточно устройства полимерной георешетки, так как проектный угол склона незначительно превышал угол внутреннего трения грунта. Стенка из габионов была добавлена в проект по желанию заказчика и носила декоративный характер, для функционального разделения парка и детской площадки. Она не предназначалась для удержания грунта, и расчетов на активное давление грунта для нее не выполнялось.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что данная стенка фактически несла декоративную функцию и не могла нести опорную функцию. Все решения согласовывались Михальченко, последний контролировал ход работ, присутствовал на месте. Он предлагал Михальченко залить железобетонную подпорную стену, но вразумительного ответа не получил.
Судом установлено, что стена из габионов была смещена вглубь склона сопки на несколько метров относительно проектного положения. В результате этого смещения она оказалась в зоне действия грунта и стала выполнять функцию подпорной стены, на которую изначально не рассчитывалась. Вместе с тем, Михальченко не остановил ход работ. Ему достоверно было известно о ходе всех работ, на какую глубину забивались двутавровые балки, где происходило бетонирование, каким образом возводилась стена из габионов.
Доводы подсудимого о том, что его обязанности ограничивались контролем только тех скрытых работ, которые были прямо перечислены в техническом задании контракта, а также что проверка сварных соединений не входила в его компетенцию, как и оценка соответствия сварных швов требованиям ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как указывалось выше, на Михальченко были возложены обязанности по контролю приемки выполненной работы, а также ее отдельных этапов, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ. Данным приказом, также, Михальченко обязан при исполнении обязанностей осуществлять от лица заказчика необходимые действия, в том числе проводить проверки, фиксировать их результаты, оформлять, подписывать, направлять и получать предусмотренные контрактом обращения и документы, руководствоваться условиями контракта и действующим законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения.
Таким образом, Михальченко обладал всеми полномочиями по контролю и проверке выполненных работ, поскольку иные лица ответственные за выполнение контракта не назначались.
В октябре 2023 года Михальченко подписаны акты освидетельствования скрытых работ, как представителем заказчика по вопросам строительного контроля.
Пунктом 4.3 свода правил 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», установлено, что земляные сооружения, основания и фундаменты должны соответствовать проекту.
Согласно п. 3.3, 3.4 свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», контроль качества работ должен осуществляться в соответствии с требованиями проекта и при обнаружении отклонений от проекта производство работ должно быть приостановлено до устранения выявленных нарушений.
ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Соединения сварные. Классификация дефектов геометрических форм в сварных соединениях», предусмотрено, что непроваренные места, отсутствие провара кромок, превышение выпуклости являются дефектами и ослабляют сварное соединение.
Процесс сборки стены из габионов, был известен Михальченко и с ним согласован.
Фактически обрушение подпорной стенки произошло, так как конструктивное решение подпорной стенки, не способно было выполнять свои функции удержания грунта, что подтверждается показаниями самого подсудимого, в той части, что конструкция не обладала необходимой прочностью и устойчивостью и была бы обречена на разрушение независимо от того, использовались ли при строительстве трубы или двутавровые балки.
Таким образом, Михальченко, будучи уверенным, что конструкция была обречена на разрушение, был обязан остановить ход работ, поскольку обрушение стены повлекло за собой существенное нарушение прав граждан, которое выразилось, в нарушение права на жизнь, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 20,41,42 Конституции РФ).
Также судом установлено, что в ходе работ между стеной из габионов и склоном сопки образовался зазор в 2-3 метра из-за старых погребов. Михальченко, приехав на объект, принял решение заполнить пространство щебнем фракции 40-60 мм.
Таким образом, фактическое примыкание габионов к сопке выполнено с помощью обратной засыпки щебнем, обеспечивающей плотный контакт без зазоров, что привело к дополнительной нагрузке на стену.
Михальченко было с достоверностью известно, что стенка из габионов носила декоративный характер, и не могла являться подпорной стенкой удерживающей грунт.
Довод Михальченко о том, что экспертиза изменений в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 44-ФЗ не проводилась, поскольку эти требования касаются только объектов капитального строительства, также не может служить основанием для его оправдания, поскольку в заключённом контракте указано, что работы должны проводиться в соответствии с проектной документацией шифр 143-РВ/22х-АС, с соблюдением технологии выполнения работ и иных требований, установленных в Техническом задании.
Довод Михальченко о том, что технологический процесс распила опор при монтаже габионов не был предусмотрен проектом, но иного способа установки не существовало, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым сборка габиона не требует «надевания» его на цельную трубу сверху вниз. Габион представляет собой сборную сетчатую конструкцию, панели которой (дно, стенки, крышка) монтируются вокруг уже установленной опоры. Сначала устанавливается цельная труба в котлован, затем вокруг нее собирается первый ярус габиона, заполняется камнем, после чего навешивается и закрепляется крышка. Процесс повторяется для следующих ярусов. Поэтому с конструктивной точки зрения возможно и наиболее целесообразно использование цельной балки, и нет никакой технической необходимости в ее разрезании и последующем сваривании.
Судом установлено, что подпорная стена построена не в соответствии с изменениями, габионы выстроены не в форме пирамиды, а лежат друг на друге, что значительно уменьшает жесткость конструкции, способность противостоять внешним факторам, в том числе давлению грунта.
Доводы подсудимого о том, что дополнительные замеры для оценки давления грунта после переноса не проводились, поскольку эту обязанность должен был выполнить проектировщик в рамках инженерно-геологических изысканий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств. Перенос точек детской площадки был сделан Михальченко самостоятельно, без обращения в соответствующую организацию.
Доводы защитника о невиновности Михальченко, аналогичны доводам подсудимого, оценка которым судом дана в приведённом выше анализе. Дополнительно, утверждая о невиновности подзащитного, защитник особо акцентировал внимание суда на проведенной по уголовному делу строительно-технической экспертизе, полагая проведенные экспертами исследования неполными, выводы противоречивыми. Первоначальный импульс, который привел к необратимой реакции, повлекшей падение стены, не установлен. Представил при этом заключение специалиста ФИО1 №41-07-2026, которым в том числе исследовались инженерно-изыскательные работы, проведенные осенью 2025 года. Сослался на показания Золутуева, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и подтвердившего своё заключение.
Согласно заключению специалиста Золотуева, подпорная стена, возведенная ООО «Юнис», на момент обрушения 04.07.2024 обладала недостатком несущей способности в 9, 337 раз. Очевидно это и явилось причиной её обрушения. При этом недостаток несущей способности был заложен в конструкцию уже в её изначальном проектном решении с разницей в 3,895-6,427 от норматива. Изменения сечения стоек с трубы на двутавр не могло способствовать обрушению стены. Слабые сварочные швы в стыках стойках только способствовали увеличению скорости обрушения. Предотвратить обрушение этот дефект не мог, даже в случае его отсутствия. Занижение заложения глубины анкеровки стоек при установленной схеме обрушения по сценарию опрокидывания не могло являться причиной обрушения. Работа данных стоек на опрокидывание незначительная.
С учетом имеющихся противоречий между заключением экспертов и заключением специалиста, защитник в судебных прениях высказал мнение о наличии оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Данных об обязательном назначении судебной экспертизы, указанных в уголовно-процессуальном законодательстве, стороной защиты в распоряжении суда не представлено. Суд таких данных не усмотрел.
Давая оценку проведенной по делу строительно-технической экспертизе, суд отмечает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, у суда не имеется. Экспертиза проведена по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в этой области, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов обоснованным, выводы правильными, соответствующими материалам дела.
В соответствии с выводами экспертов, причиной обрушения габионной конструкции является принятое фактическое конструктивное решение подпорной стенки, не способное выполнить функции удержания грунта, что в данных обстоятельствах имеет непосредственную причинно-следственную связь.
Эксперт Свидетель №20 в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы. Настаивала на том, что причиной обрушения габионной конструкции явилась совокупность фактически принятых конструктивных решений, отступивших от проектной документации.
Судом отмечается, что при проведении экспертизы действительно не исследовались инженерно-геологические изыскания, в связи с чем эксперты не смогли ответить на вопрос о наступлении аналогичных негативных последствий, если бы площадка не была перенесена ближе к сопке, однако как указано экспертами, фактические параметры конструкции (превышение проектной высоты подпорной стены и недостаточное заглубление опор) указывают на значительное увеличение нагрузки и снижение устойчивости по сравнению с проектными решениями.
При таких обстоятельствах, представленное заключение специалиста и его показания в судебном заседании, содержат суждения специалиста по поставленным перед ним защитником вопросам, даны им без фактического осмотра объекта исследования и не может ставить под сомнение выводы проведенной по уголовному делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, как установлено в судебном заседании, специалист при производстве расчетов использовал несертифицированную программу.
Сумма ущерба, причиненного действиями Михальченко бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа, определена судом на основании цены контракта на выполнение работ по устройству детской площадки, с учетом в последующем заключенных дополнительных соглашений, составляющей 27 997 285 рублей, а также с учетом платежного поручения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в указанном размере в адрес ООО «Юнис» на основании акта о приемке выполненных работ. При этом суд исходит из того, что условия контракта по вине Михальченко не выполнены, а деньги подрядчику в указанной сумме фактически перечислены. Оснований для уменьшения указанной суммы, не имеется. Как указано в заключении экспертов, проведение ремонтно-восстановительных работ в тот вид, в котором подпорная стенка находилась до обрушения нецелесообразна, так как это приведен к повторному обрушению. Для проведения подпорной стенки в надлежащее состояние необходима разработка новых проектных решений.
С учетом этого, являются несостоятельными доводы защитника о том, что сумма ущерба по делу не установлена.
Несостоятельной является и позиция защитника о том, что ущерб бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа именно на указанную выше сумму не причинен, поскольку между <данные изъяты>» и подрядной организацией <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ на объекте; «Детская площадка по ул. <адрес>, восстановление поврежденного участка подпорной стены».
В результате умышленных действий Михальченко необоснованно израсходованы целевые бюджетные денежные средства в сумме 27 997 285 рублей. Последующие запланированные работы, потребуют дополнительное расходование бюджетных денежных средств.
По ходатайству защитника к материалам уголовного дела приобщены и исследованы в судебном заседании несколько ответов начальника <данные изъяты>» на запросы защитника (исх.№756/26 от 24.02.2026, исх.№746/26 от 24.02.2026, исх.№747/26 от 24.02.2026, исх.№395/26 от 06.02.2026) к которым приобщены копии: приказа, акта, технического задания, листов согласования, инженерно-геологических данных, электронной переписки, список замечаний и недостатков,
Давая оценку приведенным документам, суд отмечает, что они не влияют на квалификацию действий подсудимого и не являются доказательствами его невиновности.
При рассмотрении уголовного дела стороной защиты указывалось на отсутствие конкретизации обвинения. В частности указывалось на отсутствие в обвинении данных о том, чем и каким образом действия Михальченко повлекли существенное нарушение прав и, законных интересов граждан, организаций, и охраняемым законом интересов общества и государства.
Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения, формулировка предъявленного обвинения не содержала неточностей, противоречий и была четко конкретизирована. Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и оснований для его пересоставления не имелось как в стадии рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, так и в настоящее время.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Нарушений, препятствующих вынесению судебного решения, судом не установлено.
В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение обвинение Михальченко в совершении им действий явно выходящих за пределы его полномочий, в результате чего наступили последствия в виде обрушения стенки из габионов на детской площадке, установленной в рамках исполнения муниципального контракта, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а именно права на жизнь, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, выраженное в невозможности дальнейшей эксплуатации Объекта, создании реальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения конструкции из габионов, а также существенно нарушило права и законные интересы на результативность и эффективность использования бюджетных средств, причинив ущерб бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа на значительную сумму, выделенную на строительство Объекта.
По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Соколов, показания которого являются неинформативными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого. Вместе с тем, показания свидетеля суд учитывает при оценке характеризующих Михальченко сведений.
На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого Михальченко неубедительна, все его доводы, приведенные в обосновании своей невиновности, а также доводы его защитника, суд расценивает как способ защиты.
С учетом фактических обстоятельств дела, взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств, последовательно и целенаправленно совершенных Михальченко действий и наступивших последствий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, оснований для оправдания подсудимого не имеется.
Исследованные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении Михальченко уголовно-наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
По месту работы Михальченко зарекомендовал себя как трудолюбивый, ответственный, пунктуальный исполнитель (т. 3 л.д. 26).
По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, не судим (т. 3 л.д. 30-32).
На учете в «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», «Камчатский краевой наркологический диспансер», не состоит (т.3 л.д. 33,34).
По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на поведение Михальченко в быту, не поступало (т.3 л.д. 37).
Согласно представленным защитником в судебном заседании документам, Михальченко неоднократно объявлялись благодарности, награждался почетной грамотой.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление Михальченко возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд учитывает факт совершения Михальченко преступления средней тяжести, его имущественное положение и социальный статус, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.
Санкция ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о заработной плате Михальченко или его доходе, в связи с чем суд назначает ему размер штрафа в пределах размера, указанного в санкции в денежном выражении.
Оснований для предоставления Михальченко рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного Михальченко как должностным лицом - работником отдела технического контроля и эксплуатации <данные изъяты>», напрямую связанных с осуществление им деятельности по исполнению муниципального контракта, суд полагает необходимым в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, назначить ему дополнительное в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в сфере заключения и исполнения муниципальных контрактов на определенный срок.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
По уголовному делу прокурором г. Петропавловска-Камчатского на основании ч.3 ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании Михальченко 27 997 285 рублей в пользу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что преступление совершено Михальченко и материальный ущерб причинен именно в результате его умышленных действий. Контракт не исполнен, бюджетные деньги необоснованно перечислены за фактически невыполненные работы. Между действиями Михальченко и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме, а муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ является надлежащим получателем выплат по иску.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
СиДи-Эр диск с фотографиями и видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить там же.
Договор субподряда № 10/23 от 31.05.2023, переданный на ответственное хранение Свидетель №4, необходимо оставить последнему.
Папку-скоросшиватель «Проект устройства детской площадки по адресу: ул. <адрес>, ПКГО, 134-РВ/22Х-АС «Архитектурно-строительные решения. Визуализация, эскизные решения, стадия: Р», скоросшиватель черного цвета, скоросшиватель зеленого цвета, скоросшиватель красного цвета, в которых содержится документация, связанная с исполнением контракта, оптический компакт диск Дивиди-РВ, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению там же.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Михальченко Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Михальченко Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в сфере заключения и исполнения муниципальных контрактов, на срок 2 года.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю л/с 04381А58920)
Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России // УФК по Камчатскому краю город Петропавловск-Камчатский;
Счет получателя 03100643000000013800
ЕКС 04102810945370000031
БИК 013002402
ИНН 4101142320
КПП 410101001
ОКТМО 30701000
ОКПО 97858149
ОГРН 1114101000111
КБК 417 11603132019000
УИН 417000000000140009282
В назначении платежа указать «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2026 года по уголовному делу №1-63/2026 (следственный номер 12402300002000201).
Обязать Михальченко Р.В. оплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в сфере заключения и исполнения муниципальных контрактов на срок 2 года, исполнять самостоятельно и срок его отбытия исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Михальченко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского удовлетворить.
Взыскать с Михальченко Романа Владимировича в пользу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 27 997 285 (двадцать семь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей, в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства:
- договор субподряда № 10/23 от 31.05.2023, переданный на ответственное хранение Свидетель №4, оставить последнему;
- папка-скоросшиватель «Проект устройства детской площадки по адресу: ул. <адрес>, ПКГО, 134-РВ/22Х-АС «Архитектурно-строительные решения. Визуализация, эскизные решения, стадия: Р», скоросшиватель черного цвета, скоросшиватель зеленого цвета, скоросшиватель красного цвета, в которых содержится документация связанная с исполнением контракта, оптический компакт диск Дивиди-РВ, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий