ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергерт В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГТК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гергерт В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПГТК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указывает, что работал в ООО «ПГТК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного механика автотранспортного цеха/обособленного подразделения в <адрес>. За период с июня по июль ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составляет 215 123 рубля 85 копеек, что подтверждается расчетным листом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с письменным заявлением выдать справку о задолженности по заработной плате. До настоящего времени справка о задолженности не выдана. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, истец испытал, унижения от работодателя, причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «ПГТК» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 215 123 рубля 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Гергерт В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «ПГТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела с его участием, как и в его отсутствие, не просил.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из трудовой книжки № №, Гергерт В.П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ПГТК» в автотранспортный цех обособленного подразделения <адрес> сменным механиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (, л.д. 125 т. 1, л.д. 9-15 т. 2).
Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПГТК» и Гергерт В.П. следует, что работник обязан преступить к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим договором, работнику установлен оклад 30 400 рублей в месяц, надбавка (районный коэффициент) в размере 30 %; заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день установленный Правилами внутреннего трудового распорядка; трудовой договор заключен между работодателем и работником на неопределенный срок (л.д. 6, 36, 118-119 т. 1).
Согласно п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ПГТК», заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца следующего за расчетным, в месте выполнения им работы из кассы работодателя, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях определенных трудовым договором (л.д. 88об.-99, 214-236 т. 1).
Как следует из представленных сведений ОСФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в информационной системе СФР на застрахованное лицо Гергерт В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «ПГТК»: за июнь 2025 г. – 69 220 рублей 38 копеек, июль 2025 г. – 142 075 рублей 44 копейки (л.д. 15).
Кроме того, Гергерт В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области с заявлением о невыплате заработной платы, которое в последующем было направлено прокурору Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, для рассмотрения по существу, поскольку ООО ПГТК» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 38об. - 39 т. 1).
По результатам прокурорской проверки (л.д. 35-108, 111-262 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ПГТК» было внесено представление № об устранении нарушений по просрочке выплаты заработной платы (л.д. 102об.-104, 242-246 т. 1).
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ПГТК» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 99об.-102, 236-241).
ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ПГТК» поступил ответ, согласно которому ООО «ПГТК» признает факты несвоевременной выплаты заработной платы, но предпринимало и продолжает предпринимать все необходимые меры для изыскания источников и погашения задолженности (т. 1 л.д. 37).
Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПГТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 106-108, 249-254 т.1).
Согласно выписке ООО «Банк Точка», Гергерт В.П. выплачена заработная плата за июнь 2025 г. всего 66 521 рубль 38 копеек (9800 руб. + 56 721 руб. 38 коп.), за июль 2025 г. в размере 4 900 рублей ( л.д. 261-262 т. 1).
Из представленного истцом расчетного листка за июль ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет: за июнь ДД.ММ.ГГГГ года – 82 418 рублей 41 копейка (долг предприятия на начало июля), за июль ДД.ММ.ГГГГ года – 132 705 рублей 44 копеек (начислено 156 075 рублей 44 копеек – 18 470 рулей удержано – 4900 рублей выплачено), а всего 215 123 рубля 85 копеек (л.д. 7).
Обстоятельств, дающих основания не доверять представленному истцом расчету задолженности по заработной плате, в судебном заседании не установлено, суд признает данный расчет достоверным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, либо об ином размере такой задолженности, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года составляет 215 123 рубля 85 копеек, а потому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 215 123 рубля 85 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование Гергерт В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода, в течение которого истцу не выплачивалась заработная плата, размер самого заработка, не превышающего его установленный законом в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, минимальный размер, в связи с чем при невыплате этого заработка истец был полностью лишён условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантированных каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить, а именно, в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае установлен подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (для исковых заявлений неимущественного характера) и составляет всего 10 453 рубля 72 копейки (из расчета 4000 руб. + 3 % суммы, превышающей 100 000 рублей ((215 123 рубля 85 копеек – 100 000 рублей)* 3 % = 7 453 рубля 72 копейки + 3000 руб. (по требованию, не подлежащему оценке)).
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу, что с ООО «ПГТК» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 10 453 рубля 72 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гергерт В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГТК» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГТК» ОГРН 204200017097, ИНН 4205393543, в пользу Гергерт В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 215 123 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГТК», ОГРН 204200017097, ИНН 4205393543, в доход государства государственную пошлину в размере 10 453 рубля 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2026.