ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием истца Горчакова С.С., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчакова С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Вымпел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Горчаков С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Вымпел» (далее ООО ЧОП «Вымпел»), в котором заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу:
- 18000руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате;
- компенсацию морального вреда в размере 200000руб..
В обоснование иска Горчаков С.С. указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника в ООО ЧОП «Вымпел», при этом за работу в мае ДД.ММ.ГГГГ. в данной организации ему не была выплачена заработная плата, в том числе по его(истца) требованию от ДД.ММ.ГГГГ, а также ему не была выдана справка о задолженности. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных предусмотренных законодательством и условиями трудового договора обязанностей, чем, как указал истец, ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, унижении, полученном от работодателя, размер компенсации которого оценивает в 200 000руб.. Также в обоснование иска Горчаков С.С. привёл в нём ссылки на положения ст.ст.236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.9-10).
Истец Горчаков С.С., участвуя в судебном заседании. поддержал заявленные исковые требования, но в отношении размера компенсации морального вреда указал, что считает достаточной такую компенсацию в размере 50000руб.. Также пояснил, что между ним и ответчиком в ходе его работы в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договорённость о размере заработка – 1800руб. за одну смену(суточное дежурство). Поскольку в мае 2025г. им было отработано 10 смен, размер причитающегося ему заработка за май 2025г. и составляет 18000руб.. Подтверждает, что по представленному ответчиком чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ им была получена заработная плата за апрель 2025г., по второму из представленных чеков – от ДД.ММ.ГГГГ получение каких-либо средств не подтверждает.
Представитель ответчика - ООО ЧОП «Вымпел» - в судебное заседание не явился, данное лицо извещено о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, посредством направления соответствующего почтового извещения, возвращённого в суд по истечении срока хранения(л.д.56,57,58), то есть по смыслу ст.165.1 ГК РФ, а также в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (л.д.59), учитывая, что оно было извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.22), получило копии документов по делу, в том числе копию определения о подготовке дела к рассмотрению, в котором разъяснялся такой порядок уведомления (л.д.5-6).
Каких-либо возражений на исковые требования стороной ответчика к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено(представлены только два чека по операциям(л.д.29-34), содержанию которых при вынесении решения будет дана оценка).
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив письменные пояснения сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел»(далее также – ООО ЧОП «Вымпел») ОГРН 1225400003058 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных, а дополнительным – деятельность систем обеспечения безопасности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица(л.д.19-20).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Вымпел», выступавшим на стороне работодателя, с одной стороны, и истцом Горчаковым С. С., выступавшим на стороне работника, с другой стороны, был заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого:
- работник принимается на работу в ООО ЧОП «Вымпел» в основное подразделение на должность охранника(п.1.1);
- работник обязан приступить к работе 12.03.2025(п.2.1);
- данный трудовой договор заключался на неопределённый срок(п.2.2);
- работа по этому трудовому договору является для работника основной(п.2.3);
- место работы определено – ООО ЧОП «Вымпел», рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя(ст.209 ТК РФ)(п.2.5);
- работник принимается на работу в режиме сменного графика. Продолжительность смены 24 часа. Время начала и окончания смены, а также очередность смены определяется графиком. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации(п.2.7);
- работник принимается для работы в ночное время. В соответствии с ч.3 ст.96 ТК РФ продолжительность работы(смены) в ночное время не сокращается(п.2.9);
- работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всему не запрещёнными законом способами; ….(п.3.1);
- работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; …(п.3.2);
- работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; … выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; …(п.3.4);
- система оплаты труда работника предусматривает: должностной оклад в размере 3000руб., районный коэффициент 1,25 за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях; компенсацию за работу в ночное время; компенсацию за сверхурочную работу; компенсацию за работу в выходные и праздничные дни; иные надбавки, компенсации и доплаты, предусмотренные ТК РФ(п.4.1);
- выплата заработной платы работнику осуществляется два раза в месяц в российских рублях, путём перевода на банковский счёт работника или путём выдачи наличных денежных средств. Днём фактической выплаты заработной платы в безналичной форме считается день, когда соответствующая сумма снята со счёта работодателя(п.4.3);
- заработная плата за первые 15 дней оплачиваемого месяца выплачивается в последний день оплачиваемого месяца; заработная плата за период с 16-го по последнее число оплачиваемого месяца выплачивается 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня(п.4.4);
- все выплаты, которые будут производиться работнику в соответствии с данным трудовым договором будут являться объектом необходимого налогообложения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации(п.4.5);
- работодатель не несёт ответственности за уплату работником каких-либо налогов, которые тот обязан уплачивать самостоятельно согласно законодательству(п.4.6), что подтверждается представленным в суд истцом подлинным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подлинную подпись представителя работодателя – ФИО1(л.д.11-12), являющейся согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ директором данной организации и лицом, имеющим право действовать от её имени без доверенности(л.д.19), и печать этой организации.
При этом стороной ответчика доводов о том, что указанный трудовой договор с истцом Горчаковым С.С. не заключался, не заявлялось, имеющиеся в нём условия не оспаривались, в связи с чем, учитывая наличие представленного стороной истца указанного письменного подлинного трудового договора и положения ст.56, ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт существование с ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений между истцом и ответчиком установленным несмотря на то, что в ОСФР по <адрес> сведения о занятости истца Горчакова С.С. у ответчика и о размерах выплачивавшихся ему за работу вознаграждений в нарушение требований закона не передавались, что следует из соответствующего сообщения ОСФР по <адрес> от 29.01.2026(л.д.35).
Так, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного представленного истцом подлинного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подлинные подпись представителя работодателя – ФИО1 и печать работодателя(л.д.11-12).
Напротив, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суд представлялись два чека по операциям ПАО «Сбербанк»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму 18000руб. (л.д.29-34), получение выплат в качестве заработной платы по первому из которых(как заработную плату за апрель 2025г.) истец Горчаков С.С. подтвердил, что, учитывая отсутствие сведений о расторжении(прекращении) данного трудового договора в период до ДД.ММ.ГГГГ, также косвенно свидетельствует о существовании трудовых отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемый период – в период с ДД.ММ.ГГГГ и по май 2025г..
Кроме того, согласно представленной в суд стороной истца подлинной личной карточке охранника серии 54 № №, она выдана ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР(по <адрес> и р.<адрес> Росгвардии по <адрес> в связи с осуществлением Горчаковым С.С. работы в качестве охранника в ООО ЧОП «Вымпел»(л.д.44);
Так, в соответствии с частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
В данном случае указанная личная карточка охранника была выдана Горчакову С.С. ДД.ММ.ГГГГ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, именно в связи с его работой в ООО ЧОП «Вымпел», что следует из её содержания(л.д.44).
В удостоверении частного охранника В № Горчакова С.С. также имеются сведения о выдаче указанной личной карточки охранника, а отметок о её сдаче на ДД.ММ.ГГГГ не имеется(л.д.45-55).
Данные обстоятельства также косвенно свидетельствует о существовании трудовых отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемый период – в течение мая 2025г..
Обращаясь в суд с настоящим иском, Горчаков С.С. ссылался на то, что ответчиком ему не был выплачен заработок за май 2025года, который, как указывает, должен составлять 18000рублей.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (ст. ст. 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - ст. ст. 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 5 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведёнными выше условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена система оплаты труда Горчакова С.С. в виду должностного оклада и районного коэффициента к нему за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также иных выплат компенсационного характера, конкретный размер которых в этом договоре не установлен(л.д.11-12).
Таким образом, не оспаривавшиеся ответчиком приведённые пояснения истца и содержание представленных в суд доказательств свидетельствует о том, что по указанному месту работы(у ответчика) в заявленный в иске к взысканию период для истца была установлена повременная система оплаты труда, то есть размер причитавшейся истцу заработной платы был установлен в зависимости от количества фактически отработанного истцом времени в течение календарного месяца(независимо от результатов работы).
В подтверждение осуществления работы в спорный период – в мае 2025г. истцом представлена в суд копия утверждённого подписью директора ООО ЧОП «Вымпел» ФИО1 и печатью данной организации графика сменности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где для Горчакова С.С. значится предусмотренное для отработки в указанный период количество рабочих смен – 10(с количеством рабочих часов – 240)(л.д.13).
В данном графике имеются подписи Горчакова С.С., а также иных включенных в этот график работников, в том числе ФИО2(л.д.13).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 пояснил, что он сам работал в ООО ЧОП «Вымпел» начальником охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в мае 2025, когда Горчаков С.С. выполнял обязанности сотрудника охраны на посту, расположенному в <данные изъяты>. При этом размер заработной платы для истца был установлен в сумме 18000руб. в месяц(по 1800руб. за одну смену). Также вместе с ними работал ФИО3, которым в настоящее время также инициируется судебное разбирательство с ответчиком по поводу нарушения трудовых прав. Учёт отработанных смен и часов вёлся по графику сменности, подлинники которых у него впоследствии забрали представители работодателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно истребовались у ответчика все имеющиеся документы относительно времени работы Горчакова С.С., соответствующие запросы были получены им(л.д.17,18,22,28,29), но ответа на них в суд представлено не было, в чём суд также усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика и исходя из этого – возможность на основании ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать свои выводы объяснениями другой стороны(то есть истца).
При этом суд исходит из того, что учёт рабочего времени в силу трудового законодательства является обязанностью работодателя.
В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю(часть 2 ст.191 ТК РФ).
Учитывая изложенное, и поскольку стороной ответчика никак не оспорено и не опорочено содержание данных представленных стороной истца доказательств, суд признаёт установленным факт того, что в мае 2025г. истцом, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, было отработано не менее учетной нормы рабочего времени(не менее 144 рабочих часов).
Из материалов дела с учетом приведенных обстоятельств следует, что наряду с обязанностью вести учёт отработанного истцом рабочего времени ответчиком не была исполнена и обязанность по выплате истцу причитающегося ему за работу в мае 2025года заработка.
Получение по представленным стороной ответчика чекам по операции:
- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) истец подтвердил как получение выплат в качестве заработной платы за апрель 2025г.;
- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) не подтвердил.
Учитывая наличие данных возражений истца, оценивая содержание указанного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), суд приходит к мнению, что им не подтверждается осуществление именно ответчиком – ООО ЧОП «Вымпел» - выплаты заработной платы в счёт Горчакова С.С., поскольку в данном платёжном документе указано ФИО отправителя – «ФИО4», а назначение платежа отсутствует.
При этом по данным ОСФР по <адрес> сведений о выплачивавшихся Горчакову С.С. вознаграждениях за работу в мае 2025г. в его лицевом счёте не имеется, что подтверждается соответствующим сообщением ОСФР по <адрес> от 29.01.2026(л.д.35).
В то же время, работодатель, осуществляя выплаты заработка работникам, обязан передавать соответствующие сведения в ОСФР, налоговые органы, а также исчислять и осуществлять соответствующие страховые взносы, осуществлять налоговые удержания.
При таких обстоятельствах указанный документ в качестве допустимого, относимого и подтверждающего исполнение ответчиком обязанности по выплате Горчакову С.С. заработка за май 2025 года принят быть не может.
Обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора возложена именно на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.
Учитывая изложенное и исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает установленным факт того, что оплата работы истца Горчакова С.С. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была.
Тем самым на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено нарушение работодателем(ответчиком) трудового законодательства о полной и своевременной оплате труда истца.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.
В силу ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор(к которым согласно ст.382 ТК РФ относятся в том числе и суды), денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер такого заработка, суд исходит из следующего.
Истцом расчет заработка за указанный период определён в размере 18000руб.00коп. путем умножения размера причитающегося ему заработка за одну смену – 1800руб. на количество отработанных в мае 2025г. смен(10).
Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих приведённые пояснения истца материалы дела не содержат, а показания свидетеля ФИО2 в качестве единственного допустимого средства доказывания этого обстоятельства приняты быть не могут.
Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается …. другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
По смыслу приведенных конституционных положений, Трудового кодекса Российской Федерации, каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), при этом институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Эти требования законодательства свидетельствуют о том, что в заявленный в иске период взыскания у ответчика имелась обязанность выплачивать истцу заработную плату в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом количества отработанного времени – пропорционально размеру должностного оклада истца.
Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"(в редакции, применявшейся в 2025 году), был установлен следующий минимальный размер оплаты труда(в целом на территории Российской Федерации):
- с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 22 440 рублей в месяц.
В <адрес> региональным соглашением о минимальной заработной плате иной размер минимальной заработной платы в исследуемый период установлен не был.
Вместе с тем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика только 18000руб., а выйти за пределы чего у суда при рассмотрении настоящего дела оснований не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только такая сумма.
Разрешая требование Горчакова С.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда(размер компенсации определён истцом в иске в сумме 200000руб., но в суде он пояснил, что считает достаточной компенсацию в размере 50000руб.), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода, в течение которого истцу не выплачивалась заработная плата, размер самого заработка, не превышающего его установленный законом в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, минимальный размер, в связи с чем при невыплате этого заработка истец был полностью лишён условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантированных каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.
В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15000рублей.
Учитывая изложенное, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных Горчаковым С.С. исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае при обращении в суд истец Горчаков С.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.11 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу в части материального требования(о взыскании заработной платы) состоялось в пользу стороны истца с удовлетворением требования – на общую сумму 18000руб.00коп..
Следовательно, согласно приведенным требованиям процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведений о том, что он освобожден от уплаты судебных расходов материалы дела не содержат.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае установлен подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации(для исковых заявлений неимущественного характера) и составляет согласно данной норме закона … 7000руб.00коп.(из расчета 4000руб. – минимальный размер государственной пошлины за требование имущественного характера при цене иска, не превышающей 100000руб. + 3000руб.(по требованию, не подлежащему оценке)).
Данный размер государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горчакова С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Вымпел» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 в пользу Горчакова С. С. <данные изъяты> неоплаченную часть заработка за периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 18000руб.00коп.;
а также компенсацию морального вреда в размере 15000руб..
В удовлетворении остальной части требований Горчакова С. С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 государственную пошлину в размере 7000(семь тысяч)руб.00коп., что подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Некрасова О.В.
Решение составлено в мотивированной форме 17.03.2026
Судья