РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Екиман М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к Наумовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к наследникам Наумова Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Наумовым Ю.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита в размере 140995 рублей 76 копеек; в соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа); ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство»; по имеющимся сведениям Наумов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №; просит суд взыскать с наследников Наумова Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №0 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62197 рублей 83 копейки, из которой: ? от общей суммы основного долга 119903 рубля 05 копеек – 59951 рубль 53 копейки; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 4492 рубля 60 копеек) – 2246 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 66197 рублей 83 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Наумова Г.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Наумова Г.В. и ее представитель Усольцев В.И. в судебном заседание в удовлетворении исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) между Наумовым Ю.В. и ПАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 140995 рублей 76 копеек, на срок 36 месяцев, под 28 % годовых, а Наумов Ю.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (л.д. 13-20).
Согласно указанного выше заявления (оферты), ответчик был ознакомлен и согласен с тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, а также экземпляр настоящего заявления (оферты) и банковскую карту получил, о чем имеется его подпись (л.д. 13, 18об.).
В соответствии разделом Б заявления (оферты), предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. – в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 руб. – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. – в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 13).
В судебном заседании установлено, что ПАО «МДМ-Банк» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Наумову Ю.В. кредитную карту с денежным лимитом, однако Наумов Ю.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 23-27).
20.13.2023 произошла смена наименования истца с ООО «Югорское коллекторское агентство» на ООО «ПКО «Югория» (л.д. 12).
Согласно представленному расчету задолженности общий размер задолженности Наумова Ю.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62197 рублей 83 копейки, из которой: ? от общей суммы основного долга 119903 рубля 05 копеек – 59951 рубль 53 копейки; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 4492 рубля 60 копеек – 2246 рублей 30 копеек (л.д. 6).
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено.
Таким образом, судом установлено, что задолженность Наумова Ю.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62197 рублей 83 копейки, из которой: ? от общей суммы основного долга 119903 рубля 05 копеек – 59951 рубль 53 копейки; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 4492 рубля 60 копеек – 2246 рублей 30 копеек, иного суду не представлено.
По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из информации отдела ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара комитета ЗАГС Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Наумов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).
Согласно ответу нотариуса на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти Наумова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником является: супруга – Наумова Г.В.; ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; оценка наследственного имущества на дату смерти составила 227500 рублей (л.д. 58).
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ответчик приняла наследство, открывшееся со смертью Наумова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом проверены доводы ответчика об истечении срока исковой давности и установлено следующее.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» предоставил Наумову Ю.В. денежные средства в размере 140995 рублей 76 копеек, на срок 36 месяцев, которыми последний воспользовался, иного суду не представлено (л.д. 13-15).
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей к нему (л.д. 13-14) следует, что стороны определили срок кредита – 36 месяцев, кредит подлежал погашению путем внесения ежемесячных платежей (кроме последнего платежа) в размере 5831 рубль.
Из расчета суммы задолженности ООО ПКО «Югория» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Наумава Ю.В. по договору № составляет 62197 рублей 83 копейки (л.д. 6).
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору № (л.д. 23-27).
Таким образом, по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ банк достоверно знал о нарушении своего права, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиком не погашалась.
Согласно определению мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Наумова Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 9).
Из материалов на л.д. 28 следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу, что следует отказать ООО ПКО «Югория» в удовлетворении иска о взыскании с Наумовой Г. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62197 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО ПКО «Югория» в удовлетворении иска о взыскании с Наумовой Г. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62197 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2026.