ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легаловой М. С. к Индивидуальному предпринимателю Мамаевой Н. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Легалова М.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Мамаевой Н. В. о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен телефон Apple iPhone 16Pro Max, с гарантийным сроком 1 год, по адресу: <адрес>. Телефон находился в закрытой коробке, был опломбирован, сотрудник магазина сообщила, что телефон является новым, в эксплуатации ранее не был. Однако на официальном сайте Apple указано, что данный смартфон был продан ДД.ММ.ГГГГ, кроме того имеются признаки замены аккумуляторной батареи, при входящем звонке экран телефона не включается, отсутствует фокусировка экрана при осуществлении фото и видеосъемки. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смартфон является бывшим в эксплуатации, изготовлен для продажи на территории Европы, продан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не получен. Просит суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Мамаевой Н.В. денежные средства в размере 107 990 рублей; неустойку в размер 1 % в день за продажу товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 794 рублей, и далее по день фактической выплаты; обязать ИП Мамаеву Н.В. принять у Легаловой М.С. телефон после возврата денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате почтовых услуг в размере 760 рублей.
Истец Легалова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ИП Мамаевой Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара установлен в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП Мамаева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 10-13);
ДД.ММ.ГГГГ между Легаловой М.С. и ИП Мамаевой Н.В. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16Pro Max, EMEI №, серийный номер №
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец Легалова М.С. оплатила стоимость смартфон Apple iPhone 16Pro Max в размере 107 990 рублей (л.д. 9).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон торговой марки Apple iPhone 16Pro Max, EMEI №, серийный номер № изготовлен для продажи в Германии, Бельгии, Люксенбурге, Недерландах, Австрии, Швецарии и Монако и был продан в розничной сети ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю при продаже товара не была предоставлена достоверная, полная и обязательная информация о товаре, продавце, импортере, уполномоченной организации, о сроке службы и о том, что приобретенный ей смартфон ранее был в эксплуатации (л.д. 14-31).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамаевой Н.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возврате денежных средств в размере 107 990 рублей, неустойки, до настоящего времени требование не исполнено, иного суду не представлено (л.д. 37-38).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16Pro Max, EMEI №, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Легаловой М.С. и ИП Мамаевой Н.В.; взыскать с ИП Мамаевой Н.В. в пользу Легаловой М.С. денежные средства, уплаченные за указанный товар, в размере 107 990 рублей; обязать ИП Мамаеву Н.В. принять у Легаловой М.С. смартфона Apple iPhone 16Pro Max, EMEI №, серийный номер № после возврата денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом Легаловой М.С. заявлено требование о взыскании неустойки, который, согласно расчету на л.д. 66, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 794 рублей (107 990 рублей * 60дней * 1%) (л.д. 66).
Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 64 794 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснения, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт нарушения ИП Мамаевой Н.В. прав Легаловой М.С., причинения ей нравственных страданий в связи с неисполнением ее требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ИП Мамаевой Н.В. в пользу Легаловой М.С. моральный вред в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено выше, требования истца о восстановлении его нарушенного права как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 392 рубля (107 990 рублей + 64 794 рубля + 20 000 рублей) : 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 760 рублей (л.д. 7, 8, 39, 40).
Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 760 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Легаловой М. С. к Индивидуальному предпринимателю Мамаевой Н. В. о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16Pro Max, EMEI №, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Легаловой М.С. и ИП Мамаевой Н.В.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамаевой Н. В., ИНН 561904060945, ОГРНИП 324745600112506 в пользу Легаловой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 107 990 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 96 392 рубля, судебные расходы в размере 760 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамаевой Н. В., ИНН 561904060945, ОГРНИП 324745600112506 в пользу в пользу Легаловой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 64794 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения решения суда.
Обязать Индивидуального предпринимателя Мамаеву Н. В. принять у Легаловой М. С. смартфон Apple iPhone 16Pro Max, EMEI №, серийный номер № после возврата денежных средств.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамаевой Н. В., ИНН 561904060945, ОГРНИП 324745600112506 государственную пошлину в бюджет в размере 12 075 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2026.