РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Р. Н. к Шурышевой О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев Р.Н. обратился в суд с иском к Шурышевой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указывает, что на расчетный счет ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 177 200 рублей, что подтверждает банковскими чеками; ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, однако требование не исполнено. Просит суд взыскать с Шурышевой О.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 177 200 рублей.
Истец Зиновьев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; согласно письменным пояснениями на л.д. 36-39 письменный договор займа с ответчиком не составлялся, денежные средства перечислялись им по устной договоренности; отсутствие письменного договора займа при наличии факта перечисления денежных средств порождает неосновательное обогащение; денежные средства перечислял ответчику в качестве займа по устной просьбе, деньги переводились на личные нужды ответчика, по его просьбе; полагает, что существовали заемные отношения; в момент истребования денежных средств у ответчика не имелось законных оснований для их удержания, следовательно, подлежит применению норма о неосновательном обогащении. В судебном заседании истец пояснил, что договор займа с ответчиком не заключался, так же как и трудовой договор, денежные средства переводил с целью оказания помощи, т.к. ответчик находилась в тяжелом материальном положении, добровольно, в целях благотворительности, но при этом полагал, что переведённые им денежные средства подлежат возврату по требованию; суммы перевода, период и длительность не согласовывались.
Ответчик Шурышева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являлась помощником депутата в Куйбышевском отделении партии КПРФ, Зиновьев Р.Н. решил участвовать в предвыборной компании и выдвинуть свою кандидатуру в депутаты; в связи с низкой заработной платой решила уволиться, однако, поскольку она имеет большой опыт работы помощником депутата, за дополнительную оплату, которую предложил сам Зиновьев Р.Н. в размере 25 000 рублей ежемесячно, согласилась оказывать ему помощь по продвижению его кандидатуры; о том, что денежные средства ей необходимо будет вернуть истцу по его требованию ей не известно, такое условие ими не оговаривалось, полагает, что получала от истца заработную плату, материалы для агитационных мероприятий приобретала на денежные средства, переведенные ей Зиновьевым Р.Н., после согласования с ним.
В силу п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в судебном заседании, Зиновьев Р.Н. со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк перечислил на счета Шурышевой О.Ю. денежные средства в следующих размерах: на счет в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, на счет в Банке «Левобережный» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей, а всего 177 200 рублей (л.д. 11-24, 40-41).
Согласно требованию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25-26 Зиновьев Р.Н. обратился к Шурышевой О.Ю. с просьбой о возврате ему перечисленных денежных средств в сумме 177 200 рублей, до настоящего времени требование не исполнено, иного суду не представлено.
Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Шурышева О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Законодательном Собрании Новосибирской области помощником депутата Законодательного Собрания Новосибирской области (л.д. 51-54).
Из ответа Законодательного собрания Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 140 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шурышева О.Ю. в Законодательном Собрании Новосибирской области не трудоустроена, на кадровом учете не состоит; по должности помощника депутата должностные инструкции не разрабатываются и не утверждаются; трудовая функция, права и обязанности помощника депутата Законодательного Собрания Новосибирской области указаны в его трудовом договоре.
Из скриншотов переписки между Зиновьевым Р.Н. и Шурышевой О.Ю. в мессенджере Вотсап за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами обсуждались и согласовывались вопросы по агитации и продвижению кандидатуры истца в депутаты, в том числе оплата железнодорожного билета (л.д. 105-136).
В судебном заседании истец Зиновьев Р.Н. данную переписку не оспаривал, подтвердил, что таковая велась.
Ответчик Шурышева О.Ю. в судебном заседании указала, что являлась помощником депутата и параллельно оказывала помощь истцу, поскольку им было принято решение выдвинуть свою кандидатуру в депутаты от партии КПРФ; получение денежных средств от истца не оспаривала, указав, что 25 000 рублей ежемесячно переводились им в счет оплаты ее услуг, на другие денежные средства ею приобретались материалы для агитации, транспортный билет, в подтверждение представила квитанции и скриншоты с сайта Вайлдберис, фотографии, согласно которым ею приобретено:
- за чет переведенных ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей: две самоклеящиеся пленки за 1 178 рублей каждая, самоклеящаяся пленка за 641 рубль, монтажная пленка за 1 465 рублей, а так же представлены фотографии с агитационными наклейками; 1 923 рубля, 801 рубль, 1 578 рублей – в счет отопления; остальные 25 000 рублей в счет ее услуг;
- за счет переведенных ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 рублей приобретен железнодорожный билет на поезд маршрутом следования Барабинск – Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ; из переписки между сторонами следует, что Зиновьев Р.Н, дал свое согласие на оплату билета;
- за счет переведенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, приобретена фотобумага на общую сумму 1 900 рублей;
- за счет переведенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 900 рублей приобретены флаги на общую сумму 2 334 рубля;
- за счет переведенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 000 рублей произведена о оплата за услуги теплоэнергии на сумму 4 261 рубль;
- за счет переведенных 07 и ДД.ММ.ГГГГ ш. денежных средств в сумме 3 200 рублей и 3 000 рублей оплачены услуги нотариуса в размер 5 9994 рубля по составлению доверенности;
- за счет переведенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 200 рублей приобретен громкоговоритель за 3 199 рублей (л.д. 55-95).
Истец Зиновьев Р.Н. в судебном заседании данные затраты за счет его денежных средств оспаривал, утверждая, что своего разрешения на это не давал, все необходимые материалы приобретал лично, согласие на оплату за его счет теплоэнергии не давал, при этом документов, подтверждающих приобретение им за счет собственных средств материалов для агитации не представил.
Свидетель Барабанщиков О.В. в судебном заседании пояснил, что о переводе денежных средств истцом ответчику знает со слов Шурышевой О.Ю., при их разговоре по вопросу перевода денежных средств не присутствовал; звонил Зарембо С.С. поскольку Зиновьев Р.Н. высказал желание баллотироваться в депутаты от партии КПРФ.
Свидетель Зарембо С.С. в судебном заседании пояснил, что во время предвыборной компании январь – сентябрь 2025 г.г. Зиновьев Р.Н. желал выдвинуть свою кандидатуру в депутаты Законодательного Собрания; ответчик Шурышева О.Ю. является опытным специалистом, но в тот момент собиралась уволиться по причине низкой заработной платы, на что Зиновьев Р.Н. сказал, что готов лично платить ей ежемесячно 25 000 рублей в счет оказания Шурышевой О.Ю. ему услуг по продвижению его кандидатуры в депутаты; указные денежные средства возврату не полежали; лично обращался к Зиновьеву Р.Н. по вопросу оказания материальной помощи в сумме 5 000 рублей по оплате задолженности по отоплению помещения, где расположен штаб партии КПРФ, поскольку расходы по отоплению и электроэнергии оплачивает сам, партия оплачивает только аренду самого помещения; члены партии по личному желанию могут приобретать газеты, цена составляет примерно 240-250 рублей, сбором денег занималась Шурышева О.Ю.; агитационные материалы приобретаются за счет кандидата в депутаты.
Оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании не установлено.
Таким образом, судом установлено, что между Зиновьевым Р.Н. и Шурышевой О.Ю. имелось устное соглашение об оказании последней услуг истцу по агитации его кандидатуры в депутаты от партии КПРФ. Денежные средства Зиновьев Р.Н. переводил ответчику добровольно и намеренно, периодические платежи на счет ответчика носили продолжительный характер (с января по июль 2025 г. 14 переводов). Из пояснений истца следует, что данные переводы носили благотворительный характер, договор займа и трудовой договор между сторонами не заключался.
Доводы истца о возврате денежных средств по его требованию не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в присутствии свидетеля Зарембо С.,С данный вопрос не обсуждался, письменных доказательств данному обстоятельству не представлено.
Так же в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между сторонами договоренности по оказанию ответчиком истцу услуг при подготовке к избирательной компании (подтверждается квитанциями о переводах, скриншотами переписок). Кроме того, переводы в сумме 25 000 рублей Зиновьев Р.Н. осуществлял Шурышевой О.Ю. ежемесячно 1 или 2 числа месяца, что так же подтверждает доводы ответчика о том, что данная сумма переводилась ей в счет оказания услуг Зиновьеву Р.Н., т.е. за работу. Цели, для которых Зиновьевым Р.Н. переводились иные суммы ответчиком Шурышевой О.Ю. подтверждены представленными чеками по операциям и скриншотами в том числе переписок в мессенджере, в судебном заседании истец так же неоднократно указывал о добровольном и благотворительном характере переводов.
Таким образом, с учетом изложенного и положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зиновьева Р.Н. к Шурышевой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зиновьева Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к Шурышевой О. Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2026