РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года р.п. Коченево Новосибирская область
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д. Л. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом правонарушения, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и приложения 1 к нему, транспортное средство передано в аренду в <данные изъяты> за ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.1.5 договора аренды транспортного средства <данные изъяты> обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что и было исполнено. Таким образом, полагает, что надлежащим субъектом административного правонарушения является <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ООО «ТК ДАР», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ определено, что в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Из части 6 указанной нормы следует, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств,.. . и зачисляется в федеральный бюджет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 42 мин. 20 сек. по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником (владельцем) которого является ООО «ТК ДАР», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплексом аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701289, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/18-02-2025/410596782, поверка действительная до 17.02.2027 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Основания не доверять данным прибора Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701289, у суда отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как установлено ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: договор аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.3), акт сдачи-приемки транспортных средств к договору (оборот л.д.3), платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (оборот л.д.3).
Вместе с тем, сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> не свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство действительно использовалось ООО «ТЭК ДАР».
Иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное транспортное средство использовалось <данные изъяты>, заявителем не представлено.
Из информации, представленной ООО «РТИТС» (л.д.10) усматривается, что специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ г. 07:42:20 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по <адрес> в нарушении п.12 (б) Правил. транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано, за транспортным средством бортовое устройство не закреплено, маршрутная карта отсутствовала. Собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «ТК ДАР». Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ г. 09:03:20 (т.е. после факта фиксации проезда) зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства <данные изъяты>. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. 07:42:20 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Поскольку за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений ответственность несет собственник транспортного средства, то при отсутствии в реестре указания на лицо, фактически использующее транспортное средство, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при фиксации движения такого транспортного средства без внесения платы, ответственность за такое движение, несет собственник транспортного средства.
Выводы старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО о наличии в действиях ООО «ТК ДАР» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются законными, обоснованными.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях ООО «ТК ДАР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «ТК ДАР», а также доказательств внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» не усматривается, а жалоба директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья подпись В.В. Балыкина