РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бесфамильного В. В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бесфамильного В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бесфамильный В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бесфамильный В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку он в четверг ДД.ММ.ГГГГ г. в 21:43 физически не мог находиться на <адрес>. В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО 2. Передача автомобиля произошла ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ г. в 08:20 по Красноярскому времени, в данное время он посредством мессенджера WhatsApp отправил будущему владельцу ЭПТС. Далее был получен штраф по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. был рабочий день и до 17:00 он находился на рабочем месте <адрес>, далее в 19:13 по Красноярскому времени проводил тренировку по бегу продолжительностью 41 мин. 4 сек., далее поехал в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, далее последовал на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Бесфамильный В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления не имеется. Полагает, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, согласно договору купли-продажи транспортного средства, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно карточки учета транспортного средства, имеющийся в информационной базе Федеральной информационной системы ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является автор жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21:43:23 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, модель: Призма-StoS, заводской номер PSS25098, свидетельство о поверке С-Т/26-08-2025/459977197, поверка действительна до 25.08.2027 г. включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бесфамильного В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Основания не доверять данным прибора Призма-StoS, заводской номер PSS25098, у суда отсутствуют.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как установлено ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Бесфамильный В. В., что следует из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы жалобы о непричастности Бесфамильного В.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 2 и передано ему, собственником автомобиля с указанной даты Бесфамильный В.В. не является, не влекут отмену обжалуемого постановления.
Доказательства, представленные Бесфамильным В.В. (светокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., скриншоты переписок и оплаты товаров), с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Данные светокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., скриншоты переписок и оплаты товаров, сами по себе в совокупности с представленными административным органом сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся Бесфамильный В.В., не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных Бесфамильным В.В. доводов.
Кроме того, Бесфамильным В.В. не представлено доказательств того, что транспортное средство было передано им покупателю, отсутствует акт приема-передачи, а также документы, подтверждающие реальное исполнение (оплату) договора купли-продажи.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения Бесфамильного В.В. от административной ответственности за совершение правонарушения.
В связи с изложенным, выводы старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 о наличии в действиях Бесфамильного В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, являются законными, обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бесфамильного В. В., не усматривается, а жалоба Бесфамильного В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бесфамильного В. В., оставить без изменения, жалобу Бесфамильного В. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья подпись В.В. Балыкина