РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басалаевой В. В. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Басалаевой В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Басалаева В. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Басалаева В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:25 она находилась по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, на своем рабочем месте до 18:00. Она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>. График работы с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00. Более того, указывает, что она не умеет водить автомобиль, у нее нет водительского удостоверения и никогда не было. В страховом полисе ОСАГО она не вписана. Указывает, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, однако автомобилем управляет ее отец, либо ее дядя, кто из них был за рулем на тот момент ей неизвестно, поскольку в тот день они оба ездили в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г. оба возвращались в <адрес>. Также указанные лица вписаны в страховой полис ОСАГО. Полагает, что она физически не могла быть в автомобиле, так как от <адрес> до <адрес> примерно 260 км. Таким образом полагает, что привлечение ее к административной ответственности является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Басалаева В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведений информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Басалаева В. В..
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей иными документами...
На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:04:45 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, модель: Призма-StoS, заводской номер PSS25098, свидетельство о поверке С-Т/26-08-2025/459977197, поверка действительна до 25.08.2027 г. включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Басалаевой В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Басалаева В. В. на основании свидетельства о регистрации ТС № №.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из содержания вышеуказанной нормы усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователем указан ФИО 2, лица, допущенные к управлению транспортным средством: 1. ФИО 2; 2. ФИО 3 (л.д.3).
Из справки директора <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Басалаева В.В. находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты> в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д.5).
Таким образом, при рассмотрении жалобы Басалаевой В.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, Басалаева В.В. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах судья считает, что Басалаева В.В. неправомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Басалаевой В. В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Басалаевой В. В., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Басалаевой В. В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья подпись В.В. Балыкина