РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Подлужной А.А. - адвоката Богородцевой Т.А. на постановление УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенанта полиции Шадрина И.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иванова Д. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенанта полиции Шадрина И.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д. Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Подлужной А.А. - адвокат Богородцева Т.А. обратилась в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, в связи с неполучением его копии, отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения КоАП РФ и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Отдел МВД России по Коченевскому району Новосибирской области было подано заявление о совершении в отношении Подлужной А. А. противоправных действий Ивановым Д.Н., который на парковке <данные изъяты>, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, нанес ей телесные повреждения (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно заключениям экспертов № №, №, у Подлужной А. А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии на уровне 4 ребра, два кровоподтека на передней и задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети.
ДД.ММ.ГГГГ г. УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенантом полиции Шадриным И.В. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Иванова Д. Н., в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ с уплатой административного штрафа по квитанции.
В дальнейшем Подлужная А. А. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ г. тем же УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенантом полиции Шадриным И.В. необоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Подлужной А. А. в связи с отсутствием состава административного правонарушении.
Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Постановление о прекращении производства по делу вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела, а указание на отсутствие состава правонарушения противоречит материалам дела. Так, Шадриным И.В. полностью проигнорирован факт телесных повреждений у Подлужной А.А., который подтверждается имеющимися в материалах медицинскими заключениям, где четко зафиксированы причиненные Подлужной телесные повреждения, а также факт причинения ей физической боли, что подтверждает объяснения Подлужной А. А. Оценка заключениям экспертов дана не была. Также Шадриным И.В. не были осмотрены видеозаписи, которые Поддужная А.А. сделала в момент избиения. На данных видео четко виден Иванов Д.Н., который накидывается на Поддужную А.А., хватает ее, слышны ее крики. Данные видео были приобщены Подлужной А.А. к материалам дела, однако вопреки ст. 24.1 КоАП РФ, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, данные видео осмотрены Шадриным И.В. не были. Отдельно обращает внимание, что ходатайство, поданное Подлужной А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. о приобщении видео с инцидентом возле <данные изъяты>, в материалах имеется. К данному ходатайству прилагался USB-флэш-накопитель, который в настоящее время, при ознакомлении Подлужной А.А. с материалами, обнаружен не был - ни в материалах, ни в описи, что является грубейшим нарушением закона и утратой доказательств по административному делу. Кроме того, в ходе административного расследования, по ходатайству Подлужной А.А. были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. Однако, лейтенантом полиции Шадриным, с целью установления обстоятельств произошедшего, данные видео осмотрены не были, осмотр в материалах отсутствует. При подаче заявления, в протоколе принятия устного заявления, Подлужная А.А. сразу указывала на то, что от действий Иванова Д.Н. испытала острую физическую боль. Также, Подлужная вызывала полицию на место происшествия и по телефону указала, что конфликт произошел с Ивановым Д.Н.
Полагает, что указанные выше обстоятельства не нашли своего отражения в вынесенном постановлении о прекращении производства по делу, а некоторые факты и доказательства даже не исследовались Шадриным И.В. с целью установления объективной картины произошедшего. Согласно вынесенному постановлению, при принятии решения, Шадрин И.В. опирался лишь на объяснения сторон и свидетелей с каждой стороны, однако, по каким причинам он отдал предпочтение и положил в основу принятого решения объяснения одной стороны и не принял объяснения другой - в постановлении не указано, никак не мотивировано, в связи с этим, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
2. Оценка объяснениям Иванова Д.Н. дана некорректно, без учета его заинтересованности в исходе дела. Не дана оценка объяснениям Иванова, исходя их имеющейся записи с камер видеонаблюдения магазина, а также его объяснения не сопоставлены с видео, предоставленными Подлужной А.А.
3. Вопреки требованиям ст. 29.11 КоАП РФ, обязывающей вручить или выслать копию постановления потерпевшей Подлужной А.А. в течение трех дней, копия указанного постановления Подлужной не направлялась и не вручалась до настоящего времени. Уведомление, имеющееся в материалах, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., составлено с нарушением трехдневного срока (дата постановления ДД.ММ.ГГГГ г.) и в адрес Подлужной направлено не было. О факте прекращения производства по делу Подлужная узнала случайно, самостоятельно обратившись к Шадрину И.В. Данное бездействие лишило Подлужную конституционного права на доступ к правосудию и обжалованию решения, принятого не в ее пользу.
4. Кроме того, лейтенантом полиции Шадриным И.В. в нарушение закона не обеспечена явка в суд лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Также, Шадриным не обеспечена явка потерпевшей и свидетелей. Материалы направлялись в суд дважды, и ни разу Шадрин не уведомлял Подлужную о дате судебного заседания, хотя ее телефоны ему известны, адрес проживания - также известен. Тем самым Шадирин умышленно уклоняется от выполнения своих прямых обязанностей, в результате чего нарушаются права Подлужной, как потерпевшего лица, на разумное и своевременное судопроизводство.
Указывает, что в нарушение закона и указаний судов, которым дважды направлялся материал по 6.1.1. КоАП РФ в отношении Иванова Д.Н., УУП ОМВД России лейтенант полиции Шадрин И.В. не устранил выявленные недостатки, не провел какие-либо дополнительные мероприятий по установлению истины по делу, а просто вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и сдал дело в архив. Обращает внимание, что с момента передачи материалов в суд и до вынесения постановления о прекращении производства, Шадриным не было проведено никаких действий, которые чисто теоретически могли повлиять на принятие им прямо противоположного решения о прекращении производству по делу от ДД.ММ.ГГГГ г., в противовес его же протоколу № об административном правонарушении в отношении Иванова Д. Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 15.04.2025 г.
С учетом вышеизложенного, полагает, что административное расследование проведено не в полном объеме, не всесторонне, а также допущены процессуальные нарушения, что исключает вынесение постановления об отказе прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Ввиду того, что копия постановления о прекращении производства по делу Подлужной А.А. не была направлена и не была вручена ей под расписку, ДД.ММ.ГГГГ г. она самостоятельно ознакомилась с материалами проверки по ее заявлению. Таким образом, Подлужная А.А. была лишена гарантированного законом права на своевременное обжалование, что является безусловным основание для восстановления пропущенного срока.
В судебное заседание УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенант полиции Шадрин И.В., Подлужная А.А. и ее представитель Богородцева Т.А., Иванов Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенанта полиции Шадрина И.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года направлена представителем Богородцевой Т.А. в адрес Коченевского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно доводам жалобы копия оспариваемого постановления Подлужной А.А. получена не была. Из ответа ОМВД России по Коченевскому району на судебный запрос усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес Подлужной А.А. уведомлением за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ г. почтой России простым письмом, при этом реестр на отправку не заполнялся.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, также обязанность органов публичной власти обеспечить гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, наличие уважительных причин пропуска Подлужной А.А. процессуального срока, судья полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Поскольку согласно вышеназванным положениям ст. 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов, то, в случае сомнений в достаточности доказательств по делу, судья районного суда обладает полномочиями, как для истребования дополнительных доказательств, так и допроса должностных лиц.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.
Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.
По смыслу закона, неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе представленных в дело доказательств, которые непосредственно исследуются тем судом, который принимает решение по делу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенант полиции Шадрин И.В. указал, что изучив материал проверки, приходит к выводу, что в действиях Иванова Д.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом, субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения УУП ОМВД России по Коченевскому району проверки послужило зарегистрированное в КУСП за №№ заявление Подлужной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 час. 30 мин., у дома <адрес>, Иванов Д. Н. нанес Подлужной А.А. телесные повреждения, а именно толкал в разные части тела (в плечи, в грудь), от которых последняя, потеряв равновесие, упала, ударившись о землю, и испытала острую физическую боль (л.д.6).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у гр. Подлужной А.А. имелись следующие телесные повреждения: два кровоподтека на передней и задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок около 2-3 суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ г., и исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Это повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д.21-23).
В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у гр. Подлужной А.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетке слева, по среднеключичной линии на уровне 4 ребра, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок около 7-10 суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ г., и исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Это повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д.26-28).
Давая объяснения участковому уполномоченному полиции, Иванов Д.Н. отрицал факт причинения Подлужной А.А. телесных повреждений, пояснив, что это Подлужная А.А. набросилась на него и поцарапала ему лицо, нанося удары левой рукой в область лица, в связи с чем, он испытал физическую боль (л.д.48).
Вместе с тем, принимая во внимание содержание вышеуказанных доказательств, из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Коченевскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. невозможно сделать выводы о том, в чем выразились принципиальные, ставящие под сомнение их обоснованность, противоречия в показаниях потерпевшей Подлужной А.А. и свидетелей по обстоятельствам, действительно имеющим значение для правильного разрешения дела.
Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 час. 20 мин. она видела, как Иванов Д.Н. толкал Подлужную А.А. в грудь и плечи, от чего последняя упала на землю (л.д.13).
Из объяснений ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 час. 10 мин. ранее знакомая ему девушка по имени А. начала устраивать словесный конфликт с его знакомым Ивановым Д.Н., затем, накинувшись на Иванова Д.Н., начала наносить ему удары более двух раз левой рукой в область лица. Во избежание конфликта Иванов Д.Н. держал ее за левую руку. Толкал ли Иванов Д.Н. А., он не видел (л.д.18).
Вынося обжалуемое постановление, УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенант полиции Шадрин И.В. не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей и свидетелей.
Прекращая производство по делу, участковый уполномоченный полиции не указал какие именно неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы, приведенные в постановлении УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенанта полиции Шадрина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не основаны на материалах дела.
Прекращая производство по делу, участковый уполномоченный полиции не учел, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Отсутствие последствий в результате действий Иванова Д.Н. в отношении потерпевшей Подлужной А.А. в виде физической боли, участковым уполномоченным полиции не признано, и не опровергнуто. Более того, причинение телесных повреждений Подлужной А.А. подтверждается заключениями эксперта.
С учетом изложенного, судья приходит к тому, что выводы УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенанта полиции Шадрина И.В. об отсутствии в действиях Иванова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (изложенные в мотивировочной части Постановления), сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, и без надлежащей оценки представленных в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой, в этой связи постановление участкового уполномоченного полиции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 (два) года со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми Подлужная А.А. обратилась с заявлением в отношении Иванова Д.Н. и должностным лицом вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., имели место ДД.ММ.ГГГГ г.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года, и в настоящее время не истек, судья приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенанта полиции Шадрина И.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и возвращении дела в ОМВД России по Коченевскому району на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенанта полиции Шадрина И.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить.
Жалобу представителя Подлужной А.А. - адвоката Богородцевой Т.А. на постановление УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенанта полиции Шадрина И.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иванова Дмитрия Николаевича – удовлетворить.
Постановление УУП ОМВД России по Коченевскому району лейтенанта полиции Шадрина И.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иванова Д. Н., возвратить в ОМВД России по Коченевскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья подпись В.В. Балыкина