РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А. Н. на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Коченевскому району младшего лейтенанта полиции ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Данилова А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Коченевскому району младшего лейтенанта полиции ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года Данилов А. Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Данилов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что с постановлением полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. Неверно установлены фактические обстоятельства дела и локализация удара. ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 15 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Выезжая со второстепенной дороги он полностью выполнил требования ПДД РФ и уступил дорогу транспорту. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2, в момент его выезда находился на значительном расстоянии за перекрестком. Он успел полностью выехать, завершить маневр и сместиться вправо на обочину своей полосы движения, пытаясь избежать столкновения с <данные изъяты>, которая неожиданно вылетела со своей полосы на полосу встречного движения. 2. Характер повреждений полностью опровергает выводы ГИБДД. Согласно сведениям о ДТП, у его автомобиля повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, а у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, передняя левая фара. Данный характер повреждений (удар передней частью <данные изъяты> в заднюю левую часть <данные изъяты>) материально и физически доказывает, что маневр выезда им был давно завершен, а его автомобиль двигался по своей полосе/обочине. Водитель ФИО 2 совершила наезд на его автомобиль сзади-в бок на встречной для нее полосе движения. Понятие «непредоставление преимущества» здесь неприменимо, так как траектории автомобилей пересеклись исключительно из-за выезда ФИО 2 на встречную полосу. 3. Прямое нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО 2 В своих письменных объяснениях ФИО 2 прямо признает противоправность своих действий: «…я машинально стала уходить влево…». Согласно п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности водитель обязан снизить скорость вплоть до остановки, а не менять траекторию движения. Своим маневром влево ФИО 2 выехала на полосу встречного движения, где на обочине и протаранила его автомобиль. Указывает, что в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20, водитель, нарушивший ПДД (выехавший на встречную полосу в нарушение правил маневрирования), теряет любое преимущество в движении.
В судебном заседании Данилов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что маневр выезда им был завершен, и он двигался по своей полосе движения, виновником ДТП является ФИО 2
ФИО 2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, поскольку Данилов А.Н., при выезде с второстепенной дороги, не уступил ей дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем.
Представитель Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Из представленных материалов следует, что в вину Данилова А.Н. инкриминируются следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 15 мин., Данилов А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> Новосибирской области, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2, движущемуся по главной дороге.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вина Данилова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 15 мин., Данилов А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> Новосибирской области, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2, движущемуся по главной дороге (л.д.24);
- рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Коченевскому району ФИО 3 об обстоятельствах ДТП (л.д.12);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащей сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, расположение транспортных средств и траекторию движения автомобилей, с которой Данилов А.Н. был согласен (л.д.13);
- объяснением Данилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 15 мин. он двигался по <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу <адрес>, убедился по бокам, так как выезжал на главную дорогу. <данные изъяты> двигалась слева и была от пересечения в 100 метрах. Когда он начал движение, <данные изъяты> резко ускорилась и начала сигналить и поворачивать влево. ДТП произошло на <адрес>, на его полосе движения. Вину не признает (л.д.14);
- объяснениями ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 15 мин. она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду с разрешенной скоростью 40 км/ч, в солнечную погоду, при неограниченной видимости. У дома №<адрес> ей не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, двигаясь со второстепенной дороги. Чтобы предотвратить столкновение, она приняла решение издать звуковой сигнал автомобиля. Водитель, двигающийся со второстепенной дороги, не обратил внимание на знак уступи дорогу и проигнорировал ее звуковой сигнал. Чтобы предотвратить столкновение, она машинально стала уходить влево, а водитель другой машины добавил скорость и врезался в ее автомобиль <данные изъяты>, в левое крыло и фару. От удара оторвало бампер, повреждено крыло и капот с левой стороны (л.д.15-16);
- справкой об участниках ДТП, в которой содержатся сведения об участниках ДТП и повреждениях автомобилей в результате ДТП (л.д.17);
- протоколом осмотра (л.д.18);
- определением № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д.22-23).
Указанные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Данилова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Приводимые в жалобе доводы о противоправности действий второго участника ДТП ФИО 2, выразившихся в совершении маневра влево, не указывают на обстоятельства, исключающие у нее в рассматриваемой ситуации преимущественного права проезда перекрестка, а потому не имеют правового значения для квалификации действий Данилова А.Н. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившего, как следует из установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение факт того, что Данилов А.Н., при осуществлении выезда с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, прямо свидетельствует о том, что последним при осуществлении выезда с второстепенной дороги не выполнено требование "уступить дорогу" двигавшемуся по главной дороге транспортному средству. Водитель при выполнении маневра обязан оценивать дорожную обстановку и принимать необходимые меры предосторожности.
Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Представленные видеозаписи расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Данилова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Иных доказательств суду не представлено.
Порядок привлечения Данилова А.Н. к административной ответственности не нарушен.
Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения, судом не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Коченевскому району младшего лейтенанта полиции ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Данилова А. Н., оставить без изменения, жалобу Данилова А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья подпись В.В. Балыкина