РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев жалобу Жигалова С. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2 судебного участка) Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Жигалова С. А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2 судебного участка) Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Жигалова С. А., возвращены должностному лицу, составившему протокол.
Не согласившись с указанным определением, Жигалов С.А. обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Жигалов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья Сукач С.Н. вынес определение о возвращении материалов дела в отношении него по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ прокурору района для принятия процессуального решения. Указанное определение им было обжаловано в Коченевский районный суд в порядке главы 30 КоАП РФ, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, определение не вступило в законную силу. Вместе с тем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировому судье 1 судебного участка поступило постановление прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, прокурор знал, что им обжалуется определение от ДД.ММ.ГГГГ г. и оно не вступило в законную силу. Следовательно, полагает, что полномочий у прокурора выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. он получил телеграмму о том, что в отношении него состоится вынесение постановления. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на амбулаторном лечении, о чем сообщил помощнику прокурора, таким образом, предварительно уведомил прокурора о невозможности его явки по уважительным причинам. Указывает, что о том, что прокурором вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., он не знал, копию постановления до настоящего времени не получил. Таким образом, полагает, что прокурором допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Кроме того, мировой судья установил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено и поступило к нему на рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Однако мировой судья возвратил постановление прокурору в связи с тем, что дело об административном правонарушении поступило в срок, не позволяющий рассмотреть его с соблюдением требований КоАП РФ. Вместе с тем, основания для возвращения постановления прокурора определены в п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, содержат исчерпывающий перечень и расширению не подлежат. Таким образом, полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, в резолютивной части определения указаны недостоверные сведения, а именно, что постановление направлено должностному лицу, составившему протокол, однако протокол в данном случае не составлялся. Основание проведения в отношении него прокурорской проверки является незаконным, которое существенно нарушило его гарантированные права и свободы. Вмененное ему событие о том, что он выражался нецензурной бранью в отношении ФИО 1, чем унизил его честь и достоинство, не позволяет квалифицировать действия по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Полагает, что не имеется и прокурором не представлено доказательств того, что он выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО 1 Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, на которые ссылается прокурор, свидетельствует о том, что вмененное ему прокурором обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ничем не подтверждается и обстоятельства являются недоказанными, в связи с чем, полагает, что имеются основания для отмены определения от 26.06.2026 г. и прекращении производства по делу. Прокурором не установлено место совершения административного правонарушения. Прокурором и районным судом не приняты исчерпывающие меры по установлению наличия или отсутствия события административного правонарушения, в частности, видеозапись с места административного правонарушения в материалах дела отсутствует. При описании события административного правонарушения прокурор не указал форму вину, а объективная сторона не соответствует диспозиции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Объяснения ФИО 2 в части нецензурного выражения в отношении ФИО 1, противоречат и опровергаются пояснениями ФИО 1, сообщением по ТЛФ, в связи с чем, объяснения ФИО 2 не отвечают критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. При таких обстоятельствах, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Жигалов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2 судебного участка) Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Банникова Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Жигалова С.А. – без удовлетворения.
Выслушав Жигалова С.А., помощника прокурора Банникову Е.Н., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая ДД.ММ.ГГГГ года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу, мировой судья указал на отсутствие возможности извещения надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени, месте судебного заседания и рассмотрения дела в установленный законом срок, в связи с тем, что срок давности привлечения Жигалова С.А. к административном ответственности истечет ДД.ММ.ГГГГ года.
С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Жигалова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
Материалы дела поступили мировому судье 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения срока давности привлечения Жигалова С.А. к административной ответственности.
Вместе с тем, возможность истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей, при поступлении самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение судье в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу.
Нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом и сроков направления данного постановления на рассмотрение судье в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ основанием для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу не является.
Каких-либо оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, оспариваемое определение не содержит.
Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Жигалова С.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жигалова С.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, поскольку по результатам рассмотрения настоящей жалобы определение мирового судьи о возвращении постановления и приложенных к нему материалов признано незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства, учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось, доводы жалобы Жигалова С.А. об отсутствии события административного правонарушения разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2 судебного участка) Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Жигалова С. А., отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Жигалова С.А. к административной ответственности.
Жалобу Жигалова С. А. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись В.В. Балыкина