ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коткова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя–помощника и помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Попова М.В., подсудимого Роменского А.Н., защитника-адвоката Столбоушкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Роменского Анатолия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Кошегочек <адрес> Камчатского области, невоеннообязанного, со средним-профессиональным образованием, не состоящего в браке, неработающего, пенсионера по возрасту, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Роменский совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно – опасных последствий, из хулиганских побуждений.
Преступление им совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту, находясь в <адрес> по проспекту Победы, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «Олмио», действуя умышленно, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых преступных действий и наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, и желая их наступления, осуществил звонок на абонентский номер «112» в Единый ситуационно-мониторинговый центр ГПК Камчатского края и сообщил оператору заведомо ложные сведения о готовящемся теракте по адресу: <адрес>, то есть из хулиганских побуждений предоставил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно – опасных последствий.
Для проверки поступившей заведомо ложной информации, были задействованы значительные силы и средства правоохранительных органов, что повлекло затраты органов правопорядка на общую сумму 10 664 рублей 98 копеек.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.
Защитник ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Преступление, совершённое Роменским относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно – опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т.1л.д. 113-115).
По месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, распитие алкогольной продукции и за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в виде, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, на профилактическом учете не состоит (т.1л.д. 122).
На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края подсудимый не состоит (т.1л.д. 116).
Состоит на учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (т.1 л.д. 117).
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт полное им признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Роменского суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, не отрицается самим подсудимым. В судебном заседании Роменский заявил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления.
Роменский состоит на учёте в «Камчатском краевом наркологическом диспансере» с с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя».
По сообщению участкового-уполномоченного полиции, Роменский злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, распитие алкогольной продукции и за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в виде, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что факт употребления алкоголя повлиял на совершение подсудимым преступления, был способствующим фактором при его совершении и находился в непосредственной связи с ним.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения Роменскому более строгого наказания, в том числе в виде лишения свободы, суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствия у него судимостей.
Положения части 5 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 207 РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: сотовый телефон марки «Олмио», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, подлежит конфискации в доход государства, поскольку данный сотовый телефон использовался в качестве орудия преступления; диск, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить при деле.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи Роменскому в ходе предварительного расследования в размере 4 466 рублей 40 копеек и адвокату Столбоушкиной В.И. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в размере 13 399 рублей 20 копеек, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 208).
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Роменского Анатолия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Роменскому А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного Роменского А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания Роменского А.Н. под стражей с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «Олмио», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, – конфисковать и обратить в собственность государства;
- диск, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при деле.
Процессуальные издержки в общей сумме 17 865 рулей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий