ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Габрусева И.В., при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., подсудимого Коллегова П.В., защитника-адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № № и ордер № 39264, законного представителя потерпевшего Новицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коллегова Павла Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Коллегов обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 18 минут 2 августа 2025 года, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правил), а именно:
- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
- абз. 1 п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
- ч. 2 п. 10.1. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался по проезжей части пр-т Таранца в направлении проезжей части по ул. Ларина г. Петропавловска-Камчатского в сторону регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 к Правилам, дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения № 2 к Правилам, со скоростью 31,2 км/ч, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием п. 1.2 Правил при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего, напротив дома 13 по указанной улице, на дорожной разметке «пешеходный переход» не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу З., 21 апреля 2014 года рождения, переходящему проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, совершив на него наезд.
В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему З были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба (контузионный очаг в лобных областях) головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиба мягких тканей головы (без указания точной локализации); ссадины правого коленного сустава, которые по черепно-мозговой травме, перелому затылочной кости причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н).
Между допущенными Коллеговым нарушениями указанных пунктов Правил и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему З, имеется прямая причинно-следственная связь. Коллегов по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему З, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Действия Коллегова органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, в связи с тем, что он примирился с законным представителем потерпевшего, загладил причиненный вред.
От законного представителя потерпевшего Н в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимый неоднократно принес свои извинения, претензий она к нему не имеет, также ранее заявленный гражданский иск она не поддерживает (т. 2 л.д. 12).
Подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, поддержали ходатайство Новицкой по указанным в нем основаниям. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку в результате совершения указанного преступления вред причинен двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, а именно несовершеннолетнему, при совершении подсудимый опасного маневра, в связи, с чем прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу положения, установленного п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, инкриминируемое Коллегову преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Обоснованность обвинения Коллегова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и согласующихся между собой доказательств.
Поскольку Коллегов не судим, на специализированных учетах в диспансерах Камчатского края не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном загладил причиненный потерпевшему вред, неоднократно принесенные извинения приняты законным представителем потерпевшего, то суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности (т. 1 л.д. 230-232, 233, 234, 236, 238, т. 2 л.д. 12).
При этом суд учитывает, что подсудимый на прекращение уголовного дела по данному основанию согласился.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Других поводов для прекращения уголовного дела не усматривается.
При этом, суд учитывает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит, причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Коллегова к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 1 500 000 рублей законный представитель потерпевшего, после разъяснений ей требований ст. 220 и 221 ГПК РФ, не поддержала, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле. В этой связи вещественные доказательства по делу автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, – надлежит оставить у Коллегова по принадлежности, диск – хранить при материалах дела (л.д. 173, 174, 175, 194, 195).
Арест, наложенный постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, подлежит снятию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коллегову, с учетом данных о его личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Карташевой Г.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 17 865 рублей 60 копеек и адвокату Столбоушкиной В.И. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в размере 8932 рубля 80 копеек, а всего в сумме 26798 рублей 40 копеек в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 15).
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья, - постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Коллегова Павла Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Коллегова П.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Коллегова П.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступления постановления в законную силу - отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, – оставить у Коллегова П.В. по принадлежности;
- диск, хранящийся при материалах уголовного дела хранить при деле.
Арест, наложенный постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, - отменить.
Производство по гражданскому иску законного представителя потерпевшего Н. к Коллегову П.В. - прекратить.
Процессуальные издержки в общей сумме 26798 (двадцати шести тысячи семьсот девяносто восьми) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья И.В. Габрусев
Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «_____»________________________________________ г.Подлинник судебного акта подшит в деле №___________и находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края