ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Разуваевой О.П., при секретаре Безызвестных Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток», Жукову В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью«Финсмарт» (далее ООО «Финсмарт») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Запад-Восток» (далее ООО «Запад-Восток»), Жукову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска с учетом уточнения истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее – Лизингодатель) и ООО «Запад-Восток» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № на приобретение колесного экскаватора ARE215W, год выпуска 2024, VINSZ24042509, цвет белый, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности. Поручителем по данному договору выступает Жуков В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсмарт» в связи с несвоевременным внесением платы за пользование имуществом, по акту изъятияизъял предмет лизинга, который был в грязном состоянии со сколами и царапинами. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка предмета лизинга, рыночная стоимость составила 15 980 000 рублей, в том числе НДС 20%. Согласно расчету по Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 2 097 100 рублей 15 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее – Лизингодатель) и ООО «Запад-Восток» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № на приобретение гусеничного экскаватора ARE150С, год выпуска 2024, VIN SZ24042506, цвет белый, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности.Поручителем по данному договору выступает Жуков В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсмарт» в связи с несвоевременным внесением платы за пользование имуществом, изъял предмет лизинга по акту изъятия, который был в грязном состоянии, неисправность гидравлики. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка предмета лизинга, рыночная стоимость составила 10190 000 рублей, в том числе НДС 20%. Согласно расчету по Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1749 971 рубль 51 копейка. Расчет сальдо встречных обязательств лизингодателя составил 3 847 071 рубль 65 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Запад-Восток», ЖуковаВ.В. неосновательное обогащение по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 847 071 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 930 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
ОтветчикиЖуков В.В., представитель ООО «Запад-Восток»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Согласно п. 16 вышеуказанного Обзора плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 3.6 ПостановленияПленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсмарт» и ООО «Запад-Восток» был заключен договор лизинга № на приобретение колесного экскаватора ARE215W, год выпуска 2024, VIN SZ24042509, цвет белый, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности(л.д. 28, 30).
В соответствии с п. 1.2 договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества (л.д. 28).
Согласно п. 3.1 Правил лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими правилами, договором лизинга и приложениями к нему (л.д.117).
В соответствии с п. 3.9 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 117).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии предмета лизинга на временное хранение по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью лизингополучателя перед лизингодателем за пользование предметом лизинга, колесным экскаватором ARE215W, год выпуска 2024, VIN SZ24042509, цвет белый, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено грязное состояние, сколы, царапины (л.д. 55).
Из договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы ООО «Финсмарт» на хранение предмета лизинга составили 144 900 рублей (л.д.57-58, 76-77).
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортных услуг по перевозке колесного экскаватора ARE215W тралом составляет 40 000 рублей (л.д. 98-99).
В соответствии с отчетом об оценке среднерыночной стоимостиот ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость колесного экскаватора ARE215W составила 15 980 000 рублей (л.д. 91).
Согласно представленному расчету задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Запад-Восток», ЖуковаВ.В. перед лизингодателем составила 2 097 100 рублей 15 копеек (л.д. 4 (об)).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсмарт» и ООО «Запад-Восток» был заключен договор лизинга № на приобретение гусеничного экскаватора ARE150С, год выпуска 2024, VIN SZ24042506, цвет белый, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности(л.д. 43-45).
В соответствии с п. 1.2 договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества (л.д. 28).
Согласно п. 3.1 Правил лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими правилами, договором лизинга и приложениями к нему (л.д.117).
В соответствии с п. 3.9 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 117).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии предмета лизинга на временное хранение по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью лизингополучателя перед лизингодателем за пользование предметом лизинга, гусеничным экскаватором ARE150С, год выпуска 2024, VIN SZ24042506, цвет белый, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено грязное состояние, неисправность гидравлики (л.д. 56).
Из договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы ООО «Финсмарт» на хранение предмета лизинга составили 144 900 рублей (л.д.57-58, 76-77).
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортных услуг по перевозке гусеничного экскаватора ARE150С тралом составляет 40 000 рублей (л.д. 98-99).
В соответствии с отчетом об оценке среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гусеничного экскаватора ARE150С составила 10190 000 рублей (л.д. 90).
Согласно представленному расчету задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Запад-Восток», Жукова В.В. перед лизингодателем составила 1749971 рубль 51 копейка (л.д. 5).
Проверив вышеуказанные расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным расчетам в судебном заседании не установлено.
Из п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Жуков В.В. отвечает всем своим имуществом за исполнение должником обязательства по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поручитель и должник несут солидарную и субсидиарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга и всех договоров лизинга вместе (л.д. 31-32).
Учитывая наличие существенных нарушений условий по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсмарт» направило ООО «Запад-Восток», Жукову В.В. претензию об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 3 427 293 рубля 89 копеек(л.д. 84-86), требование не исполнено, иного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Запад-Восток», Жукова В.В. следует солидарно взыскать в пользу истца ООО «Финсмарт» сумму неосновательного обогащения в размере 3 847 071рубль 65 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 50 930 рублей.
Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 930 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток», Жукову В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью«Запад-Восток» (ИНН 5402071900, ОГРН 1225400012012), Жукова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (ИНН 1657253970, ОГРН 119169000288), сумму неосновательного обогащения в размере 3 847 071 рубль 65 копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 930 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.