РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к Каткову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к Каткову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в сумме 75000 рублей. Общество обязалось предоставить Каткову А.В. заем на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако должник обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» передал право требования по данной задолженности по договору уступки прав (требований) № Ц94 ПКО «Экспрес-Кредит», которое в ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по договору №-ЦЭК истцу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166652 рубля 60 копеек, их которых: сумма основного долга – 75000 рублей, сумма неуплаченных процентов - 91652 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 58 копеек, а всего 172652 рубля 18 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «МигКредит».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПКО «Экспресс-Кредит».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Ответчик Катков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика Соколова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление указала, что договор займа был заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, которое используя установочные данные Каткова А.В., посредством сети интернет оформило данный договор займа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каткова А.В. было возбуждено уголовное дело, ООО МФК «МигКредит» признано потерпевшим.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Катковым А.В. и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» выдало займ в сумме 75000 рублей, полная стоимость займа 176,698 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство производить погашение займа в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей (л.д. 10-11, 11об.).
В судебном заседании установлено, что ООО МФК «МигКредит» предоставив Каткову А.В. займ перечислив на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, однако Катков А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил (л.д. 13).
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 10об.)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «СФО Стандарт» (л.д. 14-16, 19-20, 21-22, 24-25).
Согласно расчету суммы задолженности, общий размер задолженности ответчика Каткова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166652 рубля 60 копеек, из них: основной долг – 75000 рублей; проценты – 91652 рубля 60 копеек (л.д. 6, 13).
Судом проверены доводы представителя ответчика о заключении договора займа в результате мошеннических действий и установлено следующее.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, заём предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа (л.д. 11).
Из ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карта № открыта на имя Кропачева А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105).
Как следует из материалов обозренного в судебном заседании уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 м. поступило заявление от Каткова А.В. о том, что неизвестный оформил на его имя займы в различных МФК (зарегистрировано КУСП №); установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем предоставления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а именно используя установочные данные Каткова А.В., посредством сети интернет оформило займы, в том числе в ООО МФК «МигКредит» на сумму 75 000 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную суму кредитной организации, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Катков А.В. указал, что в мобильном приложении Сбербанк Онлайн заказал кредитную историю и обнаружил восемь действующих микрозаймов в разных микрофинансовых компаниях, в том числе в ООО МФК «МигКредит» на сумму 75 000 рублей, которые были оформлены в июле 2023 года во время нахождения его на вахте. Предполагает, что личные данные могли быть взяты из личных кабинетов микрофинансовых компаний (л.д. 16-18).
Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «МигКредит» признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 112-115).
Таким образом, как установлено материалами уголовного дела, Катков А.В. намерений получить кредит не имел, банк, являясь профессиональным участником данных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, убедиться, что кредитный договор заключается именно по воле Каткова А.В; денежные средства были по условиям кредитного договора были переведены третьему лицу.
Кроме того, ООО МФК «МигКредит» на дату уступки права требования задолженности по вышеуказанному договору ООО ПКО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ знало о том, что уголовное дело по заявлению Каткова А.В. было возбуждено и банк признан потерпевшим по данному уголовному делу.
На основании изложенного, поскольку заключение кредитного договора имело место в отсутствие воли Каткова А.В., иного суду не представлено, в результате мошеннических действий, суд приходит к выводу, что следует отказать ООО «СФО Стандарт» в удовлетворении иска о взыскании с Каткова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 652 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «СФО Стандарт» в удовлетворении иска о взыскании с Каткова А. В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 652 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2026.