ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием истца Светкина Г.Н., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светкина Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Светкин Г.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Вымпел» (далее ООО ЧОП «Вымпел»), в котором заявил требования:
- установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика издать приказ о приёме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника;
- обязать ответчика издать приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;
- внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении;
- взыскать в ответчика все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, в размере 86700руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100000рублей.
В обоснование иска Светкин Г.Н. указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Вымпел» в должности охранника, а также с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должности начальника охраны, при этом трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, хотя ответчик обещал оформить его официально, а также принял у него трудовую книжку якобы для внесения записей. При этом до работы его допустила сама директор ООО ЧОП «Вымпел» - ФИО2. Заработная плата ему была установлена по устной договорённости в размере 1800руб. за смену в качестве охранника, а по должности начальника охраны – в размере 28050руб.. При этом в нарушение требований трудового законодательства с приказом о приёме на работу, как и об увольнении ответчиком под роспись он ознакомлен не был. Также при увольнении работодателем ему не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2025г.. Данными незаконными действиями работодателя ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого он оценивает в 100000руб.. Также в обоснование иска Светкин Г.Н. привёл в нём ссылки на положения ч1 ст.15, ч.3 ст.16, ч.3 ст.66, ч.2 ст.84.1, ч.2 ст.22, ст.140, ч.1 ст.127, и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации»(л.д.6-8).
Истец Светкин Г.Н., участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, и настаивал на их удовлетворении. Также пояснил о том, что всего работников, выполнявших обязанности охранников по заданию ООО «ЧОП «Вымпел» на объектах, расположенных в <адрес>, в отношении которых допускались нарушения трудовых прав, не оформлялось официальное трудоустройство и не выплачивалась в полном объёме заработная плата, составляет 22-23 человека. Указание в требовании об обязании ответчика издать приказ о приёме истца на работу на должность охранника даты «с ДД.ММ.ГГГГ», является опиской, в действительности он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - ООО ЧОП «Вымпел» - в судебное заседание не явился, данное лицо извещено о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом - посредством направления соответствующего почтового извещения, врученного заблаговременно до даты судебного заседания(л.д.63), то есть по смыслу ст.165.1 ГК РФ, а также в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (л.д.62), учитывая, что оно было извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.41), получило копии документов по делу, в том числе копию определения о подготовке дела к рассмотрению, в котором разъяснялся такой порядок уведомления (л.д.3-4).
Каких-либо возражений на исковые требования стороной ответчика к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.
Также не явился в судебное заседание привлечённый судом к участию по делу на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, Куйбышевский межрайонный прокурор, будучи извещённым о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.61), его неявка в суд в таком случае не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации(далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу требований ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел»(далее также – ООО ЧОП «Вымпел») ОГРН 1225400003058 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных, а дополнительным – деятельность систем обеспечения безопасности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица(л.д.56-60).
В городе <адрес> расположены два образовательных учреждения, с которыми у ООО ЧОП «Вымпел» в период 2025г. были заключены контракты на оказание услуг охраны, а именно:
- Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Коррекционная школа-интернат» по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес> –контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.64-89);
- Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Куйбышевский политехнический колледж» по адресам(места оказания услуг, объектов заказчика): <адрес>, <адрес>(учебно-лабораторный корпус), <адрес>, <адрес>(общежитие); <адрес>(Учебный корпус) и <адрес>(общежитие) - контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.90-167).
Таким образом, из данных документов объективно следует, что ООО ЧОП «Вымпел» оказывало охранные услуги и, таким образом, осуществляло свою хозяйственную деятельность на объектах указанных образовательных учреждений, расположенных в <адрес>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом из содержания указанных контрактов, заключавшихся с ответчиком, следует, что по их условиям физическая охрана зданий, имущества, сооружений и территории заказчика должна была осуществляться работниками(охранниками) исполнителя(то есть ответчика – ООО ЧОП «Вымпел»), имеющими действующее удостоверение охранника и личную карточку(л.д.75, 85,91,105,112,121,128,137,146,154).
Так, в соответствии с частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Светкин Г.Н. имеет удостоверение частного охранника серии А №, выданное ДД.ММ.ГГГГ(л.д.175-177) и личную карточку охранника(л.д.178), однако срок их действия истёк и записей о работе Светкина Г.Н. на основании этих документов в ООО ЧОП «Вымпел» не имеется.
В то же время обязанность проверять наличие документов, необходимых для допуска к работе на соответствующих должностях, лежит на работодателе, которым осуществляется приём на работу того или иного лица.
Как следует из представленных в суд Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением <адрес> «Куйбышевский политехнический колледж» по запросу сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес данного учреждения от ООО ЧОП «Вымпел» поступал поимённый список сотрудников охраны, несущих вахту на территории данного учреждения во исполнение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые был включён в том числе и Светкин Г. Н.(л.д.169,168).
Таким образом, факт выполнения Светкиным Г.Н. обязанностей охранника на объектах охраны, обязательства по охране которых приняло на себя ООО ЧОП «Вымпел» по указанным контрактом в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ документарно подтверждён самим ответчиком.
Содержание указанных документов никак не оспорено стороной ответчика - ООО ЧОП «Вымпел».
Кроме того, в подтверждение осуществления работы в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом Светкиным Г.Н. представлены в суд:
- надлежащим образом заверенная копия приказа(распоряжения) ООО ЧОП «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого Светкин Г. Н. принимается на работу в ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение и на основное место работы на должность начальника охраны с тарифной ставкой 22440руб.00коп. и надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,25(л.д.184,,42);
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО ЧОП «Вымпел» в лице директора ФИО2, действующей на основании устава общества, уполномочило Светкина Г. Н.(указаны его паспортные данные) представлять интересы доверителя и вести от его имени и в его интересах все дела с участием в организации охраны объектов, закрепленных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении этих поручений Светкину Г.Н. данной доверенностью предоставлено праве вести переговоры, подавать от имени Общества заявления и другие документы, собирать необходимые справки и документы, заверять копии и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Эта доверенность была выдана без права передоверия и действительна, как было указано в ней, со дня выдачи по 31.12.2025(л.д.185,31).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела Свидетель №1 пояснил, что он сам работал в ООО ЧОП «Вымпел» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был официально трудоустроен в данной организации. Местом, в котором он исполнял обязанности по указанной должности, являлся объект охраны коррекционной школы-интернат <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес>. При этом истец Светкин Г.Н. в это время: с марта по середину <адрес>. работал в данной организации в должности начальника охраны, в его обязанности входило проведение осмотров и проверка постов охраны, их инспектирование. В таком качестве – как начальника охраны Светкина Г.В. им представило руководство компании ООО ЧОП «Вымпел», приезжавшее из <адрес> в начале марта – тогда, когда он(СабылинА.Н.) также был допущен и приступил к работе. Также наряду с выполнением обязанностей по должности начальника охраны Светкин Г.Н. выполнял обязанности и «рядового» охранника – в таком качестве он нёс службу на посту, расположенном в «сельхозтехникуме». За одну смену ему лично(свидетелю) платили по 2000руб.(л.д.187-188).
Факт официального трудоустройства свидетеля Свидетель №1 в ООО ЧОП «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение представленными им сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации(л.д.173-174).
Свидетель Свидетель№3 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца <адрес> он сам работал в ООО ЧОП «Вымпел» в должности охранника, о принятии его на работу в эту организацию на указанную должность с ним был подписан трудовой договор(л.д.179-182), он выполнял обязанности по данной должности в «Куйбышевском сельхозтехникуме», где с ним также работал Светкин Г.Н. как в должности охранника, так и начальника охраны. Дежурили они посменно: сутки через двое, в том числе так работал и истец. Выполняя обязанности начальника охраны, Светкин Г.Н. составлял табеля, созванивался с руководством организации, проверял присутствие сотрудников на постах, всё контролировал на нескольких объектах охраны. Размер заработной платы у них был по 1800руб. за одну смену, а Светкину Г.Н. также доплачивали за выполнение обязанностей по должности начальника охраны(л.д.189).
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в конце <адрес>. он пришёл работать в ООО ЧОП «Вымпел» и работал там по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности на объекте охраны в Куйбышевском сельхозтехникуме, но официально его не трудоустроили, ходя подписали с ним трудовой договор в единственном экземпляре, который и забрал себе представитель данного работодателя из <адрес>. В период его работы в ООО ЧОП «Вымпел» там же работал Светкин Г.Н., который был и охранником, и «бригадиром», в этом качестве разъяснял им как работать, какие у них обязанности. Проверял, работают ли они, контролировал заполнение документов на предмет того, чтобы в них имелись записи о принятии объекта, обходе(л.д.188).
Свидетель Свидетель№4 пояснила, что с истцом Светкиным Г.Н. они состоят в фактических брачных отношениях около 17 лет. Так, ей известно, что в <адрес>. Светкин Г.Н. был трудоустроен в ООО ЧОП «Вымпел» охранником, по данной должности его рабочим местом являлся пост охраны в Куйбышевском сельхозтехникуме, а кроме этого у него также было ещё несколько объектов под охраной, поскольку он был начальником. Светкин Г.Н. получал заработную плату как за работу в качестве охранника, так и за исполнение обязанностей начальника охраны. Денежные средства в качестве заработной платы переводила от ООО ЧОП «Вымпел» ФИО1 на её(свидетеля) банковскую карту. Так, за работу в определённом месяце заработная плата поступала на карту в следующем месяце(например, за работу в феврале денежные средства поступили в марте). В ООО «ЧОП «Вымпел» Светкин Г.Н. работал до ноября 2025г.. Подтверждает что имеющиеся в материалах дела и представленные ей в ходе допроса для обозрения справки по операциям Сбербанк Онлайн на л.д.43-47 отражают поступление именно таких выплат(заработной платы Светкину Г.Н. от ООО ЧОП «Вымпел»)(л.д.189).
Как следует из представленных в суд справок по операциям Сбербанк Онлайн, имели место операции зачисления денежных средств на банковскую карту по платёжному счёту, держателем которого является Свидетель№4 М. от ФИО1
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400руб.(л.д.47)
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000руб.(л.д.46);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000руб.(л.д.45);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800руб.(л.д.44);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 31200руб.(л.д.43), что согласуется с приведёнными показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель№4.
Также истцом Светкиным Г.Н. с его иском в суд были представлены:
- копия утверждённого директором ООО ЧОП «Вымпел» ФИО2 и печатью данной организации графика сменности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где для Светкина Г.Н. значится предусмотренное для отработки в указанный период количество рабочих смен – 8(с количеством рабочих часов – 192), наряду со Светкиным Г.Н. в данный график включен работник Свидетель №2(л.д.29);
- копия утверждённого директором ООО ЧОП «Вымпел» ФИО2 и печатью данной организации графика сменности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где для Светкина Г.Н. значится предусмотренное для отработки в указанный период количество рабочих смен – 5, наряду со Светкиным Г.Н. в данный график включен работник Свидетель №2(л.д.30).
Также в материалы дела представлена копия утверждённого директором ООО ЧОП «Вымпел» ФИО2 и печатью данной организации графика сменности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где для Светкина Г.Н. значится предусмотренное для отработки в указанный период количество рабочих смен – 11(с количеством рабочих часов – 264), наряду со Светкиным Г.Н. в данный график включен работник Свидетель№3(л.д.183).
В данных графиках имеются подписи поименованных в них лиц(охранников), то есть включенных в этот график работников, в том числе Светкина Г.Н.(л.д.29,30,183).
Кроме этого, истцом Светкиным Г.Н. с настоящим иском в суд представлялись копии журналов:
- приема-сдачи дежурств ГБПОУ НСО «Куйбышевский политехнический колледж»(<адрес> городок(учебный корпус)), где имеются записи о принятии и сдаче Светкиным Г.Н. смен дежурств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(то есть 9 смен в ДД.ММ.ГГГГ.) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-19);
- обходов(осмотров) объекта и прилегающей территории(здания, внутренних помещений, территории ООО ЧОП «Вымпел» (объекта ГБПОУ НСО «Куйбышевский сельхоз.техникум» пост № Учебный городок. Учебный корпус, где имеются записи о том, что Светкиным Г.Н. производились обходы(осмотры) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-24);
- сдачи тревожной сигнализации, где имеются записи о сдаче(и снятии) объекта охраны на тревожную сигнализацию(с сигнализации) Светкиным Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-28).
Содержание всех указанных документов, часть из которых являются надлежащим образом заверенной копией и подлинником(л.д.184,185), не оспорено стороной ответчика.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом у ответчика неоднократно истребовались все имеющиеся документы относительно времени работы Светкина Г.Н., соответствующие запросы направлялись и были получены им в том числе посредством электронной почты(л.д.33,37,41,55,63), но ответа на них в суд представлено не было, в чём суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку именно на нём лежит обязанность надлежащего оформления и хранения соответствующих документов, и исходя из этого – возможность на основании ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать свои выводы объяснениями другой стороны(то есть истца).
При таких обстоятельствах суд оценивает приведённые показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей и представленные им документы как соответствующие действительности(за исключением изложенных далее сведений о размере заработка самого Светкина Г.Н.) и признаёт установленным допуск истца к работе в ООО ЧОП «Вымпел» по должности охранника не позднее ДД.ММ.ГГГГ(что следует из показаний свидетеля Свидетель №1(л.д.187-188)) с ведома и по поручению работодателя – ООО ЧОП «Вымпел».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В данном случае такие обстоятельства установлены исходя из совокупности представленных в суд доказательств вышеприведённого содержания, которое по существу не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Согласно п.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В данном случае, как следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При этом, согласно абзацу 1, 2 пункта 1 статьи 55, пункту 1 статьи 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений, объяснений сторон и третьих лиц, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Светкин Г.Н. был допущен к работе и выполнял обязанности по должности охранника, а с ДД.ММ.ГГГГ наряду с этой работой стал выполнять обязанности начальника охраны, совмещая эту должность с работой в должности охранника(л.д.184), суд признает установленным то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Светкин Г.Н. приступил к исполнению обязанностей в должности охранника ООО ЧОП «Вымпел», а с ДД.ММ.ГГГГ - к исполнению обязанностей в должности начальника охраны ООО ЧОП «Вымпел» с его ведома и по поручению представителя данного работодателя, и, таким образом, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком возникли и трудовой договор между ними был заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истца о возникновении таких правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ не имеют какого-либо объективного и достоверного подтверждения.
В таких выводах суд учитывает также и разъяснения, содержащиеся в абз.2 и 3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, согласно которым при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Данные правовые позиции сформулированы в том числе в п.15, 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В данном случае представленными в суд доказательствами нашли свое подтверждение такие признаки существования с ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений между истцом и ответчиком как:
- достижение сторонами соглашения о личном выполнении именно Светкиным Г.Н.(включенного самим ответчиком в список других лиц как охранника(л.д.169,168)) определенной, заранее обусловленной трудовой функции: обязанностей охранника, а с ДД.ММ.ГГГГ – трудовой функции начальника охраны в интересах, под контролем и управлением работодателя;
- выполнение Светкиным Г.Н. работы в соответствии с указаниями работодателя – исходя их тех условий контрактов, которые были заключены ООО ЧОП «Вымпел» с указанными образовательными учреждениями, расположенными в <адрес>, на объектах которых и осуществлялась охрана силами работников ООО ЧОП «Вымпел»(л.д.64-89,90-169);
- интегрирование Светкина Г.Н. в организационную структуру работодателя(о чём прямо свидетельствует наделение его полномочиями начальника охраны соответствующим приказом(распоряжением) работодателя(л.д.184));
- сменность работы Светкина Г.Н., недопущение выполнения им обязанностей по охране зданий, имущества, сооружений и территории заказчика в течение более 24 часов подряд без смены, что следует из приведённого содержания представленных в суд документов и согласуется с условиями контрактов, при этом учет и контроль рабочего времени в силу положений трудового законодательства является обязанностью работодателя;
- осуществление выплат Светкину Г.Н. за период, в котором он выполнял указанные обязанности, денежных средств(л.д.47,46,45,44,43), которые являлись для Светкина Г.Н. единственным и (или) основным источником дохода.
Факты осуществления ООО ЧОП «Выплат» в счёт Светкина Г.Н. выплат по указанным платёжным документам денежных средств именно в качестве заработка не оспаривался стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, согласно приведенным положениям закона и акту их толкования имеются основания для установления факта существования с ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений между истцом и ответчиком несмотря на то, что в ОСФР по <адрес> сведения о занятости истца Светкина Г.Н. у ответчика и о размерах выплачивавшихся ему за работу вознаграждений в нарушение требований закона не передавались, что следует из соответствующего сообщения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).
Так, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного представленных истцом совокупности доказательств, в том числе письменных, удостоверенных печатью и подписями работодателя(л.д.169,168,184).
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе….
Следовательно, поскольку, как установлено выше, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, и поскольку эта работа являлась основной для истца(иного в ходе рассмотрения дела не установлено), в рамках которых истец являлся работником, а ответчик – работодателем, у последнего в силу закона имеется обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Также в данном случае, как следует из установленных судом и приведенных выше обстоятельств, Светкин Г.Н. был фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 ТК РФ), при этом трудовой договор в письменном виде с ним не оформлялся, не подписывался, а также между истцом и ответчиком не оформлялось и не подписывалось до начала работы отдельное соглашение, содержащее условие об испытании.
В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).
Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).
В данном случае истец Светкин Г.Н. не относился ни к одной из категорий работников, с которыми по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор в соответствии с частью 2 ст.59 ТК РФ.
Характер работы, для выполнения которой Светкин Г.Н. был привлечен с ДД.ММ.ГГГГ(в должности охранника) и ДД.ММ.ГГГГ(в должности начальника охраны) на указанных объектах охраны образовательных организаций, расположенных в <адрес>, и условия её выполнения, также не относились к тем, при которых в соответствии с частью 1 ст.59 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок.
Следовательно, оснований для суждения о том, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на какой-либо определённый срок, не имеется.
Исходя из этого, после возникновения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, конкретный и определённый срок которых предусмотрен не был, прекратиться эти правоотношения могли только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Так, в данном случае истец ссылается на то, что трудовые правоотношения его и ответчика прекратились(или должны были прекратиться) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).
Таким образом, в данном случае имеется воля(инициатива) работника(истца Светкина Г.Н. на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В данном случае ответчиком не заявлено о том, что трудовые отношения его с истцом по каким-либо основаниям не прекратились ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются и после наступления этой даты.
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых выше обстоятельств, суд усматривает основания для удовлетворения требований Светкина Г.Н. об обязании ответчика издать приказ о приеме на работу Светкина Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и оформить путём подписания с ним письменный трудовой договор, а также обязать издать приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и внести записи в трудовую книжку Светкина Г.Н. о приеме его на работу и о его увольнении.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Светкин Г.Н. ссылался на то, что ответчиком ему не был выплачен заработок за октябрь и ноябрь 2025года, который, как указывает, должен составлять 86700рублей.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (ст. ст. 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - ст. ст. 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 5 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведённого выше содержания представленных в суд доказательств следует, что условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, была предусмотрена система оплаты труда Светкина Г.Н. в виде должностного оклада и районного коэффициента к нему за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а конкретный размер а иных выплат компенсационного характера сторонами в каком-либо письменном договоре предусмотрен не был.
Таким образом, не оспаривавшиеся ответчиком приведённые пояснения истца и содержание представленных в суд доказательств свидетельствует о том, что по указанному месту работы(у ответчика) в заявленный в иске к взысканию период для истца была установлена повременная система оплаты труда, то есть размер причитавшейся истцу заработной платы был установлен в зависимости от количества фактически отработанного истцом времени в течение календарного месяца(независимо от результатов работы).
При этом суд исходит из того, что учёт рабочего времени в силу трудового законодательства является обязанностью работодателя.
В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю(часть 2 ст.191 ТК РФ).
Учитывая изложенное, и поскольку стороной ответчика никак не оспорено и не опорочено содержание данных представленных стороной истца доказательств, суд признаёт установленным факт того, что:
- в октябре 2025г. истцом, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, было отработано не менее восьми рабочих смен общей продолжительностью не менее 192 рабочих часов(л.д.29), а, кроме этого, в течение нормальной продолжительности рабочего времени выполнялись обязанности по должности начальника охраны;
- в ноябре 2025г. истцом, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, было отработано не менее пяти рабочих смен общей продолжительностью не менее 120рабочих часов(л.д.30), а, кроме этого, в течение нормальной продолжительности рабочего времени выполнялись обязанности по должности начальника охраны.
При этом по данным ОСФР по <адрес> сведений о выплачивавшихся Светкину Г.Н. вознаграждениях за работу в октябре и ноябре 2025г. в его лицевом счёте не имеется, что подтверждается соответствующим сообщением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).
Таким образом, из материалов дела с учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств следует, что наряду с обязанностью вести учёт отработанного истцом рабочего времени ответчиком не была исполнена и обязанность по выплате истцу причитающегося ему за работу в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ заработка.
В то же время, работодатель, осуществляя выплаты заработка работникам, обязан передавать соответствующие сведения в ОСФР, налоговые органы, а также исчислять и осуществлять соответствующие страховые взносы, осуществлять налоговые удержания.
Обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора возложена именно на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.
Учитывая изложенное и исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает установленным факт того, что оплата работы истца Светкина Г.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была.
Тем самым на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено нарушение работодателем(ответчиком) трудового законодательства о полной и своевременной оплате труда истца.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.
В силу ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор(к которым согласно ст.382 ТК РФ относятся в том числе и суды), денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер такого заработка, суд исходит из следующего.
Истцом заработок за указанный период определён в размере 86700руб.00коп., который складывается из размера оплаты за одну смену – 1800руб., количества смен в октябре 2025г. – 8 смен, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. – 9, и размера заработка, причитающегося Светкину Г.Н. за работу в должности начальника охраны – 28050руб. в месяц за каждый месяц работы(л.д.9).
Проверяя этот составленный истцом расчет, суд не может согласиться с ним в полной мере, поскольку количество отработанных Светкиным Г.Н. рабочих смен в ноябре 2025г. согласно представленному им же графику составляло 5, а не 9(л.д.30), а также поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих приведённые пояснения истца относительно размера его заработка по должности охранника материалы дела не содержат, а приведённые показания свидетелей в качестве единственного допустимого средства доказывания этого обстоятельства приняты быть не могут.
В то же время размер заработка, причитающегося Светкину Г.Н. за работу в должности начальника охраны – 28050руб. месяц за каждый месяц работы, указанный им в расчёте(л.д.9), соответствует тому размеру, сведения о котором содержатся в представленной в суд надлежащим образом заверенной копии приказа(распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Вымпел» о принятии Светкина Г.Н. на работу на должность начальника охраны: 22440руб.00коп. – тарифная ставка(оклад) с надбавкой – районный коэффициент – 1,25, что действительно в сумме составляет 28050руб.(л.д.184).
В то же время согласно представленным в суд платёжным документам, принятым судом в подтверждение осуществления ответчиком выплат причитавшегося Светкину Г.Н. заработка в суд представлены справки по операциям Сбербанк Онлайн, подтверждающие совершение операции зачисления денежных средств на банковскую карту по платёжному счёту в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800руб.(л.д.44).
Из пояснений истца Светкина Г.Н. и свидетеля Свидетель№4 следует, что выплата данных средств в качестве заработка Светкина Г.Н. производилась за период его работы в мае ДД.ММ.ГГГГ.(то есть за май ДД.ММ.ГГГГ.).
От объективно выплаченной истцу суммы заработка в размере 34800руб., которая с учётом причитающихся начислений и удержаний налога на доходы физических лиц(обязанность чего возложена на работодателя) должна составлять 39324руб.(из расчёта 34800руб. + 13%) за вычетом причитающегося истцу заработка по должности начальника охраны(также до удержания из неё налога) – 28050руб. остаток составляет 11274руб.(39324руб. – 28050руб.).
Следовательно, 11274руб. – эта та часть заработка Светкина Г.Н., которая причиталась ему за работу в качестве охранника в мае ДД.ММ.ГГГГ., когда им было отработано 11 смен, исходя из чего сумма заработка Светкина за 1 рабочую смену = 1024руб.91коп.( 11274руб. :11).
В октябре ДД.ММ.ГГГГ., как на это указывает Светкин Г.Н., им было отработано 8 смен, исходя из чего причитающийся ему за работу в качестве охранника в октябре ДД.ММ.ГГГГ., должен составлять 8199руб.28коп.(из расчёта 1024руб.91коп. Х 8), а в совокупности с заработком по должности начальника охраны общий размер причитающегося Светкину Г.Н. заработка за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. равен 36249руб.28коп.(8199руб.28коп. + 28050руб.).
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ., как следует из представленного истцом графика(л.д.30), им было отработано 5 смен, исходя из чего причитающийся ему за работу в качестве охранника в октябре ДД.ММ.ГГГГ., должен составлять 5124руб.55коп.(из расчёта 1024руб.91коп. Х 5), а в совокупности с заработком по должности начальника охраны общий размер причитающегося Светкину Г.Н. заработка за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. равен 33174руб.55коп.(5124руб.55коп. + 28050руб.).
Таким образом, общий размер причитающегося Светкину Г.Н. заработка по должностям охранника и начальника охраны за период его работы в ООО ЧОП «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69423руб.83коп..
Указанный размер заработка Светкина Г.Н. за период его работы в ООО ЧОП «Вымпел» составляет не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"(в редакции, применявшейся в ДД.ММ.ГГГГ году), (в целом на территории Российской Федерации): - в сумме 22 440 рублей в месяц.
Рассчитывая размер причитающегося Светкину Г.Н. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из составленного самим истцом расчёта и определяет подлежащий взысканию размер заработка только по соответствующим видам заработка, а иное повлекло бы выход за пределы заявленных требований, что является недопустимым.
Указанный определённый судом размер причитающегося Светкину Г.Н. заработка подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование Светкина Г.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда(размер компенсации определён истцом в иске в сумме 100000руб.), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода, в течение которого с истцом надлежащим образом не оформлялись трудовые правоотношения и в течение которого ему не выплачивалась заработная плата, размер самого заработка.
В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 25000рублей.
Учитывая изложенное, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных Светкиным Г.Н. исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае при обращении в суд истец Светкин Г.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.11 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу в части материального требования(о взыскании заработной платы) состоялось в пользу стороны истца с удовлетворением требования – на общую сумму 69423 рублей 83коп..
Следовательно, согласно приведенным требованиям процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведений о том, что он освобожден от уплаты судебных расходов материалы дела не содержат.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае установлен подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации(для исковых заявлений неимущественного характера) и составляет согласно данной норме закона … 7000руб.00коп.(из расчета 4000руб. – минимальный размер государственной пошлины за требование имущественного характера при цене иска, не превышающей 100000руб. + 3000руб.(по требованию, не подлежащему оценке)).
Данный размер государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Светкина Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Вымпел» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых правоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 и Светкиным Г. Н. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 издать приказ о приеме на работу Светкина Г. Н. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и оформить путём подписания с ним письменный трудовой договор, а также обязать издать приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также внести записи в трудовую книжку Светкина Г. Н. 25.07.1983г.рождения о приеме его на работу и о его увольнении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 в пользу Светкина Г. Н. <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69423 рублей 83 копейки(из данной суммы работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Вымпел» подлежит удержанию и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ в размере 13%), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 государственную пошлину в размере 10000(десять тысяч)руб.00коп., что подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Некрасова О.В.
Решение составлено в мотивированной форме 06.04.2026
Судья