РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Сафроновой Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в суд с иском к С. Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска истец указывает, что Овчинников В.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ- 54 ФСИН России, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области по вопросу оказания ему медицинской помощи ненадлежащим образом и иным вопросам, указывал, что в период содержания под стражей медицинская помощь ему не оказывалась, что привело к причинению вреда здоровью. Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, при анализе медицинской документации установлено, что нарушены сроки проведения профилактических осмотров. Согласно сведениям медицинской карты пациента Овчинникова В.А., получающего помощь в амбулаторных условиях № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: «от ФЛГ осмотра отказался». За октябрь ДД.ММ.ГГГГ года отметкам о проведении пациенту Овчинникову ФЛГ в документе отсутствует. Последующее ФЛГ органов грудной клетки проведено ДД.ММ.ГГГГ: метатуберкулезные изменения (изменения в легких после перенесенного туберкулеза). Из чего следует, что на амбулаторном этапе имеется дефект оказания медицинской помощи в части нарушения сроков проведения профилактических осмотров. Выявленный дефект оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в части нарушения сроков проведения профилактических осмотров не повлек за собой ухудшение состояния здоровья или развития каких-либо негативных последствий для Овчинникова В.А. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Овчинникова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту вынесенного не в интересах уголовно-исполнительной системы решения Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к выводу, что в отношении Овчинникова В.А. нарушены сроки проведения профилактических осмотров согласно приложению к порядку и срокам проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза. В 2020 году начальником филиала - врачом филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, являлся Волгин В.Г., взятие письменных объяснений по данному факту с Волгина В.Г. не возможно в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы. Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О возложении временного исполнения обязанностей, об отзыве, переносе, предоставлении отпусков, дней отдыха, дней для прохождения цикла усовершенствования» на период основного и дополнительных отпусков за 2020 год майора внутренней службы Волгина В.Г., начальника филиала - врача филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России возложено временное исполнение обязанностей на старшего лейтенанта внутренней службы Зимакову А.С, фельдшера филиала «Медицинская часть №» этого же учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении и установлении надбавок сотрудникам уголовно-исполнительной системы, признании выдержавшей испытание, изменении фамилии» капитан внутренней службы Зимакова А.С., фельдшер здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, считается Кашаповой (на основании свидетельства о заключении брака). В ходе проверки, из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ капитана внутренней службы Кошаповой А.С., фельдшер здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России следует, что по невнимательности рентген-лаборанта по соблюдению сроков проведения флюорографического обследования Овчинникову В.А. не было проведено плановое флюорографическое обследование. Взятие письменных объяснений по данному факту у рентгенолаборанта рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Сафроновой Н.Г. не предоставляется возможным, в связи с увольнением из уголовно- исполнительной системы. Данные нарушения допущены в виду ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей рентгенолаборантом рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Сафроновой Н.В. Был нарушен п. 11 должностной инструкции, утвержденной начальником-врачом ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. полковником внутренней службы Д. М.А от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенолаборант рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Сафронова Н.В. обязана проводить повседневную флюорографию, а также массовые весенне-осенние профилактические флюорографические съемки всего контингента осужденных. В соответствии с п. 31 той же должностной инструкции С. Н.В. несет ответственность за несвоевременное проведение весеннее-осенних флюорографических обследований всей численности спецконтингента. В настоящий момент С. Н.В. уволена из органов уголовноисполнительной системы. Просит суд взыскать с С. Н.В. в пользу ФСИН Р. денежные средства в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ МСЧ-54 ГУФСИН России по НСО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Ответчик С. Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ МСЧ-54 ГУФСИН России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 и п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (пункт пятый статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
В силу ч 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Овчинникова В.А. к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ- 54 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинникова В.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей» (л.д. 12-15).
На основании данного судебного решения денежные средства в размере 3000 рублей были перечислены Овчинникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка по фактам взыскания с ФСИН России денежных средств, в том числе в размере 3000 рублей в пользу Овчинникова В.А. по гражданскому делу № (л.д. 21).
Согласно заключению по результатам служебной проверки причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, повлекшего удовлетворение исковых требований Овчинникова В.А., послужили: дефект оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в части нарушения сроков проведения профилактических осмотров, в результате ненадлежащее выполнения своих должностных обязанностей рентгенолаборантом рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Сафроновой Н.В.; согласно п. 11 должностной инструкции, утвержденной врачом ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Дубиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ, рентгенолаборант рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Сафронова Н.В.. обязана проводить повседневную флюорографию, а также массовые весеннее-осенн6ие профилактические съемки всего контингента осужденных (л.д. 34-36); по фактам выявленных нарушений, принято решение рентгенолаборанта рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Сафронову Н.В. не привлекать к административной ответственности, в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы (л.д. 16-20)3,что подтверждается кадровой справкой и приказом об увольнении С. Н.В. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Объяснения у ответчика С. Н.В. в ходе такой проверки не отбиралось, сведений о том, что ей предлагалось дать такие объяснения, но она отказалась от этого, материалы дела не содержат.
Таким образом нарушен порядок привлечения к материальной ответственности ответчиков, отсутствует необходимая в силу закона совокупность обстоятельств, с наличием которой закон связывает возможность взыскания с работника материального ущерба в порядке регресса.
Само по себе решение Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет по настоящему делу преюдициального значения в части установления вины ответчика в причинении их работодателю какого-либо ущерба, и не может являться достаточным условием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку для этого необходимо соблюдение приведённой процедуры, императивно предусмотренной положениями трудового законодательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований искового заявления Федеральной службы исполнения наказаний к С. Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Федеральной службе исполнения наказаний в удовлетворении иска к Сафроновой Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2026.