РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н., при секретаре Наумовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейшиной Я. В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» и нотариусу Кочковского нотариального округа <адрес> Фадеевой А. С. о признании кредитного договора недействительным и аннулировании исполнительной надпись нотариуса, установил:
В обоснование иска Андрейшина Я.В., указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем CMC уведомления на номер мобильного телефона № ей пришло сообщение от ПАО МТС-Банка следующего содержания: «Внесите ежемесячный платеж 9624,02 рубля до 10.04 mtsbank.ru/pay3». Таким образом, она узнала, что у неё якобы есть кредитные обязательства перед банком. Она незамедлительно связалась с банком по «горячей линии» № и сообщила о мошеннических действиях и попросила приостановить операции. Одновременно она обратилась в отдел полиции МО МВД России «Куйбышевский», заявление зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ.
У банка она запросила копию кредитного договора и ей были представлены заявления на получение кредита (оферта) якобы от её имени, полученные с помощью технических средств и сети «Интернет». Из представленных документов можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ от её имени был заключен договор потребительского кредита №, размер полной стоимости кредита составил 295 366 руб. 89 коп. Так же было открыто два банковских счета: банковский счет № (текущий счет для погашения кредита, счет-1) и банковский счет № (текущий счет, счет-2). Якобы ей лично было выдано, и она получила платежное средство – банковскую карту, платежной системы MIR, № карты №, и ПИН код к ней, счёт, банковской карты № (текущий счет, счет-2). Также от её имени были заключены дополнительные условия: страховка и платный пакет услуг «Управляй кредитом».
В день заключения договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени уже ДД.ММ.ГГГГ) у неё был «взлом» личного кабинета портала «Государственные услуги Российской Федерации», вход был авторизирован по номеру телефона с <данные изъяты>. То есть вход был осуществлен по местному времени ДД.ММ.ГГГГ в 00.29, по московскому времени – ДД.ММ.ГГГГ 20:29. Кредитный договор был оформлен именно в это время, платежи по кредиту были осуществлены с 20:29 мск ДД.ММ.ГГГГ по 00:49 мск ДД.ММ.ГГГГ.
Она неоднократно связывалась с банком, но её переключали с одного оператора другому. Документы по переводам, сам договор и заявления были направлены не в полном объеме, не заверенные. На её претензии аннулировать платежи, банк ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ей из службы судебных приставов пришло уведомление о том, что по исполнительной надписи нотариуса Кочковского нотариального округа <адрес> Фадеевой А.С. возбужденно исполнительное производство. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходит уведомления об аресте её счетов службой судебных приставов, был наложен запрет на регистрационные действия с квартирой и т.д.
Ни с кредитными обязательствами, ни исполнительной записью нотариуса она не согласна, поскольку договор потребительского кредитна она не оформляла и не подписывала. Считает, что при дистанционном оформлении кредитного договора и выдаче платежного средства – банковской карты, меры по идентификации её личности приняты банком не надлежащим образом. В нарушение требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф8 «О потребительском кредите» уведомления о сроке и условиях кредитного договора и о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги ей на телефон банком не направлялись. Таким образом, банк действовал в отношении неё недобросовестно, она была лишена какой-либо информации об осуществлении в отношении неё мошеннических действий. При своевременном информировании она могла бы предпринять соответствующие меры и отказаться от заключения договора.
На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м Главного управления ФССП России по <адрес> Рагулиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № о взыскании с неё задолженности по указанному кредитному договору. Исполнительная надпись нотариуса является следствием оспариваемого договора потребительского кредитаа, признание договора ничтожным влечет ничтожность и исполнительной надписи. Кроме того, о совершенной исполнительной надписи нотариусом она не извещалась, копию получила от службы судебных приставов. Считает, что исполнительная надпись нотариуса подлежит аннулированию.
Просит суд признать договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МТС-БАНК» недействительным (ничтожным), и аннулировать исполнительную надпись нотариуса, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кочковского нотариального округа <адрес> Фадеевой А.С. на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1, 9 ст. 5).
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи также следует, что как при выдаче кредита, так и при списании денежных средств со счета клиента, банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности то, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возлагается на Банк.
Кроме того, банк также обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Из представленных ПАО «МТС» Банк» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейшиной Я.В. был заключен договор потребительского кредита № путем направления заемщиком банку оферты посредством сети «Интернет» и подписания договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи заемщика (л.д. 94об.-98).
В судебном заседании также установлено, что ранее Андрейшина Я.В., являлась клиентом ПАО «МТС Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МТС» Банк» был заключен договор потребительского кредита, при заключении которого истцом в целях идентификации был предоставлен паспорт (л.д. 70, 71, 125-133).
Как следует из письма ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на имя Андрейшиной Я.В. открыт текущий банковский счет №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и текущий банковский счет №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. К счету № открыта дебетовая карта №, закрыта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Из п. 1 заявления на предоставление дополнительных опций и услуг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виртуальная карта № была получена Андрейшиной Я.В. (л.д. 34).
Как следует из п. 1.2.1 и п. 1.3.1 данного заявления, Андрейшиной Я.В. при заключении кредитного договора предоставлены услуги по добровольному страхованию клиентов, страховая премия по которой составила 45 619 руб., и платный пакет услуг «Управляй кредитом» стоимостью 8 400 руб. (л.д. 34).
Согласно выпискам по счетам № и №, ДД.ММ.ГГГГ на счет № перечислены денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 230 270 руб. При этом одномоментно произведено списание денежных средств: комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг по КД в общей сумме 8 400 руб.; оплаты по дополнительному договору или полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 251 руб.; оплаты по дополнительному договору или полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 619 руб., а также произведено безналичное перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на счет № (л.д. 62, 92-93)
Таким образом, все действия по заключению указанного выше договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по согласованию его индивидуальных условий, подтверждению получения виртуальной карты №, списанию и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком через СМС-сообщение на номер заемщика <данные изъяты>, что противоречит изложенным выше положениям закона, а также условиям оспариваемого договора потребительского кредита, в котором предусмотрена подпись клиента за каждую опцию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имевший место в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истцом представлена выписка из системы Портал государственных услуг, согласно которой в то время, когда был заключен спорный договор потребительского кредита и осуществлялись платежи по нему, в её личный кабинет авторизирован вход по номеру телефона со стороннего IP адреса (л.д. 42).
Извещение о необходимости внести ежемесячный платеж поступило Андрейшиной Я.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Из талона-уведомления № следует, что в этот же день Андрейшина Я.В. обратилась в МО МВД России «Куйбышевский» с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Андрейшина Я.В. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 43, 87, 88-90).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный договор потребительского кредита заключен с пороком воли, волеизьявление истца на его заключение отсутствовало, кредитные денежные средства в распоряжение истца не поступали, кредитный договор заключен посредством совершения мошеннических действий неустановленным лицом, при этом действия ПАО «МТС-Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают критерию добросовестности.
Таким образом, требования истца о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статьей 310 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия подать заявление об этом в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч. 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Пунктом 17 оспариваемого договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено согласие заемщика на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 95об.).
Как следует из дела по совершению исполнительной надписи удаленно по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом Кочковского нотариального округа <адрес> Фадеевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилось ПАО «МТС-Банк» с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании заявления и представленных банком документов: указанного договора потребительского кредита, выписки по счету, расчета задолженности, требования о возврате задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Андрейшиной Я.В. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 258 370 руб. 31 коп. В адрес Андрейшиной Я.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса (л.д. 61-76).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ Андрейшина Я.В. обращалась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о проведении служебного расследования и о возврате денежных средств, то есть она выражала свое несогласие с задолженностью по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-46, 47).
Таким образом, на момент обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «МТС-Банк» знало о том, что Андрейшина Я.В. выразила свое несогласие с задолженностью по данному договору потребительского кредита.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении ПАО «МТС-Банк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, усматривалось наличие спора между сторонами договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, установленных п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41, ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора, должник может обратиться в суд с заявлением в соответствии с ч. 2 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Наличие спора между сторонами договора потребительского кредита является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
При этом неосведомленность нотариуса о наличие между сторонами спора о праве не препятствует отмене совершенного нотариального действия при установлении таких обстоятельств судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует отменить исполнительную надпись нотариуса Кочковского нотариального округа <адрес> Фадеевой А.С., совершенную по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Андрейшиной Я.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Андрейшиной Я. В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» и нотариусу Кочковского нотариального округа <адрес> Фадеевой А. С. о признании кредитного договора недействительным и аннулировании исполнительной надпись нотариуса удовлетворить.
Признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Андрейшиной Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и ПАО «МТС-Банк», ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, недействительным (ничтожным).
Отменить исполнительную надпись нотариуса Кочковского нотариального округа <адрес> Фадеевой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенную по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Андрейшиной Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «МТС-Банк», ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Исаев И.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.