РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года гор.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:
- истца Ирулика И.П.,
- ответчика Куприсовой А.А., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирулика И. П. к Куприсову А. В. и Куприсовой А. А. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ирулик И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Куприсову А. В. и Куприсовой А. А., в котором заявил требования о взыскании солидарно с данных ответчиков в его пользу материального ущерба в размере 151253,00руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в общей сумме 21738рублей, из которых 6000руб. – оплата услуг по составлению искового заявления, 5538руб. – оплата государственной пошлины, 10200руб. – оплата услуг по составлению экспертного заключения, включая комиссию банка.
В обоснование данного иска истец указал о том, что он является собственником автомобиля Nissan Note рег.номер № RUS 2020г.выпуска, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06:15 в районе <адрес> был причинён значительный материальный ущерб. Происшествие произошло по причине того, что ответчик Куприсова А.А. без водительского удостоверения, без страхового полиса, без надлежащим образом оформленных документов на транспортное средство, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110 рег.номер №, принадлежащим ответчику Куприсову А.В. на праве собственности по праву наследования, нарушила Правила дорожного движения – совершила наезд задним ходом на принадлежащий истцу и являвшийся припаркованным автомобиль, не убедившись в безопасности выполняемого ею манёвра. Согласно произведённой оценщиком оценке стоимости восстановления принадлежащего истцу автомобиля она составляет 151253руб..
Также в обоснование иска истец сослался в нём на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(л.д.8-12).
Данное исковое заявление Ирулика И.П. было принято к производству Куйбышевского районного суда Новосибирской области и по нему было возбуждено гражданское дело, в ходе рассмотрения которого истец заявил отказ от иска в части содержащихся в нём требований о взыскании стоимости ремонта заднего бампера автомобиля Nissan Note VIN E12-710710 гос.номер №, а именно, указанных в калькуляции №(приложение № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимости запасной части: «облицовка бампера з.» - 42447руб.(без учета износа), а также стоимости работ: «бампер з. – с/у вкл.: оба задн фонаря с/у» -552руб., «бампер 3 – зам(снят)» - 92руб., «окраска нов.дет.К1R (облицовка бампера з.)» – 920руб..
Производство по делу в данной части требований прекращено определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.
В остальной части иска истец Ирулик И.П. поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени причинённый ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ущерб не возмещён. При этом пояснил, что не может представить доказательства, подтверждающие, что те повреждения заднего бампера принадлежащего ему автомобиля, наличие которых было установлено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре автомобиля оценщиком, возникли именно вследствие того дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого имело место столкновение с автомобилем ответчиков. Право для установления таких обстоятельств заявить ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы ему понятно, однако ходатайств о назначении такой экспертизы заявлять не будет и по этой причине не поддерживает свои исковые требования в соответствующей части.
Ответчик Куприсов А.В. в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – под расписку(л.д.114), каких-либо письменных пояснений и возражений по существу дела в суд не представил, до объявления перерыва в судебном заседании выражал несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился за рулём автомобиля ГАЗ 3110 рег.номер №, как не находился и в самом <адрес>, поскольку был по работе на вахте в <адрес>. При этом указанный автомобиль ГАЗ 3110 рег.номер № действительно находился вблизи <адрес>, где они проживают, и где дома находилась его супруга Куприсова А.А., а также где находились ключи от указанного автомобиля, но им никто не пользовался, а какое-то иное лицо могло залезть в этот автомобиль, так как там не закрывалась одна из дверей. Но с заявлением в полицию по поводу того, что кто-то неправомерно завладел данным автомобилем, он не обращался(л.д.88-89).
Ответчик Куприсова А.А., присутствуя в судебном заседании, не признала исковые требования, пояснив, что при обстоятельствах, описанных в иске, она утром вышла из квартиры, где проживает, вместе с подругой. Увидела, что имело место соприкосновение машин: принадлежащей истцу и ГАЗ 3110, у которого была открыта передняя дверь. В это время подъехала девушка, оказывавшая услуги такси, стала спрашивать о том, что случилось. Сотрудников ГАИ она сама(Куприсова А.А.) не вызывала(л.д.89).
Заявленная к участию по делу в качестве третьего лица Ирулик А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом(л.д.116), в суде представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д.115).
Выслушав пояснения участвовавших по делу лиц, показания свидетеля Свидетель №1 и пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06час.15мин. на территории, прилегающей к дому <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобилей Nissan Note г/н №, стоявшего в момент этого столкновения без движения, будучи припаркованным, и автомобиля ГАЗ 3110 рег.номер №. В результате данного столкновения автомобилю Nissan Note г/н № были причинены механические повреждения, а именно: было повреждено передний бампер, передняя левая фара, имелись скрытые дефекты.
Приведенные обстоятельства следуют из материалов по данному ДТП: схемы места совершения административного правонарушения(л.д.54), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП(л.д.70), и сами по себе не оспаривались стороной ответчиков, которые ссылались только на то, что автомобиль ГАЗ 3110 рег.номер № не находился под управлением никого из них в тот момент, когда произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
На момент данного ДТП автомобиль Nissan Note г/н № был зарегистрирован за истцом Ируликом И.П., а регистрация автомобиля ГАЗ 3110 рег.номер № была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являвшегося до ДД.ММ.ГГГГ(даты смерти) собственником данного транспортного средства – Куприсова В. И. ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3110 рег.номер № зарегистрирован за ответчиком Куприсовым А. В. ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании документа о праве наследования имущества, что следует из представленных в суд по запросу сведений ГУ МВД России по <адрес>(л.д.48), карточек учёта данных транспортных средств(л.д.71,75), а также письменных объяснений Куприсова А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении(л.д.63,76).
Так, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 2 и п.4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, то есть днём открытия наследства является день смерти гражданина, а принявшему наследство после смерти такого гражданина наследнику наследство признаётся принадлежащим с этого же дня – дня смерти наследодателя.
Следовательно, уже со дня смерти прежнего собственника автомобиля ГАЗ 3110 рег.номер № – Куприсова В.И., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль и иное имущество, принадлежавшее Куприсову В.И., признаётся принадлежащим его наследнику, то есть в данном случае – ответчику Куприсову А.В., а его доводы о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем(собственником) данного автомобиля, поскольку ещё не вступил в наследство, не являются состоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Согласно п.п.1 и п.2 с.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку, как установлено выше, собственником автомобиля ГАЗ 3110 рег.номер № на момент указанного ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ - являлся ответчик Куприсов А.В., то обязанность возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, подлежит возложению на него, за исключением случая, если он сам докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае таких обстоятельств, в силу которых ответчик Куприсов А.В. мог бы быть освобождён от ответственности за вред, причинённый истцу в результате указанного дородно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3110 рег.номер №, по делу не установлено и они ответчиком не доказаны.
Так, действия какой-либо непреодолимой силы(чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), а также умысла потерпевшего на возникновение вреда в данном случае не установлено, в том числе поскольку автомобиль Nissan Note г/н № в момент указанного дорожно-транспортного происшествия находился без движения, будучи припаркованным возле <адрес> квартала № в <адрес>, и причиной данного дорожно-транспортного происшествия, как очевидно и никем не оспаривалось, явилось осуществление автомобилем ГАЗ 3110 рег.номер № манёвра движения задним ходом.
Так, в силу п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При таких обстоятельствах какой-либо вины истца либо иного законного владельца автомобиля Nissan Note г/н № в возникновении ущерба, возмещение которого является предметом настоящего спора, не имеется.
Относительно того, что автомобиль ГАЗ 3110 рег.номер № в момент указанного дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания Куприсова А.В. в результате противоправных действий других лиц, каких-либо достоверных доказательств в суд также не представлено, а пояснения об этом ответчика фактических подтверждений не имеют.
Так, о таком завладении, как пояснил сам Куприсов А.В., он не заявлял в правоохранительные органы(л.д.89).
Ответчиком Куприсовой А.А., достоверно и объективно осведомлённой о факте данного дорожно-транспортного происшествия в день его совершения, каких-либо обращений в правоохранительные органы, в том числе и о таком противоправном завладении автомобилем, как и о самом факте данного ДТП не направлялось, что следует из её собственных пояснений.
Как следует из показаний допрошенной по делу в качестве свидетеля Свидетель №1, летом прошлого года около 5-6 часов утра она, оказывая услуги в качестве водителя такси, ехала на своём автомобиле на вызов и увидела как с торца <адрес> стояло три женщины и автомобиль «Волга», а, когда, забрав клиента, она ехала мимо этого места назад, она увидела, что данный автомобиль двигался задним ходом и столкнулся своей задней частью с легковым автомобилем черного цвета. Она(свидетель) вышла из своего автомобиля и спросила о том, нужна ли помощь, так как женщины вышли из своей машины и начали её отталкивать. Она(свидетель) сделала фотографии повреждений переднего бампера автомобиля, который стоял на парковке, и сказала женщинам, чтобы они вызывали ГАИ, а потом уехала, так как не могла долго ждать. А когда вернулась, автомобиля «Волга» уже не было на месте и в поле зрения. Она дождалась владельцев повреждённого автомобиля и всё им рассказала, а также предоставила им фотографии, имеющиеся в деле на л.д.85 и 87, а также впоследствии дала объяснения сотрудникам ГАИ. Неприязненных отношений ни с кем из участвующих лиц она не имеет, с ответчиком ранее вместе работала в такси, но о том, что это именно его автомобиль «Волга» участвовал в данном ДТП, она поняла только в суде, узнав ответчика, а в ходе производства по делу об административном правонарушении не знала об этом(л.д.112).
Согласно объяснениям Свидетель №1, данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупреждённой об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06час.15мин. в районе <адрес> она стала очевидцем ДТП, а именно, увидела как автомобиль Волга с г.р.з № задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Нот №, она сделала фотографию и о данном факте сообщила владельцу Ниссана(л.д.59), и что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле мимо <адрес> видела как с его торца стоит автомобиль «Волга» белого цвета, возле которого стояли три женщины, которые были одеты по-домашнему, … громко разговаривали, … забрав женщину из <адрес>, поехала назад, и когда начали двигаться, в этот момент автомобиль «Волга» белого цвета стал двигаться задним ходом и совершил наезд на стоявший автомобиль синего цвета «Ниссан», женщины вышли из автомобиля «Волга» и хотели его оттолкнуть, при этом за водительскую дверь тоже толкала женщина, но она(свидетель) своим автомобилем перегородила им дорогу. После она(свидетель) увезла женщину, находившуюся в её автомобиле, а когда вернулась на место через 10 минут, автомобиля «Волга» и трёх женщин там уже не было. Также она дождалась хозяина Ниссана, которой пояснила о случившемся и предоставила фотографии(л.д.61,66).
Согласно объяснениям Ирулик А.И., данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупреждённой об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, она пояснила, что она увидела на принадлежащем ей автомобиле Nissan гос.номер № новые повреждения, которых ранее не было, вызвала сотрудников ГИБДД. Вскоре к ней подошёл очевидец ДТП Свидетель №1, со слов которой та видела, как автомобиль марки «Волга» гос.номер № около 6 час.15мин. совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП(л.д.58).
Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупреждённым об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра Ирулик А.И. по телефону сообщила ему, что из припаркованного автомобиля ГАЗ 3110 г.н. № возле <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06час.15мин. совершил наезд на автомобиль Ниссан Нот г.н. №, принадлежащий их отцу, вышли мужчина и женщина. Прибыв на место, он обратился к данным мужчине и женщине, и спросил о том, кому из них принадлежит автомобиль ГАЗ 3110 г.н. №, на что мужчина пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Тогда он(ФИО1) пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль совершил наезд на автомобиль его отца, и предъявил доказательства – фотографии, сделанные очевидцем данного ДТП. Мужчина сказал, что по данному поводу он ничего не знает, а женщина призналась, что в тот день она управляла данным автомобилем и совершила наезд на припаркованный автомобиль, и предложила договориться – возместить ущерб без оформления ДТП, но ДТП было уже оформлено, но по приезду сотрудников ДПС мужчина и женщина стали отрицать причастность к данному ДТП(л.д.64).
В ходе производства по делу в суд действительно были представлены фотографии, на которых отображено изображение двух автомобилей: передней части автомобиля синего цвета и задней части автомобиля «Волга», а также зафиксирован государственный регистрационный знак, имеющийся на передней части автомобиля «Волга» - №(л.д.85,86,87).
Оценивая данные доказательства в совокупности и сопоставляя их между собой, суд приходит к мнению, что они последовательны, логичны, в деталях согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, не доверять им у суда нет оснований, а потому суд принимает их в качестве достоверных, и признаёт установленным, что причиной образования механических повреждений передней части автомобиля Nissan Note г/н №, а именно: переднего бампера и передней левой фары возникли ДД.ММ.ГГГГ явилось осуществление автомобилем ГАЗ 3110 рег.номер № манёвра движения задним ходом именно в тот момент(около 06час.15мин.), когда непосредственно на месте указанного дорожно-транспортного находилась ответчик Куприсова А.А., а её пояснения об обратном суд признаёт не соответствующими действительности, они объясняются её заинтересованностью в исходе дела.
При этом суд принимает во внимание и имеющиеся в деле объяснения ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, где она, будучи предупреждённой об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что в начале лета она была в гостях у своей сестры Куприсовой А.А. с подругой – ФИО3 и двумя её детьми. Ночью дети спали, а они не спали, а рано утром вышли провожать Свидетель №1 на такси. Увидели, что автомобиль «Волга» стоит не на своём месте – приближен к другому автомобилю. В это время мимо проезжал автомобиль, из которого вышла женщина. … Сестра с подругой решили поставить автомобиль на место и стали его толкать(л.д.65).
Сама Куприсова А.А. в данных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснениях также указала о том, что 18 июня в 05:15 вышла из дома для того, чтобы проводить подругу, увидела как знакомый ей автомобиль стоял возле другой машины у переднего бампера. Подбежав к автомобилю, начала осматривать. В это время подъехала девушка на автомобиле и начала делать фотографии. В панике она(Куприсова А.А.) попросила свою подругу отогнать автомобиль назад «пешком», … (л.д.62), и что … с подругой откатили автомобиль назад(л.д.60).
Таким образом, как ФИО2, так и Куприсова А.А, в данных объяснениях не отрицали как факт соприкосновения(столкновения) указанных автомобилей, так и то обстоятельство, что проезжавшей мимо них в момент нахождения их в непосредственной близости от указанных автомобилей девушкой производилась фотофиксация событий на месте данного дорожно-транспортного происшествия, а также что Куприсовой А.А. предпринимались попытки изменить расположение указанных транспортных средств – такое, в котором они находились в момент ДТП, что само по себе является нарушением требований п.2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
При этом самой Куприсовой А.А. несмотря на то, что факт данного дорожно-транспортного происшествия был для неё очевиден, мер к вызову сотрудников правоохранительных органов на место данного дорожно-транспортного происшествия как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, предпринято не было, что в совокупности с тем, что, напротив, ею были приняты меры к тому, чтобы избежать ответственности(что выразилось в действиях по отталкиванию автомобиля ГАЗ 3110 г.н. № от автомобиля истца) свидетельствует о её неправомерном и недобросовестном поведении, и как следствие – суд признаёт несоответствующими действительности её пояснения в части того, что столкновение данных автомобилей произошло до того как она с сестрой и подругой вышли из <адрес> на улицу.
При этом, как об этом пояснил ответчик Куприсов А.В., ключи от автомобиля ГАЗ 3110 г.н. № находились у них дома, что свидетельствует о наличии у Куприсовой А.А. возможности на ДД.ММ.ГГГГ как минимум получить доступ в салон указанного автомобиля.
Неисправность же на дату ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ - замка одной из дверей автомобиля ГАЗ 3110 г.н. № и возможность вследствие этого проникновения в него посторонних лиц кроме пояснений ответчиков каких-либо объективных и достоверных подтверждений не имеет, как не имеет таких подтверждений и довод ответчиков о проникновении в данный автомобиль непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием посторонних лиц и выбытии этого автомобиля, таким образом, в результате противоправных действий других лиц из законного владения Куприсова А.В. либо Куприсовой А.А..
Так, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, непосредственно примыкающей к дому, в котором проживают ответчики(<адрес>), и в одной из квартир которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась ответчик Куприсова А.А., то есть такого завладения автомобилем ГАЗ 3110 г.н. № иным лицом, которое повлекло бы удаление этого автомобиля на какое-либо значительное расстояние от места проживания ответчиков объективно места не имело.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(так, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Однако, в данном случае вред, причинённый имуществу истца, возник в тот момент, когда принадлежащий ему автомобиль Nissan Note г/н № не осуществлял движения(являлся припаркованным), а потому положения абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ применению в настоящем споре не подлежат.
Из приведённых выше правовых норм также следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления каким-либо лицом данным автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, то обстоятельство, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия непосредственно автомобиль ГАЗ 3110 г.н. № находился не под непосредственным управлением ответчика Куприсова А.В., а под управлением иного лица, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу вреда в силу приведённых выше положений закона.
В то же время, кто именно при указанных обстоятельствах, а именно – ДД.ММ.ГГГГ около 06час.15мин. - управлял(находился за рулём либо привёл в движение без использования двигателя) автомобилем ГАЗ 3110 г.н. № в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно не установлено, что не исключает возможность признания на момент данного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного источника повышенной опасности, на которого в силу приведённых положений закона должна быть возложена ответственность и обязанность возместить вред, причиненный истцу при указанных обстоятельствах, собственника данного автомобиля - ответчика Куприсова А.В., не доказавшего наличие обстоятельств, исключающих возможность возложения на него такой ответственности.
Как предусмотрено ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающими основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закреплённым в п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства страхования своей ответственности на момент указанного ДТП, но таких доказательств ко времени принятия решения в суд представлено не было.
Следовательно, поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г.н. № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у истца в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ имелись правовые основания для обращения с настоящим иском именно к ответчику Куприсову А.В..
Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.37).
По результатам осмотра, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4, не автомобиле Nissan Note г/н № было установлено наличие повреждений: бампера переднего – трещина пластика левой стороны до 5см, коробление от контакта с усилителем бампера, рамкой радиатора 10Х10см. – рем. 1,1н/ч окр; фары левой – разрушение корпуса в месте крепления к кузову - замена, бампера заднего – трещина левой стороны более 20 см – замена, окраска, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему (л.д.27,30-36).
Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах по ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,70), сведений, содержащихся в калькуляции стоимости ремонтных воздействий: работ по окраске, ремонте/замене (л.д.26), свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждений автомобиля, зафиксированной в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.
При этом содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам такого осмотра экспертом-техником ФИО4 указание о дате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ(а не ДД.ММ.ГГГГ) является технической ошибкой, допущение которой явилось следствием предоставления эксперту справки о ДТП с неразборчивой датой, о чём эксперт ФИО4 пояснил, будучи допрошенным в судебном заседании(л.д.112) и о чём им в суд представлена соответствующая пояснительная записка(л.д.106).
Таким образом, имеющееся в данном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ противоречие с другими материалами по ДТП устранено и с учётом этого само по себе его наличие не свидетельствует о недостоверности содержащихся в указанном экспертном заключении выводов.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, до того, как произошло исследуемое в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в 11час.30мин. с участием транспортного средства Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № имело место ещё одно дорожно-транспортное происшествие по иному адресу: <адрес>, а именно – наезд на стоящее транспортное средство, что следует из ответа на запрос суда ГУ МВД России по <адрес>(л.д.103), а также представленного в суд по запросу материала данного ДТП(л.д.117-126).
В ходе данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № также получил повреждения заднего бампера, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.123).
При этом из пояснений истца Ирулика И.П. следовало, что после ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера, возникшие в ходе такого дорожно-транспортного происшествия, не ремонтировались.
Следовательно, в подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков ущерба в части стоимости устранения повреждений заднего бампера автомобиль Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № на сторону истца возлагалась бы обязанность доказать, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возникли новые(иные, тех которых не было до ДД.ММ.ГГГГ и которые не возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ) повреждения, для чего надлежало обсуждать вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.
Однако истец отказался от требований в соответствующей части иска и производство по делу в соответствующей части определением суда было прекращено, в связи с чем предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца за исключением требований о взыскании стоимости ремонта заднего бампера автомобиля Nissan Note № гос.номер №, а именно, указанных в калькуляции №(приложение № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимости запасной части: «облицовка бампера з.» - 42447руб.(без учета износа), а также стоимости работ: «бампер з. – с/у вкл.: оба задн фонаря с/у» -552руб., «бампер 3 – зам(снят)» - 92руб., «окраска нов.дет.К1R (облицовка бампера з.)» – 920руб..
Также в суд представлены на электронном носителе видеозаписи(со слов истца – сделанные в день ДТП), на которых зафиксировано наличие механических повреждений только передней части автомобиля Nissan Note г/н №, и каких-либо повреждений задней части, в том числе со слов проводившего осмотр автомобиля с фиксацией на видеозапись лица не усматривается(л.д.110).
Так, согласно представленному с иском экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note VIN № гос.номер № всего составила 151253 руб. без учета износа деталей (л.д.20-37).
Вместе с тем, за минусом стоимости запасной части: «облицовка бампера з.» - 42447руб.(без учета износа), а также стоимости работ: «бампер з. – с/у вкл.: оба задн фонаря с/у» -552руб., «бампер 3 – зам(снят)» - 92руб., «окраска нов.дет.К1R (облицовка бампера з.)» – 920руб., от взыскания которых истец отказался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note № гос.номер № составляет не более 107 242руб.(из расчёта 151253руб. – 42447руб. – 552руб. – 92руб. – 920руб..
Кроме того, в такую стоимость, в частности включены расходы на «мелкие детали(2%)» в размере 2600руб., что рассчитано от суммарной стоимости двух деталей: «фары Л в сборе»(87549руб.) и «облицовки бампера з.»(42447руб.) – из расчета 87549руб. + 42447руб. = 129996руб. Х 2% = 2600руб..
Однако, за минусом стоимости «облицовки бампера з.» в размере 42447руб., от взыскания которой истец отказался, то есть от стоимости «фары Л в сборе» - 87549руб. – стоимость «мелких деталей(2%)» будет составлять 1751руб. (из расчёта 87549руб. Х 2%).
Также подлежит только частичному учёту и включению в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, стоимость таких работ как «подг сопутст.раб.окр.пластика» (а именно - половина), поскольку такой вид работ необходим для ремонта(замены) как переднего бампера автомобиля, так и заднего, а от взыскания стоимости ремонта по последней из указанных деталей истец отказался.
Так, поскольку всего общая стоимость таких работ составляет 1196руб., то половина от неё = 598руб..
Аналогичным образом подлежит частичному учёту включённая в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта стоимость:
- «окраски контроля» - из указанного в калькуляции 3496руб. только половина этой суммы: 1748руб.00коп.;
- «расходных материалов» - из указанного в калькуляции 12309руб. только половины этой суммы(поскольку согласно п.3.6.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на запасные части должен рассчитываться по формуле, в которую включается показатель количества только таких наименований деталей (узлов, агрегатов), которые подлежат замене, которых в данном случае согласно калькуляции две) : 6154руб.50коп..
При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным размер причинённого истцу ущерба в сумме 101388руб.50коп. из расчёта:
87549руб.(«фара л в сборе») + 1751руб.(«мелкие детали(2%») + 460руб.(«однократное подг время) + 92руб.(фару л заменить(снята)) + 368руб.(«фара л – с/у вкл. бампер п – с/у не вкл: фары – отрегулировать») + 276руб.(фара- отрегулировать») + 1012руб.(«бампер п (отремонтировать)») + 598руб.(1/2 «подг сопутст.раб. окр.пластика») + 1380руб.(«ремонтная окраска К3(бампер п)») + 1748руб.00коп.(1/2 «стоимости окраски контроля») + 6154руб.50коп.(1/2 «стоимости расходных материалов»).
В таком суждении суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note VIN № гос.номер № стороной ответчиков в судебное заседание не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, обязанность доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля по настоящему делу возложена в силу закона на ответчика.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.
Представленную истцом справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запчастей, выданную ИП ФИО5(л.д.107), суд оценивает как доказательство, не соответствующее требованиям относимости, поскольку серийный номер указанного в ней «фонаря переднего левого» отличается от номера, по которой проводилась оценка экспертом-техником(л.д.26).
При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер вреда, причиненный потерпевшему в указанном ДТП, подтвержденным в указанной части с учётом уточнений и приведённых расчётов суда.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акта их толкования - Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец вправе требовать от лица, ответственного за убытки, полного возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что с ответчика Куприсова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note VIN № гос.номер № в размере 101388руб.50коп..
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5538руб.00коп. (л.д.7); расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10200 руб., включая комиссию банка (л.д.38), оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 6000 руб. (л.д.39).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае, учитывая, что наличие оснований для удовлетворения исковых требований в той части, от которых истец Ирулик И.П. отказался, было обусловлено необходимостью доказывания получения механических повреждений автомобиля истца именно в исследуемом дорожно-транспортном происшествии(поскольку ранее имело место иное ДТП, в котором была повреждена та же деталь автомобиля – задний бампер), но таких доказательств представлено не было, оснований для возложения на ответчика судебных расходов без применения их пропорционального распределения не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, исходя из:
- сложности рассмотренного спора исходя из объема и содержания иска(л.д.8-12), объема и содержания приложенных к искам пакетов документов (л.д.13-39),
- размера заявленных исковых требований, за исключением той части требований, от которых истец отказался, не поддерживая их таким образом к моменту принятия решения по делу, за минусом чего цена его иска составляет 107 242руб.);
- размера удовлетворённых требований, который в пропорциональном соотношении составляет 67,03%(из расчёта 101388руб.50коп. Х 100% : 151253руб.);
- соотношения данной величины с понесенными истцом судебными расходами, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Куприсова А.В. в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.
А именно, учитывая требования подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей при подаче искового заявления имущественного характера, … подлежащих оценке, минимальный размер государственной пошлины при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей, с ответчика Куприсова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000рублей(поскольку от 5538руб. – размера госпошлины, оплаченной истцом, 67,03% составляет менее 4000руб.), а на оплату услуг за составление искового заявления – 4021руб.80коп.(из расчёта 6000руб.Х 67,03%),, расходы за составление экспертного заключения, включая комиссию банка – 6837руб.06коп. (из расчёта 10200руб.Х 67,03%).
Руководствуясь ст. 194 - ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ирулика И. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Куприсова А. В. <данные изъяты> в пользу Ирулика И. П. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99486(девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, а также расходы на оплату услуг за составление искового заявления – 3946руб.20коп., расходы на оплату государственной пошлины – 4000руб., расходы за составление экспертного заключения, включая комиссию банка – 6708руб.54коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 25.05.2026
Судья