ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Игнатьеву А. Г. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Игнатьева А.Г. в свою пользу ущерб в размере 202100 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 7063 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на осуществление истцом выплаты страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля Субару Импреза, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого этому автомобилю были причинены механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, не имевшим права на управление транспортным средством и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а также на наличие в связи с этим предусмотренного законом основания для взыскания данной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Также в обоснование требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. «в», «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.6-7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – посредством вручения почтового отправления (л.д.224, 225), в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).
Ответчик Игнатьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством получения соответствующего судебного извещения(л.д. 226), при этом письменных возражений на заявленное требование им в суд не представлено, как не представлено и ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки в суд и приложением подтверждающих уважительность таких причин неявки доказательств, в связи с чем, судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При этом, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, по смыслу ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание также не явился, третье лицо надлежаще извещено о рассмотрении дела (л.д.227).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы …. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Субару Импреза, г/н № под управлением транспортного средства (далее – ТС) собственником ФИО3 и автомобиля марки Toyota Harrier, г/н № под управлением ТС собственником Игнатьевым А.Г. Причиной данного ДТП явились виновные действия ответчика Игнатьева А.Г., который, управляя автомобилем марки Toyota Harrier, г/н №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, а именно не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю марки Субару Импреза, г/н №, были причинены механические повреждения.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять, в судебном заседании не установлено, а именно: сообщением лечебного учреждения в дежурную часть МО МВД «Куйбышевский» о ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО1, объяснениями Игнатьева А.Г., ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, справкой о ДТП, содержащей сведения о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Игнатьев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - все документы датированы ДД.ММ.ГГГГ - таким образом, совокупностью всех материалов по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (л.д.52-62).
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Поскольку в результате виновных действий Игнатьева А.Г. автомобилю Субару Импреза, г/н № были причинены механические повреждения, собственник автомобиля ФИО3 обратилась к ООО СК «Гелиос», которым была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, за организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д.55, 102).
Актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями установлено наличие повреждений автомобиля Субару Импреза, г/н №, а именно: 1) левая передняя дверь – деформация с образованием изгиба металла по ребру жесткости, смещение, замена, окраска; 2) левое переднее крыло – деформация с образованием изгиба металла по ребру жесткости, смещение, замена, окраска; 3) левая передняя блок-фара – обрыв крепления, замена; 4) передний бампер – разрыв элемента, обрыв крепления, замена, окраска; 5) левый порог – деформация с образованием вмятины, изгиб металла по ребру жесткости, замена, окраска; 6) рамка радиатора – деформация с образованием изгиба металла, ремонт, окраска; 7) кронштейн крепления бампера левый и правый – разрушен, замена; 8) левый передний подкрылок – обрыв крепления, разрыв элемента, замена; 9)левый передний брызговик – обрыв креплений, замена; 10) решетка радиатора – обрыв креплений, замена; 11) крепление левого рычага – обрыв крепления, замена; 12) левый рычаг – деформирован, замена; 13) рулевая тяга левая – деформирована, изгиб металла, замена; 14) продольная тяга стабилизатора - деформирована, изгиб металла, замена; 15) левый повторитель поворота – разрушен, замена; 16) левое крепление передней стоки (стакан) – деформация с образованием изгиба металла, замена; 17) левый передний лонжерон – смещение, деформация, замена; 18) бачок омывателя – разрушение, замена; 19) левая ПТФ – обрыв проводов, замена; 20) рулевая рейка – деформация, потеки масла; 21) левый литой диск R-17 – отрыв металла, замена; 22) левая передняя резина 205/50/17 – пробита, замена (л.д.20-22, 89-91).
Из экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334700 руб., с учетом износа – 202100 руб. (л.д.206-214).
Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах по ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), сведений, содержащихся в калькуляции стоимости ремонтных воздействий: работ по окраске, ремонте/замене (л.д.212-213), свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в справке о ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.
Согласно акту о страховом случае ООО СК «Гелиос» принято решение о выплате потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в размере 202100 руб., указанные денежные средства перечислены страховой компанией в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92, 106).
В соответствии с положениями п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория», в свою очередь, выплатило ООО «СК «Гелиос»» сумму страхового возмещения в размере 202100 руб. (л.д. 34).
Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 132600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа: 334700 руб. - 202100 руб.) (л.д.38-45).
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н № стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, обязанность доказывания по данному делу, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля возложена в силу закона на ответчика.
Ответчик Игнатьев А.Г., будучи ознакомленным с содержанием положений ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени обязанностей доказывания по данному делу в ходе подготовки по делу (л.д.3-4), не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.
При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер вреда, причиненный потерпевшему в указанном ДТП, подтвержденным.
В соответствии с пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из представленных в суд сведений по учетам ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Harrier, г/н № был зарегистрирован за Игнатьевым А. Г. ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.49).
В страховом полисе №, по которому с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Harrier, г/н №, то есть и на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был указан в качестве страхователя, он же был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом собственник Игнатьев А.Г. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании данного договора страхования, включен не был (л.д.18, 19).
Кроме того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела у водителя Игнатьева А.Г. отсутствовало водительское удостоверение или временное разрешение, которое он не забрал после лишения, а также было установлено алкогольное опьянение(л.д.55,70,71).
Следовательно, в силу приведенного положения закона - пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявления к лицу, причинившему вред, регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты в сумме 202100 руб.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что законным владельцем транспортного средства Toyota Harrier, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Игнатьев А.Г., он же управлял данным транспортным средством в момент ДТП, однако в договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО ГСК «Югория», как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством, он включен не был, и что доказательств того, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в случае причинения вреда при управлении транспортным средством, суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные АО «ГСК «Югория» исковые требования к Игнатьеву А.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7063 руб. (л.д. 8), которая исходя из приведенных положений процессуального закона и заявленных в иске требований подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Игнатьева А. Г. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 202100(двести две тысячи сто) рублей 00копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7063 (семь тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 25.03.2026
Судья