РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., при секретаре Василенко А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сапеги А.С. к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Сапега А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что постановлением от 11.11.2025г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Абдуллиной Д.Н. возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 694 рубля 85 копеек. Постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.11.2025г., до истечения срока на добровольное исполнение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на его денежные средства, находящиеся на счете У в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 4 694,85 руб.. При этом, арестованных денежных средств на счет должника было достаточно для полного погашения задолженности. Постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2025 года снят арест с денежных средств, находящихся на счете У в АО «АЛЬФАБАНК», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете У в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 5 694,85 руб. (пять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля восемьдесят пять копеек руб.), из них: государственная пошлина в размере 4 694 рублей 85 коп., исполнительский сбор в сумме 1 000,00 руб. Инкассовым поручением № 1550 от 19.11.2025 года денежные средства в сумме 5 694,85 руб., в том числе, исполнительский сбор перечислены УФК по Красноярскому краю. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2025г. и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2025г., в части взыскания исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., вынесенные в рамках исполнительного производства У-ИП незаконными, поскольку произведенный судебным приставом-исполнителем арест денежных средств в качестве меры принудительного исполнения, до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, поскольку на все его банковские счета был наложен арест. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Прохоровой Е.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2025 и постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2025г. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., вынесенные в рамках исполнительного производства У-ИП, признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2025г. и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2025г. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., вынесенные в рамках исполнительного производства У-ИП в отношении него, освободить его от оплаты исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. по исполнительному производству от 11.11.2025г. № У-ИП, обязать ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возвратить ему исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по исполнительному производству от 11.11.2025г. У-ИП.
В судебное заседание административный истец Сапега А.С. не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещался лично посредством судебной повестки, а также посредством электронного заказного письма, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России представители заинтересованных лиц МИФНС № 27 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска 09.04.2026г..
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http:// https://oktyabr--krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
На основании части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 10 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительного листа 24RS0041У от 30.10.2025г. года о взыскании с Сапеги А.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 694 рублей 85 копеек возбуждено исполнительное производство № У-ИП.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Указанное постановление направлено в личный кабинет Сапеги А.С. 10.11.2025г. посредством ЕПГУ, прочитано последним 11.11.2025 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
11.11.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Сапеги А.С., находящиеся в банках: Z», на общую сумму 4 694,85 рублей.
19.11.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Сапеги А.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 19.11.2025 года вынесено постановление о взыскании с Сапеги А.С. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление направлено в личный кабинет Сапеги А.С. 19.11.2025г. посредством ЕПГУ, прочитано последним 20.11.2025 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
26.11.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Сапеги А.С., находящиеся в Z в размере 5 694,85 рублей.
26.11.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № У-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству У-ИП по состоянию на 10.02.2026г.: 19.11.2025 года с должника списано 5 694,85 рублей, из которых 4 694,85 рублей перечислены в Казначейство России (ФНС России), 1 000 рублей перечислены в УФК по Красноярскому краю (ГУ ФССП России по Красноярскому краю).
Разрешая административные исковые требования Сапеги А.С., суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку о возбуждении исполнительного производства № У-ИП должнику с достоверностью стало известно 11.11.2025г., однако требования исполнительного документа в установленный законодательством срок не исполнены, в связи с чем 19.11.2025 года вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановление от 00.00.0000 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным указанного постановления.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Разрешая административные исковые требования Сапеги А.С. о признании незаконными действий о взыскании исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что вышеуказанными доказательствами подтверждается факт направления в адрес должника постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года, тем самым должник был уведомлен о 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, допустимых и достоверных доказательств тому, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами административным истцом суду не представлено, не является таковым факт наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, при том, что арест на денежные средства, находящиеся в банке, накладывается судебным приставом в пределах определенной суммы, указанной в исполнительном документе, при этом, должник с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наличии у него на счете суммы, достаточной для исполнения требований исполнительного документа и произведении списания, в период установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не обращался.
Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения Сапега А.С. не исполнил требования исполнительного документа, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, уменьшающих его размер либо освобождающих от его уплаты, не представлено.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Сапеги А.С. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор, освобождении от исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Сапеги А.С. к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности, освобождении от исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья (подпись) Л.В. Федоренко
Копия верна: Л.В. Федоренко
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026г.