Дело №
УИД: №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья Михеева А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в лице судьи Заставской И.И., при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С., с участием ответчика Кострицы В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострицы В. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: с Кострицы В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 16 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 16 700 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным решением, Кострица В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы указал, что в производственном календаре за 2023 год четко отмечены нерабочие праздничные дни. С 25 марта по 9 апреля таких дней нет. Он считает, что 15 дней указано в законе для автовладельцев, страховщик должен любыми доступными способами уведомить водителя и организовать осмотр автомобиля до истечения данного срока. Из материалов дела следует, что почтовое отправление Кострице В.В. направлено 10 апреля. Индекс приема 140961, что соответствует адресу <адрес>, м-<адрес>. Когда отправление поступило в Новосибирск, страховщик в материалы дела сведений не предоставил. СМС-сообщения он не видел, и договора на взаимодействие со страховщиком через технологические мощности у него нет. Несмотря на наличие у страховщика всех данных, телефонных звонков не поступало. На адрес по месту регистрации уведомления не приходили. Заключение договора в ПАО «Росгосстрах» происходило в <адрес>, в р.<адрес>. По мнению апеллянта, страховщик не очень хотел, чтобы какие-то уведомления до него дошли до истечения данного срока. Апеллянт считает, что неполучение им требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в соответствии с п. «3» ст. 14 закона об ОСАГО не зависило от него. Следовательно, не порождает у страховщика право на предъявления регрессивного иска.
Ответчик Кострица В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ч.2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: с Кострицы В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 16 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 16 700 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кострицы В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Асеева Е.Н. В результате ДТП по вине водителя Mazda Familia автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Факт совершения ДТП подтверждается следующими доказательствами: извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Асеева Е.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ОСАГО серия ТТТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником транспортного средства указана Кострица Д.В., лицами, допущенными к управлению транспортными средствами указаны - Кострица Д.В. и Кострица В.В.
Факт причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляцией стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были оформлены без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», страховой полис № № срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортными средствами, - Кострица В.В., Кострица Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Асеев Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, время начала осмотра 09 часов 08 минут, время окончания осмотра 09 часов 32 минуты. При осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер 3 нарушение ЛКП справа 0,03, щиток задка деформация справа 0,02, бампер 3Н деформация справа, 0,02. Также приложен фотоматериал в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №,154.
ПАО СК «Росгосстрах» Кострице В.В. направлено уведомление №/А с просьбой предоставить на осмотр т/с Mazda Familia (г/н №), при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения т/с <данные изъяты> (г/н №), водитель Асеева В.Ю., выплатное дело №. Кострице В.В. указано, что его транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Ингосстрах» ПАО СК «Ингосстрах» по тел. 0530 или №.
Указанное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически направлено Кострице В.В. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 37).
ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Асееву Е.Н. в размере 16 700 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11.1, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования от страховщика, пришел к выводу, что истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр автомобиля нарушило права страховщика и является основанием для возникновения у истца права требовать возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 16 700 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).
Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Согласно пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как следует из пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, в настоящем случае страховое возмещение потерпевшему выплачено ПАО СК "Росгосстрах" на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. У ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений в достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. У потерпевшего и страховщика отсутствовал спор о размере страхового возмещения.
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, сумма же страхового возмещения была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как направлено письмо с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр. Таким образом, страховая выплата была произведена потерпевшему страховщиком до возникновения у Кострица В.В. обязанности предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, а, напротив, подтверждают формальный характер извещения, поскольку в извещении отсутствует указание на дату и время осмотра транспортного средства. Также истцом не представлено достоверных доказательств извещения Кострицы В.В. другим возможным способом кроме почтовой связи, из представленного в материалы дела скриншота направления СМС-сообщения невозможно установить, что оно получено и прочитано адресатом.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что непредставление по требованию ПАО СК «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.
Учитывая наличие у ПАО СК "Росгосстрах" извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, и результатов проведенной экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> (г/н №), которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального закона.
Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом 15-дневного срока для направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр основан на неверном толковании закона и неверном исчислении предусмотренных законом сроков. Уведомление направлено ответчику в 15-дневный срок с момента ДТП. Однако, в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку имеются другие основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кострицы В.В. при проверке решения суда в полном объеме, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), что повлекло за собой вынесении незаконного решения и является основанием для отмены решения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса следовало отказать.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кострице В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кострице В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Кострицы В. В. удовлетворить.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья И.И. Заставская