РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.07.2026 г.Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серой М.В., с участием истца Красикова Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Николая Олеговича к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Красиков Н.О. обратился в Чаунский районный суд с иском к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее МП «ЧРКХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Истец просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 182 086,87 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 002,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения 48, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Пугачева д. 46. МП «ЧРКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена его квартира, на основании договора №6 управления многоквартирным домом от 27.02.2015. В период его отсутствия (находился в отпуске с 29.07.2025 по 16.09.2025) произошел залив квартиры в результате ненадлежащего технического состояния крыши дома. Точную дату происшествия установить невозможно, поскольку он обнаружил последствия затопления только по возвращении домой 16.09.2025. Факт залива зафиксирован актом обследования жилого помещения от 23.09.2025 б/н, составленным с участием представителей управляющей компании МП «ЧРКХ», и актом о факте залива и нанесенного ущерба квартире с привлечением свидетелей от 16.12.2025 №15/25. В актах от 23.09.2025 и 16.12.2025 указаны следующие повреждения: комната площадью 14,3 кв.м.: следы залива в виде желтых и темных пятен на потолочной плитке площадью 0,5 кв.м., следы залива в виде желтых и темных потеков на обоях стен на площади 3,0 кв.м., отслоение обоев на площади 1,0 кв.м. Согласно заключению эксперта №366-26-Д от 09.02.2026 стоимость восстановительного ремонта составляет 182 086,87 руб. Расходы на проведение оценки составили 18000 руб. 31.03.2026 в адрес управляющей компании предоставлена претензия от 31.03.2026 с требованием возместить причиненный ущерб и оплатить расходы на оценку. К претензии приложены копии акта о заливе и отчета об оценке. Ответчик претензию получил 31.03.2026, однако на нее не отреагировал. 14.04.2026 истец направил ответчику письмо-напоминание о необходимости исполнения требований, изложенных в претензии от 31.03.2026. На 20.04.2026 денежные средства на счет истца не поступили.
Ответчик отказался признать свою вину и возместить ущерб, ссылаясь на не установленную причину протечки. При этом МП «ЧРКХ» не провело собственной экспертизы для установления причин залива, не предложило альтернативного варианта урегулирования спора, не предприняло мер по устранению причин протечки кровли.
Истец является инвалидом 3-й группы, что подтверждается справкой МСЭ 2614938 от 01.11.2025. Последствия залива квартиры для него оказались особенно тяжелыми и вызвали нравственные и физические страдания, эмоциональный стресс и тревогу из-за осознания масштаба ущерба и неопределенности сроков устранения. Необходимость организации ремонта в условиях ограниченной мобильности вызывает чувство беспомощности и беспокойства о качестве работ. Физический дискомфорт от нахождения в поврежденном жилом помещении: повышенная влажность, риск появления плесени и грибка негативно влияют на его здоровье и самочувствие, усугубляя заболевание. Нарушение привычного образа жизни и необходимость временного проживания в условиях, не соответствующих потребностям по состоянию здоровья, привели к нарушению режима сна и отдыха, повышенной утомляемости, эмоциональному напряжению из-за невозможности вернуться в привычные условия. Он испытывает беспокойство о сохранности имущества и финансовых затратах на ремонт, которые возникли не по его вине, чувство несправедливости из-за отказа ответчика добровольно возместить ущерб и устранить последствия залива, несмотря на наличие всех подтверждающих документов.Указанные страдания носят длительный характер, поскольку ремонт квартиры до настоящего времени не начат, а управляющая компания не предприняла мер для устранения причин протечки и минимизации последствий залива.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также на п.6 ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Красиков Н.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МП «ЧРКХ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, в котором указал, что не доказана причинно-следственная связь между ущербом внутренней отделке комнаты в квартире истца и действием либо бездействием МП «ЧРКХ» как управляющей организации, поскольку дата, время и обстоятельства события причинения ущерба внутренней отделке комнаты не установлены и самим истцом определяются в продолжительный промежуток времени; способ причинения ущерба внутренней отделке комнаты также является предположением, домыслом истца, а не установленным фактом; выявленное при осмотре крыши МКД повреждение кровельного покрытия не является прямым доказательством того, что оно явилось причиной отслоения обоев и появления пятен на водонепроницаемом полимерном потолочном покрытии. Это обосновано тем, что конструкция крыши МКД не имеет препятствий для сброса попадающих на крышу осадков, в связи с чем на ней не образуются лужи. Работниками ЖЭУ МП «ЧРКХ» составлен типовой акт о залитии квартиры, отсутствии возможности из-за временного промежутка установить действительные причины ущерба внутрикомнатному покрытию квартиры истца, ответчик предлагал истцу осуществить восстановительный ремонт своими силами и своим иждивением, но истец не согласился, поскольку заинтересован лишь заработать деньги на этом событии. Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, приведенным истцом, предоставляет свой расчет восстановительного ремонта базисно-индексным методом, согласно которому стоимость работ составляет 10972 руб. 68 коп. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств наличия физических страданий, связанных с действиями ответчика, нравственных страданий, превышающих обычные неудобства, связанные с необходимостью ремонта, совершения ответчиком каких-либо действий, направленных лично против истца или ущемляющих его нематериальные блага. Кроме того, истец не предоставил доказательства того, что именно залив, а не иные обстоятельства, привел к указанным в иске нравственным и физическим страданиям. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа (что ответчик оспаривает), то ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, отказ истца от мирового соглашения, предлагавшего реальное восстановление его прав в натуре, является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его значительного снижения. Полагает, что отказ истца от заключения мирового соглашения, предложенного ему представителем ответчика в предварительном судебном заседании, предусматривающее проведение ремонтных работ силами и иждивением ответчика в согласованные сроки с устранением возможной протечки, является злоупотреблением правом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.135-138, 155-161).
Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что собственником квартиры 48, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, ул. Пугачева д. 46, является истец Красиков Н.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-21).
Согласно договору №6 управления многоквартирными домами от 27.02.2015 управление многоквартирным дома №48 по ул. Пугачева в г.Певек с 01.03.2015 по настоящее время осуществляет ответчик МП «ЧРКХ» (л.д.25-35).
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч.2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судебным разбирательством установлено, что в период отсутствия собственника квартиры с 29.07.2025 по 16.09.2025 произошел залив квартиры.
В подтверждение залива квартиры истцом предоставлены акт обследования жилого помещения от 23.09.2025 б/н, составленный с участием представителей управляющей компании МП «ЧРКХ», и акт о факте залива и нанесенного ущерба квартире с привлечением свидетелей от 16.12.2025 №15/25.
Согласно акту от 23.09.2025 о факте залива жилого помещения управляющая организация извещена путем подачи заявления 22.09.2025. Заявок в АРС не поступало. На основании поступившего обращения представителями управляющей компании в присутствии собственника Красикова Н.О. произведено обследование жилого помещения, которым установлено: в комнате площадью 14,3 кв.м. имеются следы залива в виде желтых и темных пятен на потолочной плитке площадью 0,5 кв.м, следы залива в виде желтых и темных потеков на обоях стен на площади 3,0 кв.м., отслоение обоев на площади 1,0 кв.м. (л.д.39).
Согласно акту о факте залива и нанесенного ущерба квартире от 16.12.2025 №15/25 он составлен собственником Красиковым Н.О. и соседями Н.Я.С. (<адрес>), К.Е.Н. (<адрес>), Щ.А.М.. (<адрес>) о том, что ими 16.12.2025 в 20-00 час. зафиксирован факт залива квартиры 48, расположенной на последнем (5-м) этаже многоквартирного дома 46 в г. Певек, по ул. Пугачева. При осмотре места происшествия и обследовании помещения установлено: нарушение герметичности кровли здания над указанной квартирой; проникновение атмосферных осадков через поврежденный участок кровли; образование протечек в помещении; последующее проникновение воды через межэтажное перекрытие в жилое помещение. В результате залива зафиксированы следующие повреждения в квартире: комната площадью 14,3 кв.м.: следы залива в виде желтых и темных пятен на потолочной плитке площадью 0,5 кв.м, следы залива в виде желтых и темных потеков на обоях стен на площади 3,0 кв.м., отслоение обоев на площади 1,0 кв.м. Прочих повреждений не выявлено (л.д.40).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.1 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Граждане собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичным образом в ст. 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Соответственно, учитывая характер спора между потребителем и управляющей организацией, бремя доказывания надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к составу которого в силу Правил №491 и договора управления относятся крыша и чердак, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, то есть на ответчике.
Однако доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание крыши и чердака многоквартирного дома, ответчиком суду не предоставлено.
Оценивая возражения ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ущербом внутренней отделке комнаты в квартире истца и действием либо бездействием МП «ЧРКХ» как управляющей организации, суд исходит из того, что квартира, принадлежащая истцу, расположена на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома. Соответственно, над квартирой истца не располагается каких-либо иных жилых помещений, а только чердачное помещение и крыша. Данный факт ответчик не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что причинами причинения ущерба могла явиться работа электрического чайника с неисправным термостатом, либо истец неудачно пытался что-то отмыть, суд отвергает как необоснованные и бездоказательные.
То обстоятельство, что не установлена точная дата причинения ущерба – залива квартиры, не освобождает управляющую организацию от ответственности по содержанию имущества и не должно лишать собственника права на возмещение причиненного ущерба.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению причины и точной даты залива квартиры истца ответчик не заявлял, хотя в своем отзыве ссылался на то, что истец не обращался к нему для проведения совместной строительно-технической экспертизы, тем самым подтверждает, что о возможности проведения по делу экспертизы ему известно.
Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные требования жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение вина ответчика в причинении вреда истцу в результате залива квартиры.
Причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением его квартиры в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав, в том числе путем возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Соответственно, выбор способа возмещения ущерба принадлежит истцу как потребителю.
При таких обстоятельствах возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом путем отказа от проведения ответчиком ремонтных работ своими силами и за свой счет суд отклоняет как не обоснованные и противоречащие приведенной норме закона.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Согласно предоставленному истцом заключению специалиста ИП К.А.Б. №366-26-Д от 09.02.2026 размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 48, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Пугачева д. 46, на дату составления заключения составляет 182 086,87 руб. (л.д.41-74).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключение подписано специалистами ИП К.А.Б. – К.А.Б. и С.А.Е., имеющими высшее инженерное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», включенными в Национальный реестр специалистов в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имеющими стаж работы 19 и 20 лет, соответственно (л.д.62-74).
Заключение специалиста составлено на основании предоставленных истцом актов обследования жилого помещения от 23.09.2025 и 16.12.2025, фотографий объекта оценки, выполненных истцом и представленных в материалы дела, на которых отражено жилое помещение со следами повреждений (л.д.83-96).
Факт того, что на указанных фотографиях отражено жилое помещение, принадлежащее истцу, и данное жилое помещение имеет повреждения в результате залива, последовавшего в период с 29.07.2025 по 16.09.2025, представитель ответчика не оспаривал.
Как следует из заключения специалиста, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся базисно-индексным методом в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020г. №421/пр. При расчете использовались Федеральные единичные расценки (ФЕР) (в ред. 2020 года). Для перерасчета сметной стоимости работ из базисных цен в текущий уровень цен, т.е. на дату производства экспертизы, использовались индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для жилищного строительства в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.10.2025 №63331-ИФ/09, а именно: объект строительства – прочие объекты (2-ая зона): оплата труда 0 136,21, материалы, изделия и конструкции – 25,80, эксплуатация машин и механизмов – 31,64. По итогам сметного расчета учтен НДС 22%. При этом износ внутренней отделки не учитывается, поскольку строительные материалы не подлежат повторному использованию и могут быть приобретены лишь в новом виде.
Статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Исходя из смысла законодательства, наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.
Принимая во внимание, что представителем ответчика в возражениях приводится свой контррасчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца с использованием того же базисно-индексного метода в соответствии с вышеуказанной Методикой определения сметной стоимости строительства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возражений относительно выбранного метода расчета стоимости.
Оценив доводы представителя ответчика о том, что проведение ремонтных работ, указанных в заключении специалиста в пунктах 1, 5-11, 14-26 локально-сметного расчета, не обосновано и не доказано и потому данные виды ремонтных работ из его локально-сметного расчета исключены, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 раздела 1. помещение №1 локально-сметного расчета – комната заключения специалиста предусмотрена разборка плинтусов потолочных, пункт 5 – устройство плинтусов потолочных: на клее, пункт 6 – плинтус потолочный из пенопласта 35х35 мм.
Так, из актов от 23.09.2025 и 16.12.2025 следует, что в жилой комнате обнаружены следы залива на потолочной плитке, стенах и отслоение обоев. Из представленных фотографий следует наличие в данной жилой комнате потолочного плинтуса, без разборки которого объективно очевидно невозможно провести восстановительный ремонт потолочной плитки и обоев, а затем, соответственно, установить новый потолочный плинтус. Соответственно, включение в локально-сметный расчет данных пунктов и определение стоимости этих работ является необходимым. Размер общей площади жилой комнаты 14,3 кв.м., используемый специалистами, указан в акте от 23.09.2025, составленном специалистами МП «ЧРКХ».
Пунктом 7 локально-сметного расчета предусмотрен демонтаж уголков ПВХ на клее с сохранением материала, пунктом 8 – разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов (с сохранением материалов), пунктом 9 – снятие наличников (с сохранением материалов), что также является необходимым для проведения восстановительного ремонта жилого помещения после залива. Соответственно, в последующем после проведения наливания обоев необходимы установка и крепление наличников (пункт 14), установка уголков ПВХ на клее (пункт 15), приобретение уголка для панелей из ПВХ, длина 3,0 м, размер 20х20 мм, белый (пункт 16), устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (пункт 17). Наличие данных конструктивных элементов в жилой комнате также подтверждается представленными фотографиями.
Доводы представителя ответчика об отсутствии нормативного обоснования необходимости проведения ремонтных работ, указанных в пункте 10 – нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.) перед оклейкой стен обоями и, соответственно, в пункте 11 - расходы на грунтовку «Тифенгрунд», суд не может признать обоснованными.
Обойные работы, включенные в Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ФЕР), утв. приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876, и представляющие собой только работы по снятию обоев и смене обоев, на которые ссылается ответчик, не учитывают, что в данном случае произошло затопление жилого помещения природными осадками, и потому, во избежание образования плесени, грибка, специалист обоснованно учитывает необходимость антисептической обработки поверхности стен перед оклеиванием обоев.
Ответчик также исключает необходимость следующих ремонтных работ, указанных в локально-сметном расчете заключения специалиста: демонтаж/монтаж, перенос мебели (пункт 18), обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном (пункт 19), антисептик «Нортекс-дезинфектор» для бетона (пункт 20), демонтаж/монтаж выключателей (пункт 21), демонтаж/монтаж розеток (пункт 22), очистка помещений от строительного мусора (пункт 23), затаривание строительного мусора в мешки (пункт 24). Вместе с тем, данные виды ремонтных работ и приобретение соответствующего антисептика справедливо обусловлены причинами и обстоятельствами ремонта жилого помещения, вызванного заливом.
Ссылка представителя ответчика на то, что объемы ремонтных работ, предусмотренных позициями 2-4, 12-13 локально-сметного расчета, превышают объемы повреждений отделки стен и потолка комнаты, отраженных в акте, свидетельствующем о последствиях залива жилого помещения от 23.09.2025, является несостоятельной.
Учитывая характер и обстоятельства причиненного ущерба: залив квартиры ввиду ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, расчет ремонтных работ не может носить локальный характер, так как частичный ремонт отделки потолка и стен нецелесообразны из-за изменения цвета в результате света, физического воздействия и других внешних факторов в период эксплуатации, а также невозможности приобретения идентичных материалов (расцветки, артикула, партии и т.д.). Соответственно, требуется полная замена поврежденного вида отделки.
Ссылки представителя ответчика на необоснованное включение в локально-сметный расчет очистки помещения от строительного мусора (пункт 23) и затаривание строительного мусора в мешки (пункт 24), поскольку данные работы уже включены в состав работ, предусмотренный пунктом 12: смена обоев: улучшенных, суд находит несостоятельными, поскольку никакими доказательствами эти доводы ответчика не подтверждены. Проведение ремонтных работ в жилой комнате, в состав которых, помимо смены обоев, входит демонтаж облицовки потолка, разборка потолочных плинтусов, обработка поверхностей биопиреном, нанесение грунтовки, объективно предполагает образование строительного мусора и необходимость очистки от него помещения, затаривание мусора в мешки.
Доводы ответчика о том, что в локально-сметный расчет необоснованно включены погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного вручную (пункт 25) и перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т., работающих вне карьера, на расстояние: до 34 км I класс груза (пункт 26), поскольку на территории г.Певека сбор и транспортирование крупногабаритных отходов (в том числе строительного мусора) осуществляется силами регионального оператора по обращению с ТКО в лице МП «ЧРКХ», суд отклоняет как несостоятельные.
Так, пунктом 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 №293, предусмотрена обязанность регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, до перегрузочных станций и объектов для обработки, энергетической утилизации, утилизации твердых коммунальных отходов.
Таким образом, собственник жилого помещения своими силами должен доставить строительный мусор до места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. В связи с чем, включение в локально-сметный расчет затрат на погрузочные работы строительного мусора и его перевозку являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, суд признает заключение специалиста ИП К.А.Б. об исследовании размера ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры 48, расположенной по адресу Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Пугаева д. 46, достоверным и допустимым доказательством стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры истца вследствие ее затопления по вине ответчика.
Ссылка представителя ответчика о том, что акт от 16.12.2025 о факте залива и нанесенного ущерба квартире составлен без участия ответчика, не имеет юридического значения, так как указанный акт является одним из доказательств по делу, обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факт залива квартиры истца ввиду ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.
Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на возможность восстановления квартиры истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и при полной замене поврежденных отделочных материалов.
Доводы представителя ответчика об ином размере ущерба, который им указывается в предоставленном локальном сметном расчете в сумме 10972,68 руб., какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик при несогласии с представленной истцом оценкой стоимости ущерба должен представить доказательства иного размера ущерба.
Однако, как указано ранее, оспаривая заключение специалиста, предоставленное истцом, ответчик только необоснованно исключает из него необходимость проведения ремонтных работ и приобретение строительных материалов, изложенных в двадцати одном пунктах. О назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Несмотря на разъяснение судом бремени доказывания и права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика такого ходатайства не заявил, никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неверности расчетов оценщика, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба, определенного на основании заключения специалиста ИП К.А.Б. в размере 182 086,87 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, предусмотренный указанной нормой материального права штраф взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подразумевает обращение потребителя в адрес изготовителя, исполнителя или продавца с соответствующим требованием и не удовлетворения указанными лицами такого требования в добровольном порядке до обращения потребителя с соответствующим иском в суд.
Поскольку требования потребителя Красикова Н.О. исполнителем МП «ЧРКХ» в добровольном порядке не удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 101 043 руб. 44 коп. ((182 086,87 + 20 000) х 50%).
Оценивая заявление ответчика о снижении размера присужденного штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера присужденного штрафа.
Так, доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву и наличия обстоятельств, влияющих на ее размер, ответчиком не представлено и судом не установлено. С момента, когда ответчику стало известно о заливе квартиры истца ввиду ненадлежащего содержания крыши (23.09.2025) до настоящего времени, несмотря на получение 31.03.2026 ответчиком претензии истца, а затем 15.05.2026 напоминания о необходимости выполнения претензии, ответчиком не приняты какие-либо меры по возмещению причиненного вреда (л.д.77-78, 79-80).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалисту, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №366-26-Д от 14.01.2026, кассовым чеком от 18.02.2026 на сумму 18 000 руб., то его требования о возмещении данных расходов подлежат полному возмещению (л.д.76).
В соответствии с подп. 4 п.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, то согласно подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9463 руб., из них 6463 руб. – за удовлетворенные имущественные требования, 3000 руб. – за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Красикова Николая Олеговича (СНИЛС №00) к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1148706000057) о возмещении ущерба в размере 182 086, 87 рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 002,60 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в пользу Красикова Николая Олеговича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 182 086, 87 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в пользу Красикова Николая Олеговича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требования – отказать.
Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в пользу Красикова Николая Олеговича штраф в размере 101 043, 44 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в пользу Красикова Николая Олеговича расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей.
Возвратить Красикову Николаю Олеговичу излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд по чеку по операции от 21.04.2026 ПАО Сбербанк, код авторизации №902152, идентификатор платежа (СУИП) 952826327200EDGG (платеж включен в платежное поручение от 21.04.2026 №40477677) в размере 10 002,60 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в доход бюджета муниципального округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 9463,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяКопия верна:
(подпись)
Н.О. Бугаева
Судья
Н.О. Бугаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Н.О. Бугаева