РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Медниковой А.В., при секретаре судебного заседания Серой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2026 по исковому заявлению Павловой Илоны Викторовны к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Павлова И.В. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика: 1) уплаченную ею сумму в размере 36 220 руб. 77 коп.; 2) неустойку в размере 36 220 руб. 77 коп.; 3) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; 4) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 220 руб. 77 коп.
В обоснование требований истец указала, что 28 февраля 2025 года совершила бронирование размещения на период с 23 июня 2025 года по 30 июня 2025 года в отеле «Фиолето» ООО «Анапское взморье», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект д. 253, посредством официального сайта Miracleon.ru. Бронирование было подтверждено 01 марта 2025 года за №20250623-12036-334005897 сообщением отеля на ее электронную почту. Бронирование было осуществлено на размещение в одном номере на двух взрослых и ребенка, а именно: Павлову Илону Викторовну, супруга Павлова Сергея Михайловича и сына Павлова Никиту Сергеевича.
После того, как отелем «Фиолетто» ООО «Анапское взморье» бронирование было подтверждено, ею была произведена оплата брони в размере 30% стоимости проживания – 36 220 руб. 77 коп. Общая стоимость проживания составляла 120 735 руб. 9 коп.
28 мая 2025 года ею было принято решение об отмене бронирования по семейным обстоятельствам, о чем 28 мая 2025 года был уведомлен отель «Фиолетто» ООО «Анапское взморье» по электронной почте. 29 мая 2025 года по электронной почте ею было получено подтверждение об отмене бронирования. 07 июня 2025 года по электронной почте ею в адрес отеля направлено заявление от 05 июня 2025 года на возврат денежных средств с указанием необходимых реквизитов для возврата денежных средств. 11 июня 2025 года ею получен ответ о том, что заявление принято и перенаправлено в бухгалтерию. Согласно договору публичной оферты, размещенному на официальном сайте отеля, возврат денежных средств производится в течение 45 суток. Таким образом, срок возврата денежных средств истек 22 июля 2025 года. Однако в указанный срок деньги ей не были возвращены.
Направленная 03 марта 2026 года досудебная претензия о возврате денежных средств, получена ответчиком 03 апреля 2026 года. Однако также денежные средства ответчик ей не вернул.
В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в размере 36 220 руб. 77 коп.
Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 23 июля 2025 года по 03 мая 2026 года (ее сумма за 285 дней составляет 309 689 руб. 55 коп.), но поскольку не может превышать стоимость услуги, то истец просила взыскать с ответчика 36 220 руб. 77 коп.
Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств повлекли нарушение ее прав как потребителя, нарушили ее законные ожидания, повлекли определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, она просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 51 220 руб. 77 коп., из расчета: (36 220 руб. 77 коп. + 36 220 руб. 77 руб. + 30 000 руб.) х 50%.
В судебное заседание истец Павлова И.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.92).
Представитель ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.93,94), направил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Истец отказался от получения забронированных услуг и потребовал возврата денежных средств на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. На основании поданного истцом заявления, ответчиком 21 мая 2026 года денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных расходов, были возвращены по реквизитам счета, указанного истцом. ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет 507 руб. 09 коп.), что относится к расходам исполнителя, подлежащим возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ. Соответственно, возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле №9013862 осуществлен в полном объеме, и оснований для ее взыскания не имеется. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств 45 дней с даты подачи заявления о возврате, то есть с учетом подачи заявления потребителем 28 мая 2025 года до 12 июля 2025 года. И только начиная с 13 июля 2025 года ответчик может считаться допустившим нарушение договорного срока возврата средств. Просил учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика и его воли, за которое общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Поскольку все объекты туристической инфраструктуры ответчика расположены на земельном участке в г. Анапа, непосредственно примыкающему к береговой линии, ответчик своими силами и за счет собственных средств реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжных территорий. В связи с чем, общество несет колоссальные затраты и убытки. Данная экологическая катастрофа повлекла одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика.
Поскольку потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время, у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной как п.1 ст. 23, так и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в любом случае размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности. Если истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения ему ни нравственных, ни, тем более физических страданий, размер компенсации морального вреда должен признаваться заявленным произвольно.
Относительно требований истца о взыскании штрафа, ответчик полагает, что поскольку обществом истцу произведен возврат денежных средств, а также то, что у общества отсутствует вина в задержке выплаты в силу наступления исключительных обстоятельств, связанных с введением режима ЧС федерального уровня в г. Анапа, считает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Однако, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просил о его снижении на основании ст.333 ГК РФ. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50-55).
Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:
В соответствии п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судебным разбирательством установлено, что 28 февраля 2025 года между Павловой Илоной Викторовной (заказчиком) и ООО «Анапское взморье» (исполнитель) заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, а именно: заказчик совершила бронирование размещения на период с 23 июня 2025 года по 30 июня 2025 года в отеле «Фиолето» ООО «Анапское взморье», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект д. 253, посредством официального сайта Miracleon.ru, в одном номере на двух взрослых и ребенка, а именно: ее (Павлову И.В.), П.С.М. и П.Н.С.. Бронирование было подтверждено 01 марта 2025 года за №20250623-12036-334005897 сообщением отеля на ее электронную почту. Заказчиком была произведена оплата брони в размере 30% стоимости проживания – 36 220 руб. 77 коп. Общая стоимость проживания составляла 120 735 руб. 9 коп. (л.д.7-17).
Согласно п. 4.1 договора заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа, оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.
Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Во взаимосвязи данной нормы с положениями п.1 ст.782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 2,3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установлено, что 28 мая 2025 года заказчиком было принято решение об отмене бронирования, о чем он 28 мая 2025 года уведомил исполнителя отель «Фиолетто» ООО «Анапское взморье» по электронной почте. 29 мая 2025 года по электронной почте заказчиком было получено подтверждение об отмене бронирования. Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в своих возражениях на исковое заявление.
Впоследствии, заказчик 07 июня 2025 года по электронной почте в адрес отеля направила заявление от 05 июня 2025 года на возврат денежных средств с указанием необходимых реквизитов (л.д.18-19).
11 июня 2025 года заказчиком получен ответ исполнителя о том, что заявление принято и перенаправлено в бухгалтерию (л.д.20).
Согласно п. 6.1 договора заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.
Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле.
Согласно п.6.5 договора настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.
В силу п.6.7 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика).
07 июня 2025 года заказчик по электронной почте в адрес исполнителя направила заявление от 05 июня 2025 года на возврат денежных средств с указанием необходимых реквизитов для возврата денежных средств (л.д.18-19).
11 июня 2025 года исполнитель направил заказчику ответ о том, что заявление принято и перенаправлено в бухгалтерию (л.д.2).
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает, что получил уведомление заказчика об отмене бронирования 28 мая 2025 года, и уже со следующего дня производит расчет 45 календарных дней, предусмотренных для возврата денежных средств заказчику, суд. учитывая интересы потребителя, не находит оснований не соглашаться с данной позицией в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.
Соответственно, последним днем для возврата денежных средств заказчику являлось 12 июля 2025 года.
Поскольку ООО «Анапское взморье» денежные средства в установленные сроки не возвратило, 03 марта 2026 года истец направила в юридический адрес ответчика заказным письмом претензию на возврат денежных средств, которая была получена последним 03 апреля 2026 года (л.д.21-25). Однако ответ на нее ответчик истцу не направил и денежные средства истцу не возвратил.
Судом установлено, что возврат денежных средств в размере 35 713 руб. 68 коп. заказчику произведен 21 мая 2026 года, т.е. после поступления иска в суд, что подтверждается платежным поручением №5022 от 21 мая 2026 года (л.д.62).
При этом, сумма возврата за бронирование заказчику произведена за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет 507 руб. 09 коп.) (л.д.61), что соответствует п. 6.7 договора, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 36 220 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены ответчиком до принятия судом решения по делу.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопрос о взыскании неустойки законодателем не отнесены к тем, в разрешении которых суд вправе выйти за пределы исковых требований. Соответственно, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе сделать вывод об их законности и обоснованности или незаконности и необоснованности.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено. Отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел возврат денежных средств истцу в период, когда последний уже обратился в суд за защитой своих прав, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, чем нарушил права истца, причинил ей нравственные страдания и переживания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%).
Оценив доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты штрафа либо снижении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:
Согласно п.46 вышеприведенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 Постановления Пленума №17).
Следовательно, штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.
Однако, как видно из материалов дела, истец не отказывался от требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не находит.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Проверяя доводы ответчика о снижении штрафа, суд исходит из того, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов (п. 34 Постановления Пленума).
В данном случае убедительных мотивов для снижения законного штрафа ответчиком не приведено, каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, поэтому с учетом обстоятельств дела, размера взысканной суммы и периода просрочки, суд не находит явной несоразмерности штрафа совокупности последствиям нарушения обязательства, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7500 руб.
Доводы ответчика о том, что допущенная задержка возврата денежных средств возникла вследствие исключительных обстоятельств, объективно не зависящих от ответчика, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа.
Объективных доказательств того, что на момент обращения истца в ООО «Анапское взморье» за возвратом уплаченной денежной суммы финансовое положение ответчика ухудшилось настолько, что он не смог своевременно вернуть денежные средства истцу, материалы дела не содержат.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Илоны Викторовны к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН 1102301000218) в пользу Павловой Илоны Викторовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 22 500 руб. 00 коп. (двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН 1102301000218) в доход бюджета муниципального округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского АО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. Медникова
Копия верна
Судья А.В. Медникова