РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Медниковой А.В., при секретаре судебного заседания Серой М.В., с участием представителя ответчика адвоката Марченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2026 по исковому заявлению ООО «Делегейт» к Киселеву Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Киселеву Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11 июля 2022 года №19/40679/2 за период с 12 июля 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 100 000 руб., понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 11 июля 2022 года между Киселевым Василием Анатольевичем (заказчиком) и ООО «Делегейт» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг №19/40679/2. Согласно п.1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Киселев В.А. согласно п.1.3 договора обязался оплатить данные услуги. В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 08 декабря 2022 года. Договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 120 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 240 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
От заказчика поступил платеж по договору в размере 2 399 руб. Однако в полном объеме до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет 154 801 руб., из которой: 18 000 руб. – задолженность по договору, 139 200 руб., за минусом поступившего платежа в размере 2 399 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Ссылаясь на ст.309, 310, 429.4 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1, 37-38).
Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился. В связи с неустановлением его места жительства, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором ответчик имел регистрацию, был снесен в 2017 году, определением суда от 29 мая 2026 года ответчику Киселеву В.А. в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика адвокат Марченко О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал ее несозразмерной нарушенному праву.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приведенным в п.33, в силу п.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Обязательство считается исполненным и прекращенным ввиду его надлежащего исполнения (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Судом установлено, что 11 июля 2022 года между Киселевым Василием Анатольевичем – заказчиком и ООО «Делегейт» - исполнителем заключен договор оказания услуг №19/40679/2, в соответствии с которым исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги:
1.1.1 Юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуга «Устная правовая консультация»; услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; услуга «Правовое разъяснение документа»;
1.1.2 Информационные услуги, а именно: услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах»;
1.1.3 Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (л.д.4-5).
Согласно п.1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Согласно п.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней.
Согласно п.3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 120 руб. 00 коп. в день.
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 240 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (п.3.4 договора).
Судом установлено, что в период действия договора заказчик Киселев В.А. затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами, что подтверждается актом о неоказании услуг, предоставленным истцом (л.д.6 оборот).
Согласно п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, стоимость услуг по договору за период с 12 июля 2022 год по 08 декабря 2022 гща составляет 18 000 руб. (120 руб. 00 коп. х 150 дней). От заказчика в период действия договора поступил платеж в размере 2 399 руб. Размер пени за период с 09 декабря 2022 года по 10 июля 2024 года (580 дней просрочки) составляет 139 200 руб. (240 руб. 00 коп. х 580 дней). Таким образом, общий размер задолженности составляет 154 801 руб. (18 000 руб. + 139 200 руб. - 2399 руб.). Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. (л.д.6).
Проверив данный расчет задолженности, суд находит его математически верным.
Оценив доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер пени, поведение сторон в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что исчисленный истцом на основании договора размер пени не соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения, а также учитывая предпенсионный возраст ответчика (ему 63 года).
Принимая во внимание, что размер пени по правилам ст.395 ГК РФ за спорный период (с 09 декабря 2022 года по 10 июля 2024 года) составит 3 386 руб. 04 коп., суд полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика Киселева В.А. до 6 000 руб.
Данный размер пени, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право оплату по договору оказания услуг, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты пени за нарушение принятого на себя обязательства по договору оказания услуг - с другой стороны.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Делегейт» подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 21 601 руб. 00 коп. (18 000 руб. + 6 000 руб. – 2 399 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.2)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Делегейт» к Киселеву Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Василия Анатольевича (ИНН 87060076931) в пользу ООО «Делегейт» (ОГРН 1187325021806) задолженность по договору оказания услуг №19/40679/2 от 11 июля 2022 года в размере 21 601 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 25 601 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот один рубль 00 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского АО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Медникова
Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2026 года.