ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Кельбаха В.Г., с участием: секретаря судебного заседания Катышевой О.А., государственного обвинителя Ретенгера В.В., представителя потерпевшего К., защитника – адвоката Скибина А.И., подсудимого Савичева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Савичева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, официально не работающего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
Савичев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г. Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Так, 03 июня 2025 года Савичев В.А. в период с 11 часов 24 минут по 11 часов 28 минут, точное время не установлено, находясь на <...> г. Корсакова Сахалинской области, вблизи <...>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Е., понимающего противоправный характер его действий, поднял с земли и надел себе за спину воздуходувку <...>, модель <...>, серийный номер: №, принадлежащую <...> Корсаковского муниципального округа Сахалинской области, стоимостью 28 600 рублей. В это время присутствующий рядом Е., понимая преступный характер действий Савичева В.А., высказал последнему требование вернуть на место указанную воздуходувку. Савичев В.А., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, они очевидны и понятны для присутствующего рядом Е., пренебрегая требованием вернуть на место воздуходувку марки <...>, модель <...>, серийный номер: №, принадлежащую <...> Корсаковского муниципального округа Сахалинской области, стоимостью 28 600 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, направился с находящейся у него за спиной указанной воздуходувкой к месту своего жительства, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым обратив ее в свою пользу. С похищенным имуществом Савичев В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Савичев В.А. причинил материальный ущерб <...> Корсаковского муниципального округа Сахалинской области на сумму 28 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Савичев В.А. заявил о полном признании своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Савичева В.А. в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.
Так, согласно показаниям Савичева В.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что 03.06.2025 в утреннее время он предложил Е. - соседу по <адрес>, пойти вмагазин «<...>», купить спиртное, чтобы распить его дома, на что Е. согласился. Они направились до магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Через площадь Ленина дошли до магазина, где он купил две банки пива и пачку сигарет, расплатившись на кассе. Когда вышли из магазина, Е. сразу выпил одну банку пива, он пить не стал. Пошли в сторону дома тем же маршрутом, через <...> г. Корсакова, пройдя <...>, не доходя кабинок <...>, у одного из деревьев на земле лежала воздуходувка оранжевого цвета, с трубой серого цвета, которой пользуются работники во время уборки улиц города. Примерно это было с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут 03.06.2025. Рядом с указанной воздуходувкой, марку которого он не запоминал, никого из людей он не видел. Он решил подойти к указанной воздуходувке и похитить, пока из рабочих никто не видит и не следит за его действиями, для этого он надел на свои плечи лямки воздуходувки. В этот момент Е. стал ему говорить, зачем он это делает, и просил положить обратно. Однако на замечания Е. он не реагировал.
Находясь <...> г. Корсакова он открыто похитил воздуходувку, понимая, что Е. видит его действия. Тот просил его оставить воздуходувку, но он не обращал на последнего внимания, так как считал, что тот никому ничего не расскажет. На момент хищения он был трезв, спиртное не употреблял. Далее они пошли к нему домой.
От воздуходувки исходил неприятный запах бензина и моторного масла на всю квартиру, поэтому он перенес воздуходувку во двор своему знакомому Ж., разобрав её, так как она была тяжелая, нести ее было неудобно. Далее он с Е. перенес воздуходувку к своему знакомому, по адресу: <адрес>. Ж. указал занести ее во двор, где была хозяйственная постройка, куда Е. и занес воздуходувку, он его об этом попросил. Похищенную им воздуходувку он выдал сотрудникам полиции добровольно.
При проверке показаний на месте от 17.06.2025 Савичев В.А. в присутствии защитника-адвоката по адресу: <адрес> - вблизи здания администрации Корсаковского муниципального округа, указал на участок местности, откуда похитил воздуходувку марки <...>, модель <...>, серийный номер: №, принадлежащую <...> Корсаковского муниципального округа Сахалинской области.
Вину в открытом хищении имущества - воздуходувки, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он приходил в офис <...> Корсаковского муниципального округа Сахалинской области, приносил извинения. В судебном заседании еще раз просил прощения у представителя потерпевшей. (т. 1 л.д. 85-89, 90-93, 95-99, 201-203, 204-207, 223-225)
Из показаний представителя потерпевшего К., данных в судебном заседании следует, что она работает <...>, их сотрудники ежедневно убирают <...>, 3 июня 2025 года, совершая уборку, они продули территорию, оставили имущество и пошли подметать остатки мусора, которые не смогли сдуть. Пока собирали мусор, вернулись, воздуходувки нет, пропала. Бензин в пятилитровой канистре остался, воздуходувки нет. Покупались несколько штук воздуходувок по договору, стоимость одной штуки 28 600 рублей, вот одной не хватало. Воздуходувка был оранжевого цвета в форме рюкзака, к ней идет труба, на которую идет управление – газ, тормоз, в неё заливается бензин - это обычный хозяйственный инвентарь для проведения уборки территории. Этот инвентарь числится на балансе учреждения. Впоследствии воздуходувку вернули в отделе полиции, она была в рабочем состоянии. Исковые требования не заявляли, так как имущество возвращено в целости и сохранности. Савичев приходил в наш офис, извинился, но это было не так давно, то есть деяние было совершено в начале лета, а извинения он принес в октябре. После принесения им извинений, тот еще раз перед судебным заседанием приходил в офис, но она лично с ним не встречалась.
Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.06.2025 примерно в 09 часов 00 минут он пошел к своему знакомому Савичеву В.А. Тот предложил сходить в магазин «<...>», который находится по адресу: <адрес>, где купили две бутылки пива, одну пачку сигарет. Далее они вышли из магазина и направились домой тем же путем <...>. Когда они проходили <...>, не доходя до общественного туалета, в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, точное время указать не может 03.06.2025, у дерева на траве лежала воздуходувка, в этот момент Савичев В. подошел к воздуходувке оранжевого цвета, труба у нее была серого цвета, надел ее на себя, закинув лямки воздуходува себе на плечи. Марку воздуходувки он не рассмотрел. Он говорил Савичеву В., чтобы тот положил её обратно. Он осознавал, что Савичев В.А. совершает противоправные действия, то есть похищает воздуходувку. Он не знал, кому принадлежит воздуходувка, но знал, что принадлежит не Савичеву В.А.
Далее они с Савичевым В.А. направились по <адрес>, где в одном из магазинов, название он указать не может, не знает, Савичев В. купил бутылку водки. В магазин тот заходил вместе с воздуходувкой, он в этот время стоял на улице курил. Далее они по <адрес>, через гаражный сектор прошли к их дому № по <адрес>. Подойдя к дому, Савичев В.А. пригласил его к себе в квартиру, там они выпили водки. После этого, Савичев В. сказал ему, что отнесет воздуходувку к своему знакомому и попросил его помочь её разобрать, чтобы легче нести. Они отнесли воздуходувку во двор знакомого Савичева В. указанную воздуходувку и трубу, а далее в хозяйственную постройку (сарай) по <адрес>. (т. 1 л.д. 70-73, 74-76, 201-203, 204-207)
Из показаний свидетеля Ж., данных в суде, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Савичева В.А. знает около полугода, тот является хорошим другом его знакомой. 03.06.2025 в какое время, он точно указать не может, по его месту жительства пришел Савичев В.А. с мужчиной, имени которого он не знает, ему не представлялся. У Савичева В.А. на плечах было оборудование, которое было надето при помощи лямок, как у рюкзака, как Савичев В.А. ему пояснил – это воздуходувка в корпусе оранжевого цвета с серыми вставками, а у неизвестного ему мужчины в руках находился черных пакет, внутри которого, как он потом посмотрел, разобранная серая труба. Савичев В.А. попросил разрешения оставить до следующего утра данное оборудование во дворе, а именно в одной из хозяйственных построек (сарае), так как от нее исходил неприятный запах бензина. Он не спрашивал, откуда у того данное оборудование, Савичев В.А. ему также не пояснял, указал, куда оборудование занести. Савичев В.А. попросил неизвестного ему мужчину, который с ним пришел, перенести воздуходувку в его двор, так как устал ее нести. Неизвестный ему мужчина, в руках которого находился черный пакет с разобранной трубой, взял воздуходувку и занес в его двор в одну из хозяйственных построек, где оставил на хранение. После чего, они вдвоем ушли в неизвестном ему направлении.
05.06.2025 в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции вместе с Савичевым В.А., с его разрешения они прошли в его двор, Савичев В.А. указал, где находилась воздуходувка с трубой - в хозяйственной постройке, после чего сотрудники полиции осмотрели его двор, хозяйственную постройку, где находилась воздуходувка с трубой, и изъяли данное оборудование. Как ему стало известно от сотрудников полиции, данную воздуходувку Савичев В.А. похитил. (т. 1 л.д. 77-79)
Подтверждается вина подсудимого письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом от 03.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к зданию администрации Корсаковского муниципального округа, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре представитель потерпевшего указала место, где находилась похищенная воздуходувка. (т. 1 л.д. 9-13)
Протоколом от 05.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория у дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам осмотра изъята воздуходувка марки <...>, модель <...>, серийный номер: №. (т. 1 л.д. 40-46)
Протоколом от 11.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена воздуходувка марки <...>, модель <...>, серийный номер: №, в корпусе оранжево-серого цвета. (т. 1 л.д. 47-51)
Протоколом от 17.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Савичева В.А., его защитника - адвоката Скибина А.И. осмотрен цифровой носитель, на котором имеется два фрагмента видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных <...>, фиксирующих движение Савичева В.А. по <...> 03.06.2025 в период с 11 часов 23 минут по 11 часов 28 минут с воздуходувкой марки <...>, модель <...>, серийный номер: №, принадлежащей <...> Корсаковского муниципального округа Сахалинской области, и Е. (т. 1 л.д. 56-59)
Согласно товарной накладной от 13.12.2023 №, стоимость одной воздуходувки ранцевой бензиновой марки 20-100 м/с Daewoo составляет 28 600 рублей. (т. 1 л.д. 29)
Исходя из справки <...> от 06.06.2025 №, на балансе <...> числится воздуходувка бензиновая марки <...>, инвентарный №, балансовой (первоначальной) стоимостью 28 600 рублей. (т. 1 л.д. 19)
Из расписки следует, что представитель потерпевшего <...> К. от сотрудников полиции получила на ответственное хранение воздуходувку марки <...>, модель <...>, серийный номер: №. (т. 1 л.д. 55)
Все изъятые и осмотренные предметы были в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 52, 60)
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена участвовавшими в них лицами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Суд, вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола очной ставки между Савичевым В.А. и Е. от 19.09.2025, поскольку Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, недопустимым доказательством не находит, так как его показания на очной ставке не противоречат показаниям, данным им 06.06.2025, 28.07.2025, 23.09.2025 являются последовательными и не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Вещественные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливает существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания представителя потерпевшего, у суда не имеется, её показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании. Она допрошена с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Каких-либо сведений о заинтересованности при даче показаний в отношении Савичева В.А., оснований для оговора ею подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Савичева А.В., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.
Показания свидетелей Е., Ж., данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, так как свидетели допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением их процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, свидетель Ж. эти показания в суде подтвердил.
Очевидец преступления Е. в ходе расследования дела указывал на Савичева А.В., как на лицо, совершившее преступление, при этом он осознавал, что Савичев В.А. совершает противоправные действия, похищая воздуходувку, и говорил, чтобы тот похищенное имущество положил обратно. Его показания каких-либо существенных противоречий не содержат.
Оценивая показания подсудимого Савичева В.А., в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Савичев В.А. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он не обязан свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. При таких обстоятельствах, суд признает показания Савичева В.А. полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Обстоятельства, при которых Савичевым В.А. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, согласно которым Савичев В.А., находясь в установленные судом время и место <...>, вблизи <...>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Е., понимающего противоправный характер его действий, поднял с земли и надел себе за спину воздуходувку марки <...>, модель <...>, серийный номер: №, принадлежащую <...>, стоимостью 28 600 рублей, при этом, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, они очевидны и понятны для присутствующего рядом Е., пренебрегая его требованием вернуть на место воздуходувку марки <...>, модель <...>, серийный номер: №, принадлежащую <...>, стоимостью 28 600 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, направился с находящейся у него за спиной указанной воздуходувкой к месту своего жительства, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым обратив ее в свою пользу, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании достоверно установлено, что Савичев В.А. действовал открыто, с прямым умыслом, в присутствии свидетеля Е., для которого действия Савичева В.А. были очевидны, что не мог не осознавать подсудимый, так как воздуходувка, которой он завладевает, ему не принадлежит, он не имеет прав на ее использование, но преследуя корыстные цели, похитил воздуходувку, чем причинил <...> материальный ущерб на общую сумму 28 600 рублей.
Мотивом действий Савичева В.А. являлись корыстные побуждения, поскольку завладевая чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.
Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Савичева В. А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о возможности Савичева В.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый <...>
Кроме того, Савичев В.А. жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания Савичева В.А. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает Савичева В.А. вменяемым.
При назначении Савичеву В.А. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Савичевым В.А. преступление относится к категории средней тяжести. В связи с фактическими обстоятельствами совершенного Савичевым В.А. преступления и степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую, не находит.
Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Савичев В.А. не судим, <...>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроен, по прежнему месту работы охарактеризован положительно, по месту жительства характеризуется посредственно. При этом каких-либо достоверных данных, документов, опровергающих характеристику подсудимого по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции, стороной защиты не представлено.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, активное способствование расследованию преступления, исходя из того, что Савичев В.А. при даче показаний рассказал о деталях происходящих событий и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию, а также даче соответствующей юридической оценки деяния подсудимого, помимо этого способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил о его месте нахождения.
Вместе с тем, не имеется оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение подсудимым ущерба, поскольку похищенное имущество изъято у свидетеля по делу в ходе осмотра с участием подсудимого сотрудниками правоохранительных органов места происшествия и возвращено представителю потерпевшего сотрудниками полиции.
Также суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд, выслушав мнение сторон, учитывая личность виновного, установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Савичевым В.А. деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, стимулирования правопослушного поведения, с учетом неотвратимости наказания, приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления Савичева В.А., предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РРФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд не усматривает, поскольку более мягкие виды наказания окажутся недостаточными для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.
Судом не применяются положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем данные о личности Савичева В.А., наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, дают суду основание признать возможным исправление Савичева В.А. без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Савичеву В.А. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Савичеву В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном процессе по назначению.
За оказание юридической помощи Савичеву В.А. в уголовном судопроизводстве по настоящему делу адвокату из федерального бюджета затрачено 23 506 рублей 80 копеек и подлежит выплате 10 670 рублей 70 копеек.
Принимая во внимание, что Савичев В.А. является работоспособным, инвалидности не имеет, не возражал против взыскания с него издержек, суд в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, находит подлежащим взысканию с осужденного затраченные государством издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Савичева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савичеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.
Возложить на осуждённого Савичева В.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Савичеву В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- два фрагмента видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных <...> <адрес>, фиксирующих движение Савичева В.А. <...> 03.06.2025 в период с 11 часов 23 минут по 11 часов 28 минут с воздуходувкой марки <...>, модель <...>, серийный номер: №, принадлежащей <...> Корсаковского муниципального округа Сахалинской области, содержащиеся на цифровом носителе - продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- воздуходувку марки <...>, модель <...>, серийный номер: №, в корпусе оранжево-серого цвета с трубой серого цвета - оставить в законном владении представителя потерпевшего К.
Взыскать с Савичева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 177 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Г. Кельбах