ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.В., при секретаре Анохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-1568/2026 по административному иску ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1,судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Бийский городской суд подано административное исковое заявление к начальнику отделения-старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 представлено в судебное заседание заявление об отказе от иска в полном объеме.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в Бийский городской суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела в размере 20 000 руб., указывая на то, что при рассмотрении дела административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, не соответствующий критерию разумности, в связи с несложностью рассматриваемого дела, небольшим объемом фактически оказанных заявителю юридических услуг.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, после обращения ФИО3 в суд с заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) и до представления заявления об отказе от административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства, вынесенного начальником отделения-старшим судебным приставом Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1
При таких обстоятельствах, производство по делу было прекращено ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.
С учётом изложенного, у ФИО3 возникло право на возмещение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении данного дела представляла адвокат ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которой было подготовлено административное исковое заявление.
Адвокат ФИО5 представляла интересы административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин., до 09 час. 40 мин.
Факт оказания адвокатом ФИО5 юридических услуг ФИО3 подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО5, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается оплата услуг в размере 20 000 руб.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О (и отраженной в ряде последующих определений, например, в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуального документа.
Как следует из материалов дела, ФИО5 было подготовлено административное исковое заявление, объемом 3 страницы, содержащее лишь краткие обстоятельства существа спора, которое поступило почтой, участвовала адвокат ФИО5 в одном судебном заседании продолжительностью 40 минут.
Оценивая характер спора, следует учесть, что в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, должностное лицо, принявшие оспариваемые решения, осуществившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, с учетом такого распределения бремени доказывания значимых обстоятельств по спору, наличия достаточной судебной практики, следует сделать вывод, что спор не относится к категории споров повышенной сложности для оказания юридических услуг, подготовка документов и анализ доказательств не требовал значительных временных затрат.
Судебные расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю как с органа, в котором осуществляют свои полномочия соответствующие должностные лица, и главного распорядителя бюджетных средств в данной сфере.
Принимая во внимание положения ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сложность рассмотренного дела, объем работы, проделанной адвокатом ФИО8, суд считает возможным взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО3 расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям, указанным в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данный размер является разумным.
Таким образом, с учётом изложенного, в пользу ФИО3 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде административного дела №2а-1568/2026 в размере 10 000 руб.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
Руководствуясь статьями 111, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко
Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>