ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Кельбаха В.Г., при секретаре судебного заседания Катышевой О.Н.
с участием государственного обвинителя Ретенгера В.В., потерпевшей Е., защитника – адвоката Юна Е.А., подсудимой Емельяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении
Емельяновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Емельянова М.А. неправомерно завладела автомобилем без цели хищения, то есть совершила угон. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 25 июля 2025 года Емельянова М.А. в дневное время, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Е. автомобилем марки (модели) «<...>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 000 000 рублей, без цели его хищения, для совершения поездки и, реализуя этот умысел, осознавая, что совершает действия, направленные на завладение чужим автомобилем, не имея при этом каких-либо прав на него, против воли последней, с помощью ключа, который ранее без разрешения взяла в квартире по адресу: <адрес>, открыла указанный автомобиль, принадлежащий Е., села на водительское сиденье и завела двигатель. После чего, управляя указанным автомобилем, осуществила на нем поездку с места его парковки, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам г. Корсакова Сахалинской области, г. Южно-Сахалинска Сахалинской области и территории Корсаковского муниципального округа Сахалинской области, тем самым неправомерно завладела данным автомобилем марки (модели) «<...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Е., без цели его хищения, и 25 июля 2025 года в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Емельянова М.А. по окончании поездки припарковала автомобиль марки (модели) «<...>» с государственным регистрационным знаком № возле дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимая Емельянова М.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Так, согласно показаниям Емельяновой М.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде на основании с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами никогда не имела, обучение в специализированных школах не проходила, при этом навыки управления транспортными средствами имеет.
25.07.2025 в период с 09 часов до 12 часов 00 минут она познакомилась с ранее ей не известным мужчиной у подъезда <адрес> в г. Корсакове Сахалинской области, тот ей не представлялся, мужчина азиатской внешности в ходе разговора предложил ей пройти к тому в гости для распития алкогольной продукции, она согласилась. Далее в квартире, расположенной на первом этаже, налево <адрес> в г. Корсакове Сахалинской области, они с этим мужчиной распивали алкоголь.
В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут она решила пойти в магазин, чтобы приобрести сигареты, она взяла ключи от входной двери, для того чтобы потом вернуться обратно, а также ключи от автомобиля, при этом она не знала, чей это автомобиль и как тот выглядит. Во дворе дома она нажала на кнопку пульта сигнализации, на автомобиле сработал звуковой сигнал, поэтому поняла, какой автомобиль открыла. Подойдя к автомобилю, марку которого не знает, поскольку не разбирается, государственный регистрационный знак не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, решила, что поедет на данном автомобиле за сигаретами, решив не спрашивать на это разрешение у мужчины с азиатской внешностью, с которым распивала алкогольную продукцию. При этом она понимала, ей не разрешат никуда ехать на данном автомобиле. Далее она открыла дверь автомобиля, сев на водительское сидение, расположенное справа, завела автомобиль, который имел бесключевой доступ, и отъехала с места парковки вблизи <адрес> в г. Корсакове Сахалинской области, поехав в направлении «<...>» в г. Корсакове Сахалинской области. В обратном направлении проезжала по <адрес> в г. Корсакове Сахалинской области, где повредила автомобиль при столкновении с предметом, каким именно, не помнит, предполагает, что с забором, повредив зеркало переднего вида.
Далее продолжила движение в г. Южно-Сахалинск, где некоторое время передвигалась по улицам, она все время в автомобиле находилась одна. Затем, примерно в 18 часов 00 минут, при движении по трассе «Южно-Сахалинск-Корсаков» в обратном направлении, трезвея, начала понимать, что угнала автомобиль и повредила его. Испугавшись последствий, она спрятала угнанный ею автомобиль, припарковав его в районе с. Первая Падь Сахалинской области, при этом закрыв государственные регистрационные номера полиэтиленовыми черными пакетами, сам автомобиль не закрывала. Далее она скрылась с места, где оставила автомобиль, вызвав такси до своего места жительства: <адрес>.
Позже ей стало известно, что автомобиль принадлежит Е., та ей не известна, а автомобиль, который она угнала, находился в пользовании у мужчины азиатской внешности. 10.09.2025 ею была написана явка с повинной, добровольно, воздействие сотрудниками полиции на нее не оказывалось, обстоятельства, изложенные ней, подтверждает. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшей, намерена возмещать ущерб. (т. 1 л.д. 58, 111- 115, 117-119)
Кроме признания подсудимой вины, её виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Е., данных в судебном заседании, в также ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, у неё в собственности имеется легковой автомобиль марки (модели) «<...>» с государственным регистрационным знаком №, <...> цвета. <...>, ДД.ММ.ГГГГ поставила его на учет, зарегистрировав на свое имя. У нее есть знакомый Ж., который проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2025 года она по устной договоренности передала ему свой автомобиль в пользование, вписав того в страховой полис, оформленный на автомобиль. Она передала автомобиль в пользование на неопределенный срок, но при первой необходимости тот должен был вернуть ей автомобиль. Автомобилем она разрешила пользоваться только Г. и никому более.
26.07.2025 в вечернее время, около 18:00 часов, она пришла в квартиру к Г., заходя к тому в дом, обратила внимание, что во дворе дома нет ее автомобиля. Зайдя в квартиру к Г., она спросила у того, где находится ее автомобиль. Г. удивился ее вопросу, так как считал, что автомобиль стоит возле дома, где он оставил его примерно пару дней до этого - 24.07.2025. Г. сказал, что никому автомобиль в пользование не передавал. Далее они обнаружили, что в квартире отсутствуют ключи от автомобиля. Затем Г. сказал, что тот уже на протяжении нескольких дней распивает спиртные напитки, у того в гостях были несколько человек, среди которых были знакомые, а также была незнакомая молодая женщина, как ту зовут и где та проживает, не знает.
Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль был угнан незнакомой ей женщиной по имени Емельянова М.А., был найден 29.07.2025, стоял в <адрес> Корсаковского муниципального округа Сахалинской области возле заброшенного шлакоблочного здания, точный адрес не помнит, сотрудники полиции передали ей ее автомобиль.
Осмотрев автомобиль она увидела, что он имеет механические повреждения, которых не было до угона, а именно: было оторвано и разбито левое боковое зеркало, на левой задней пассажирской двери имелась вмятина и царапины, на заднем бампере имелись следы синей краски и царапины, был оторван левый порог, она его обнаружила в салоне автомобиля, царапины по правой стороне автомобиля, сточен угол правого порога возле правого переднего колеса, повелась левая сторона крышки капота и теперь не плотно прилегает к корпусу автомобиля, вмятина на крышке капота. После того как она отвезла автомобиль в мастерскую, было установлено, что нарушена ходовая часть, в связи с чем заменена стойка и ступица. Ремонт автомобиля ей обошелся на сумму не менее 100 000 рублей, точную сумму она сможет назвать позднее. При возвращении автомобиля, ключей от него и сигнализации в салоне автомобиля не было, в связи с этим ей пришлось делать иммобилайзер на сумму 25 000 рублей. Автомобиль на момент угона оценивает на сумму 1 000 000 рублей. Ей было разъяснено право заявить гражданский иск о возмещении причиненного ей вреда. Гражданский иск в настоящее время она не заявляет, автомобиль еще окончательно не отремонтирован, намерена его заявить позднее в порядке гражданского судопроизводства. Емельянова М.А. просила у неё извинения, она их приняла, но ущерб ей не возмещен. (т. 1 л.д. 64-66)
Из показаний свидетеля З., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. У него есть знакомая Е. В апреле 2025 года Е. по устной договоренности передала ему в пользование свой легковой автомобиль марки (модели) «<...>» с государственным регистрационным знаком №, серого цвета. Автомобиль ему передан на неопределенный срок, он был обязан вернуть той автомобиль по первой необходимости. При передаче автомобиля Е. вписала его в страховку на автомобиль, та разрешила ездить на указанном автомобиле только ему, передавать в пользование автомобиль другим лицам не разрешала. Когда данный автомобиль находился у него в пользовании только он ездил за рулем, никому другому управление автомобилем не доверял. Автомобиль парковал всегда в одном и том же месте, во дворе дома, где живет. Ключи от автомобиля хранил у себя в квартире, на полке шкафа в жилой комнате.
Примерно 19.07.2025 он последний раз пользовался автомобилем, принадлежащим Е. После этого он помыл автомобиль, заправил бензином и поставил во дворе своего дома. После этого в течение недели распивал спиртные напитки, так как находился в отпуске. В этот период на автомобиль внимания не обращал, в состоянии алкогольного опьянения за руль не садился. 26.07.2025 в вечернее время ему позвонила Е. и спросила его, где ее автомобиль, на что он сказал, что припаркован во дворе дома. Однако Е. сказала, что была во дворе его дома, но автомобиль не нашла. Он, не поверив Е. и выйдя во двор, увидел, что автомобиля нет. Осмотрев шкаф в своей квартире, где хранил ключи от автомобиля, их там не нашел. После этого Е. обратилась в полицию, сообщив об угоне автомобиля.
События, произошедшие за неделю до угона автомобиля, он помнил плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В период с 19.07.2025 по 26.07.2025 у него в гостях были его знакомые по имени И. и К., которым он доверяет, он также приглашал в гости ранее не знакомую ему женщину, с которой познакомился во дворе дома, как она выглядит и как зовут, не помнит, опознать не сможет. Он обнаружил у себя в квартире женские тапочки, обнаружив, что пропали его кроссовки, допускает, что женщина перепутала обувь и ушла в его кроссовках, они для него ценности не представляют. Претензий к той по поводу кроссовок он не имеет. Женские тапочки он выкинул в мусорный контейнер, так как не знал, как с той связаться. Взять ключи и угнать автомобиль могла только та женщина, его знакомые этого сделать не могли. В период с 19.07.2025 по 26.07.2025 он автомобиль Е. никому не передавал, ездить на нем не разрешал.
Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнала женщина по имени Емельянова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 85-87)
Из показаний свидетеля Д., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу расположена <...>, где он работает сторожем. 26.07.2025 в утреннее время примерно в 11:00 часов он, находясь на работе увидел в стороне <адрес> автомобиль марки (модели) «<...>» <...> цвета с государственным регистрационным знаком №, при этом задний номерной знак был закрыт черным пакетом. Автомобиль стоял припаркованным вблизи недостроенного шлакоблочного здания на расстоянии около 30-40 метров от базы, которую он охраняет. Кто приехал на данном автомобиле он не видел, каких-либо людей возле автомобиля он не видел, не знает, в какой момент на указанном месте припарковали автомобиль, но 25.07.2025 в дневное время его еще не было.
В течение трех дней, то есть до 29.07.2025, данный автомобиль стоял на указанном месте, его никто не забирал, поэтому он вызвал сотрудников полиции. После чего от сотрудников полиции он узнал, что этот автомобиль в розыске, его угнали. (т. 1 л.д. 82-84)
Также виновность подсудимой объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола от 26.07.2025 с фототаблицей следует об осмотре квартиры по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят один след руки. (т. 1 л.д. 13-20)
Из протокола от 27.07.2025 с фототаблицей следует об осмотре дворовой территории дома по адресу: <адрес>, по результатам осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 25-28)
Из протокола от 29.07.2025 с фототаблицей следует об осмотре участка территории вблизи дома по адресу: Сахалинская область, Корсаковский муниципальный округ, <адрес>, где обнаружены и изъяты автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, следы рук. (т. 1 л.д. 34-41)
Из протокола от 09.10.2025 с фототаблицей следует, что у потерпевшей Е. на стоянке вблизи здания ОМВД России «Корсаковский», расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка автомобиля марки (модели) «<...>» с государственным регистрационным знаком №. (т. 1 л.д. 72-74)
Из протокола от 09.10.2025 с фототаблицей следует об осмотре автомобиля марки (модели) «<...>» с государственным регистрационным знаком № с участием потерпевшей Е. (т. 1 л.д. 75-78)
Из протокола от 13.10.2025 следует, что у Емельяновой М.А. получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту. (т. 1 л.д. 89-90)
Согласно выводам эксперта от 17.10.2025 №, следы рук с конвертов №№ и 2 на прозрачных липких лентах, изъятые 26.07.2025 и 29.07.2025 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и <адрес>, оставлены большим и средним пальцами правой руки Емельяновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 95-104)
Из карточки учета транспортного средства от 26.07.2025 следует, что 18.09.2024 на государственный учет постановлено транспортное средство - автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 68)
Из копии свидетельства о регистрации №, выданного 18.09.2024, следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки (модели) «<...>» с государственным регистрационным знаком №, является Е. (т. 1 л.д. 69-70)
Изъятый и осмотренный автомобиль марки (модели) «<...>» с государственным регистрационным знаком № в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 79)
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена участвовавшими в них лицами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Вещественное доказательство по делу суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно устанавливает существенные обстоятельства дела, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой.
Не доверять показаниям подсудимой у суда оснований нет, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимой преступления. Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимой Емельяновой М.А., данные ею в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в суде, в которых она подробно излагала обстоятельства совершенного ей преступления. Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. Также суд учитывает, что перед дачей показаний подсудимой разъяснялись её процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от них. Кроме того, перед дачей показаний подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны ей в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.
Оснований подвергать сомнению в части достоверности показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, их показания, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимой потерпевшей, свидетелями, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели допрошены изолировано друг от друга с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Емельяновой М.А. в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что в установленные время и месте Емельянова М.А., не имея законных прав на владение и пользование принадлежащим потерпевшей транспортным средством, умышленно, без соответствующего на то разрешения владельца, завладела и пользовалась не принадлежащим её автомобилем, переместив с места нахождения в другое место.
При решении вопроса о возможности Емельяновой М.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что <...>, у суда нет оснований для признания Емельяновой М.А. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает Емельянову М.А. по отношению к содеянному вменяемой.
При определении вида и размера наказания подсудимой Емельяновой М.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Емельяновой М.А. преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую у суда не имеется.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Емельянова М.А. не судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, <...>, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, имеет заболевание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Емельяновой М.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшей.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной Емельяновой М.А., как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку она дана до возбуждения в отношении неё уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признавая которое таковым, суд исходит из того, что Емельянова М.А. при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств её виновности, рассказала о деталях произошедших событий и сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.
Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание Емельяновой М.А., наличие малолетних детей, так как решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13.02.2024 в отношении троих детей она лишена родительских прав.
Также суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления Емельяновой М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела, а также её пояснений в суде следует, что алкогольное опьянение способствовало совершению ею противоправного деяния, безусловно повлияв на её поведение.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд, выслушав мнение сторон, учитывая личность виновной, установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Емельяновой М.А. деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, стимулирования правопослушного поведения, с учетом неотвратимости наказания, приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления Емельяновой М.А., предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает, поскольку более мягкие виды наказания окажутся недостаточными для её воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.
Судом не применяются положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем иные данные о личности Емельяновой М.А., наличие обстоятельств, смягчающих её ответственность, отношение к совершенному преступлению, дают суду основание признать возможным исправление Емельяновой М.А. без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимой Емельяновой М.А. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на неё в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих её исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Емельяновой М.А. оставить прежней в виде обязательства о явке.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном процессе по назначению. За оказание юридической помощи Емельяновой М.А. в уголовном судопроизводстве по настоящему делу адвокату из федерального бюджета затрачено 18 977 рублей 20 копеек и подлежит выплате 10 607 рублей 70 копеек.
Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено, поскольку подсудимая от защитника не отказывалась, данных об её имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, и в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит их подлежащими взысканию с осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Емельянову М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Емельяновой М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 08 месяцев.
Возложить на осуждённую Емельянову М.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, заниматься законной оплачиваемой деятельностью (например, работать по трудовому или гражданско-правовому договору, осуществлять коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого).
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № - оставить в законном владении Е.
Взыскать с Емельяновой М. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29 584 рубля 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Г. Кельбах