РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Пальчикова А.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Лещева В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2 судебного участка) Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Лещева В. В., возвращены должностному лицу, составившему протокол.
Не согласившись с указанным определением, инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Пальчиков А.В. обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек в момент когда дело об административном правонарушении находилось в судебных инстанциях, тем самым мировой судья должен был вынести постановление о прекращении, а не возвращать дело для устранения недостатков, мотивировав тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Должностное лицо - инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Пальчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г., определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Лещева В. В., отменено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области на стадию принятия к производству.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Лещева В. В., поступили мировому судье 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) Коченевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Лещева В. В., возвращены должностному лицу, составившему протокол.
Возвращая протокол об административном правонарушении в отношении Лещева В.В. мировой судья 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) Коченевского судебного района Новосибирской области в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, составляет 1 год, и на момент поступления административного материала судье истек. В качестве основания возвращения протокола мировой судья сослался на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С выводом мирового судьи о возвращении протокола должностному лицу согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год.
Согласно абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Лещев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен Лещевым В.В. в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, установив при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, истек, мировому судье в соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ следовало вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Возможность возвращения протокола и других материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, по мотиву истечения на момент поступления дела судье срока давности привлечения к административной ответственности ст.29.4 КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения Лещева В.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лещева В.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Лещева В. В., отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Лещева В.В. к административной ответственности.
Жалобу инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Пальчикова А.В. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись В.В. Балыкина